Discussion:Clémence Lestienne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clémence Lestienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clémence Lestienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clémence Lestienne}} sur leur page de discussion.

Clémence Lestienne

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 10:18 (CET)

Proposition « technique » :

• un contributeur avait blanchi l'article, avec ce motif : « Critères d'admissibilité non atteints, probable canular »,
• un administrateur a supprimé la page, avec ce motif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia »,
• une contributrice a déposé une demande argumentée de restauration de page, sur la page adéquate,
• un autre administrateur a examiné les éléments disponibles et a restauré temporairement (ou pas) l'article, avec ce motif : « article qui ne répondait apparemment pas aux Critères de suppression immédiate », je pense notamment à l'allégation sur le « probable canular », qui a pu influer négativement.

La parole est donc donnée à la communauté dans son ensemble, pour déterminer si oui ou non, cet article répond aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 10:18 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 31 décembre 2012 à 00:06 (CET)
Raison : Consensus 12/4.

Conclusion

 Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 décembre 2012 à 00:06 (CET)
Raison : Avis tendant vers la conversation et présence de sources bibliographiques ayant servit au sourçage de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Les sources avancées en DRP sont disponibles ici : Wikipédia:DRP#Cl.C3.A9mence_Lestienne_femme_.C3.A0_barbe (permalien). Artvill (d) 23 décembre 2012 à 10:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clémence Lestienne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver J'ai sourcé et enrichi l'article. On cite son nom dans des ouvrages un siècle après son décès, cela équivaut à une petite notoriété--Renee louise (d) 23 décembre 2012 à 14:01 (CET)
2.  Conserver faible à  Neutre : curiosité attisée par le sujet, j’ai également tenté d’en densifier quelque peu le sourçage, notamment avec un extrait de l’ouvrage du D^r Anatole-Félix Le Double et du D^r François Houssay paru en 1912, cf. pages 55-56 [1], ainsi que l’extrait d’un article, signé par le D^r Edgar Bérillon, publié en 1906 dans l’un des numéros de la « Revue de psychothérapie et de psychologie appliquée » [2]. Certes, les critères de notoriété ne sont pas aussi idéalement sustentés que ce que le minimum syndical serait en droit d’exiger. De surcroît, les références orbitales manquent cruellement d’un livre entièrement consacré à cette gente dame. Idem pour les articles de journaux qui ne font état que d’encarts maigrelets. Néanmoins, foin de pragmatisme usuel, l’aspect original et l’intérêt de la particularité génético-hormonale me font sensiblement pencher en faveur d’une conservation. — euphonie ^bréviaire 23 décembre 2012 à 14:48 / 14:56 / 16:52 / 17:12 (CET) / 25 décembre 2012 à 05:02 / 06:24 (CET)
3.  Conserver Personnage singulier salué lors de sa mort par le journal humoristique Le Rire et cité dans Verte vieillesse, d'Alexandre Lacassagne. L'article est instructif et les iconographies illustrants l'article sont de grandes qualités. Un article qui enrichit l'encyclopédie Wikipédia. Lebiblio (d) 23 décembre 2012 à 16:01 (CET)
4.  Conserver La notoriété de Clémence Lestienne n'est certes pas celle de Léonard de Vinci, Galilée ou Victor Hugo, mais elle est indéniable puisqu'on parle encore d'elle près de cent ans après sa mort. Un article biographique, même succinct, la concernant me semble donc tout à fait admissible, et sa présence ne déshonorera pas Wikipédia, contrairement à celle de certains articles, dont on peut se demander ce qu'ils viennent faire dans une encyclopédie (mais, je sais, ce n'est pas l'objet de cette PàS) ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 décembre 2012 à 16:42 (CET)
5.  Conserver Sourcé et enrichi ; je dois cependant avouer que j'aime beaucoup l'idée de la fusion.--Wiolshit (d) 23 décembre 2012 à 16:46 (CET)
6. Les références données semblent infirmer le canular. --Pªɖaw@ne 23 décembre 2012 à 19:15 (CET)

   Certes, mais en quoi cela le rend il admissible? Hatonjan (d) 23 décembre 2012 à 20:43 (CET)

   Le gros problème, c'est que la plupart des sources invoquées - sinon toutes - semblent n'être fondamentalement que de simples mentions, ce qui est vraiment trop léger comme point de départ d'un article. En pareil cas, la solution normale, c'est de s'appuyer sur ces quelques petites sources pour écrire un chapitre dans l'article principal, ici, Femme à barbe. Avec une redirection vers Femme à barbe#Clémence Lestienne, le résultat sera en pratique identique, mais sera mieux contextualisé et ne constituera pas une utilisation aussi limite des rares sources existantes.
   J'ajoute que cette façon de faire augmenterait certainement la visibilité de Clémence Lestienne, et que plus de personnes sans doute liraient ce qui la concerne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2012 à 20:59 (CET)

7.  Conserver Existence historique avérée. Vraie femme femme à barbe Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 09:19 (CET)
8.  Conserver. Toujours un peu limite, mais l'article et son sourçage ont été considérablement travaillés au point que la page est devenue une véritable somme encyclopédique sur le sujet . Et vu sa taille, il serait problématique d'en faire un simple chapitre de Femme à barbe. Beau travail ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2012 à 10:19 (CET)
9.  Conserver. Le travail mené donne un intérêt encyclopédique à l'article. Enrevseluj (d) 24 décembre 2012 à 10:32 (CET)
10.  Conserver. En l'état actuel de l'article, je ne vois ce qui pourrait encore justifier sa suppression. Bon travail.--Claude PIARD (d) 24 décembre 2012 à 12:53 (CET)
11.  Conserver. L'originalité spécifique du sujet traité, avec autant de références, mérite largement une page dédiée dans l'espace encyclopédique.--Gillesmourey (d) 26 décembre 2012 à 09:30 (CET)
12.  Conserver Bravo à tous les contributeurs ayant très nettement amélioré cet article que ce soit dans sa forme ou son sourçage. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 décembre 2012 à 18:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je savais pas que les femmes à barbes étaient admissible. Par contre, j'adore le pain d'épice, alors j'ai failli voter pour conserver... Plus sérieusement, la SI était justifiée, AMHA, pas forcément par le canular, mais car on semble à des kilomètres de l'admissibilité. Le petit encart dans le journal de 1905 est certes un début, mais c'est une brève sans plus. Le reste, rien de plus que le côté pileux. Le coup du rond point, j'aimerais en savoir plus tout de même, car si on baptise un rond point à son nom, ça peut changer les choses, mais tant que ce n'est pas fait, pour moi, c'est non. Hatonjan (d) 23 décembre 2012 à 10:28 (CET)

    Supprimer. Il semblerait que ce ne soit pas un canular. Mais malgré tout, je ne vois pas en quoi cela est encyclopédique et je ne parviens pas à sourcer. Enrevseluj (d) 23 décembre 2012 à 10:29 (CET).

    Supprimer Le critère d’admissibilité des femmes à barbe devrait tenir compte de la longueur minimale et moyenne de la barbe ... la couleur de la barbe ne pourra être prise en compte car susceptible d'évolution due au vieillissement de la dame concernée....! Canular probable, à revoir si des sources fiables et attestant d'une notoriété suffisante soient ajoutées. Changement d'avis de supprimer à neutre suite modifications positives de l'article--Taguelmoust | d 23 décembre 2012 à 10:37 (CET)

2.  Supprimer. Mouais, bof quoi... Pas de sources, pas encyclopédique donc non admissible car Hors critères. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 décembre 2012 à 12:05 (CET)
3.  Supprimer Pas persuadé de l'admissibilité--Branor (d) 23 décembre 2012 à 12:13 (CET)
4.  Supprimer. POV estimant que bien que « (n'étant) pas une figure historique, (l'intéressée) a sa place comme d'autres (dans) cette page Femme à barbe » ou, peut-être, selon un argument usuel du demandeur, croyance qu'une personne décédée est intéressante pour les historiens. Plus généralement, problème de méthode et amha confiance excessive en la technologie voulant que la disponibilité après numérisation de foule de documents oubliés et de piètre qualité (un écho dans les pages Insolite d'un quotidien local -faisant par ailleurs la part belle à l’orthographe de 1900-, citation dans un ouvrage pseudo-scientifique, et autres sources plus ou moins primaires et citations anecdotiques, etc) rende une personne non notoire admissible. Patrick Rogel (d) 23 décembre 2012 à 13:21 (CET)

   Où ai-je déjà professer une telle théorie??????--Renee louise (d) 25 décembre 2012 à 18:38 (CET)

    Fusionner dans l'article Femme à barbe (on pourrait au grand maximum y créer un chapitre sur cette personne, sourcé tant bien que mal) : le sujet n'a quand même pas la visibilité qui rendrait souhaitable un article indépendant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2012 à 14:26 (CET). Bon allez, je change mon vote vu l'effort accompli sur cet article, qu'il faut bien saluer . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2012 à 10:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :