Discussion:Chronologie de l'Empire romain d'Occident

Saints

Il faudrait supprimer la mention saint devant les noms des papes :

• Ce n'est pas l'usage dans l'article Liste des papes
• Ce n'est pas l'usage, toute considération de politiquement correct mise à part, sauf dans l'Église et alentours, de donner ce titre à des personnages qui sont connus autrement que comme des saints. Concrètement : il est d'usage de dire saint Pierre, saint Antoine de Padoue, etc., mais on dira Boniface Ier et non saint Boniface Ier.

Outis 3 mar 2004 à 23:40 (CET)

Tu entre dans la question de l'usage du terme "saint" on a déjà eu ce débat mais il n'est pas encore fixé. Certains on demandé à supprimer saint à saint Paul pour remplacer par Paul de Tarse et à saint Augustin pour remplacer par Augustin d'Hippone. C'est vrai que la question s'est posée pour le titre des article et non pas pour leur emploi dans les articles. Treanna 4 mar 2004 à 06:29 (CET)

je suis d'accord avec Outis, c'est une question d'usage

archeos 4 mar 2004 à 07:44 (CET)

Définition liminaire

Ancienne version : "Cet article donne la chronologie de l'Empire romain d'Occident (395–476), depuis l'instauration d'un centre de pouvoir distinct de Rome, à Constantinople, jusque sa chute finale". L'instauration d'un centre de pouvoir distinct de Rome remonte un siècle plus tôt avec Dioclétien, puis Constantin. Je rectifie Ursus 8 août 2006 à 13:54 (CEST)

Chronologie postérieure

Concernant la suite de cet article, la conversation est lancée ici :

• Discussion_Projet:Moyen Âge/Haut Moyen Âge#Quid d'une chronologie ?

Passez nous visiter en pages projet !

24 août 2006 à 10:15 (CEST)

Chronologie de l'Empire romain d'Occident

Ave ! Dans l'article Chronologie de l'Empire romain d'Occident vous demandez une présentation différente. Pour justification de cette présentation, la présentation en liste utilisée est volontaire, pour un répérage par date et une lecture plus facile. D'autres chronologies de ce projet et d'autre projets suivent la même présentation; Les contributeurs du projet Rome antique ont maintenue cette présentation depuis près de deux ans. Cordialement Ursus 24 mai 2007 à 08:17 (CEST) du projet Rome antique

Bonjour, je remarque que l'article a du se plier à cette chronologie, effectivement [1]. Je pense que les données brutes comme les chronologies, tableaux statistiques et autre méritent de figurer dans un quid, pas une encyclopédie. On peut consulter l'article en anglais pour avoir un apercu de ce que devrait être un article encyclopédique convenable sur l'Empire Romain d'Occident. Cordialement. Tavernier 24 mai 2007 à 15:04 (CEST)

Je me suis permis de retirer ce bandeau parce que :

1) L'article s'intitule "Chronologie", donc on s'attend bien à avoir une énumération de faits bruts ordonnés chronologiquement (bref, une liste).

2) La présence d'une chronologie me paraît utile dans une encyclopédie. Il est d'ailleurs courant, dans une encyclopédie traditionnelle, de doubler les articles historiques de petites (ou longues) listes chronologiques. Idéalement il faudrait donc avoir à côté un article de fond Empire romain d'Occident qui présente les faits de manière plus synthétique. Seudo 25 mai 2007 à 14:18 (CEST)

Cela dit, je débarque un peu sans prévenir et sans avoir lu les débats préalables. Mon point de vue n'a donc que la valeur d'un passant occasionnel... Seudo 25 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Clio

Jean-Jacques Georges, je vous pose donc ma question ici : pourquoi, dans cet article, restaurer un lien, vers le site clio.fr, qui n'est pas employé comme source ? J'aimerais bien comprendre si cela a un quelconque intérêt. Cordialement, NAH, le 12 janvier 2018 à 16:50 (CET).

La campagne d'éradication des liens vers clio.fr n'avait pas lieu d'être, comme cela a été souligné par Manacore. Pour le reste, merci de ne plus me notifier, Monsieur "révulsion". Sans cordialité, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 16:53 (CET)

Vous ne répondez pas à ma question, me semble-t-il : je cherche à comprendre l'intérêt, dans le cas précis, de restaurer ce lien. En somme, qu'apporte-t-il ? (Quant à ma notification, elle découlait du fait que vous êtes implicitement entré en interaction avec moi, en révoquant certaines de mes modifications, et me semble donc justifiée dans ce cas.) Cordialement. NAH, le 12 janvier 2018 à 16:56 (CET).

Les articles de clio.fr sont de la bonne vulgarisation, généralement meilleure que celle de wikipédia. La présence des liens enrichit donc souvent les articles, et leur retrait systématique appauvrit le projet. Maintenant, je laisse Manacore, si elle le souhaite, discuter du fond de la section. Cependant, cela n'est sans doute pas nécessaire car le sujet a déjà été discuté. Le message qui précède, dans le registre « je cherche à comprendre... », me semble donc relever de la fausse naïveté. J'ajoute qu'un revert n'est pas en soi une "interaction" car il n'implique pas de désir d'échanger avec la personne. Dans le cas précis, j'invite justement l'intervenant ci-dessus, avec qui je ne souhaite avoir aucun contact, à ne plus m'adresser la parole quel que soit le contexte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 17:03 (CET)

Merci de la réponse : je comprends mieux votre point de vue sur ce sujet. Quant à Manacore, je le connais déjà, la notification n'était peut-être pas nécessaire. Comme quoi, j'ai bien fait de poser cette question — qui était évidemment fondée. Cordialement et bonne soirée. NAH, le 12 janvier 2018 à 17:06 (CET).