Discussion:Chinchilla/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

— Kyle_the_hacker ¿! le 4 février 2007 à 08:56 (CET)

Chinchilla

Proposé par : Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 12:30 (CET)

Je propose cet article car il a été créé depuis un certain temps maintenant et semble satisfaire les autres wikipédiens biologistes ou les correcteurs, ainsi que les trois sous-articles d'espèces qui y sont liés. Le sujet est je crois sufisemment détaillé à présent.

Pour comparaison avec un article GENRE trouvé plus généralement dans Wikipédia, voir par exemple dans le même style d'animaux: Mesocricetus ou Cavia.

l'article a été modifié, et paufiné au mieux, compte tenu des ressouces, en tenant compte des remarques de chacun

--Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 04:17 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour. Bon article bien détaillé. Je rêve que la zoologie dispose de plus d'articles de ce niveau.--Valérie 3 janvier 2007 à 13:15 (CET)
2. Pour Bon article sur cet animal. Chic 13:45 (CET)
3. Pour complet et agréable à lire Rosier 3 janvier 2007 à 18:13 (CET)
4. Pour mais attention à ne pas utiliser trop de graisse dans le corps de l'article. Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 18:19 (CET)

   Dégraissage et "puçage" faits. C'est vrai que c'est mieux. Erreur de jeunesse... --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 18:59 (CET)

   Merci Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 20:11 (CET)

5. Pour très faible article light, je reste sur ma faim (heureusement qu'il y a les sous-articles), n'y a-t'il pas plus à dire ? — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 23:54 (CET)

   Ben, tu sais, pour un animal quasi disparu c'est déjà pas si mal. Jiménez manque de fonds pour aller les étudier à 5.000 m dans les Andes: ta souscription est la bienvenue. D'ailleurs, c'est une idée, il faudrait lançer ça: des volontaires? --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 12:16 (CET)

   Mouarf, j'ai recherché en effet, je ne trouve rien à dire de plus… mais ce n'est pas une raison :P — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 14:48 (CET)

6. Pour Oui, mais je suis pas convaincu par les titres des paragraphes genre "Animaux nocturnes"... sinon, c'est très bien FR 5 janvier 2007 à 00:41 (CET)

   Le mot chinchilla (genre) est confondu avec les espèces. L'amateur de ces petits rongeurs (souvent un jeune) doit donc passer par là pour trouver des onfos sur son chinchilla domestique. Pourqu'il retienne au passage qq infos encyclopédiques j'ai dans ce cas particulier choisi des titres simples et mémorisables par des non spécialistes (le critère d'accessibilité à tous et de clareté est dans la charte de Wikipédia) en synthétisant les caractères du genre pour que cela leur donne envie de lire l'article avant de passer à la page suivante. --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 12:47 (CET)

7. Pour Article riche en informations utiles, claires et vérifiables. Cordialement. --brunodesacacias 5 janvier 2007 à 19:37 (CET)
8. Pour Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2007 à 19:55 (CET)
9. Pour Bon article. --Diligent 6 janvier 2007 à 17:57 (CET)
10. Pour --Mbzt 9 janvier 2007 à 21:14 (CET)
11. Pour Merci pour cet article synthétique Cyberugo 12 janvier 2007 à 15:20 (CET)
12. Pour Beaucoup d'informations, bien présentées avec des sources adaptées. Le résultat d'un gros travail. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2007 à 17:19 (CET)
13. Pour Excellent article. Beaucoup d'info, beaucoup de liens. Bravo .Meodudlye 15 janvier 2007 à 17:24 (CET)
14. Pour c'est tellement mignon... Éclusette 20 janvier 2007 à 02:18 (CET)
15. Pour ok ! et idem que Éclusette lool Alceste 21 janvier 2007 à 00:33 (CET)
16. Pour Les changements demandés par moi ont été faits, alors plus de problèmes. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 janvier 2007 à 06:07 (CET)
17. Pour Plus de photos peut être ? ;-) -- Perky♡ 22 janvier 2007 à 17:46 (CET)

    Hélas, comme je l'ai déjà expliqué sur cette page, les documents sans copyright sont quasi inexistants sur les rares et précieux chinchillas sauvages cachés au sommet des Andes. J'hésite même à faire une sous-page pour raconter comment j'ai obtenu le droit d'en importer sur Commons ;-) --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 18:03 (CET)Pas d'hésitations, c'est passionnant et encyclopédique !. -- Perky♡ 23 janvier 2007 à 09:41 (CET)

18. Bon, il ya encore deux trois trucs comme les liens dans les titres de sections, mais dans l'ensemble c'est clair et agréable à lire, les informations y sont, ainsi que les sources. Bravo ! — Tavernier 23 janvier 2007 à 13:37 (CET)
19. Pour Vraiment très bon cet article (avec beaucoup de liens intéressants), agréable à lire, mérite de devenir AdQ. Antonov14 26 janvier 2007 à 19:49 (CET)
20. Pour Très bon article facile à lire et instructif. J'utiliserai cependant {{,}} au lieu de et entre deux notes et je rajouterai un lien vers commons. Déjà présent dans la taxo, désolé Rémih ^·)) 2 février 2007 à 16:52 (CET)

    mis doubles notes avec ^, --Amicalement, Salix 3 février 2007 à 00:50 (CET)

Bon article

1. Après un survol de l'article, principalement des problèmes de forme : modèle {{loupe}} superflu àmha, trop de sous-sections (regrouper en une seule section principale quand les sous-sections ne sont pas indispensables et transférer vers des articles détaillés si la section prend trop de place) et trop de listes qui mériteraient d'être rédigées. Je fais confiance pour le fond :) — Tavernier 22 janvier 2007 à 06:14 (CET)

Difficile de contenter tout le monde hélas! La loupe a été mise en valeur car certains regrêtaient que les liens vers les sous-articles d'espèces ne soient pas clairement visibles. Multiplier les sous-articles détaillés risque d'agraver le problème et de mécontenter du même coup ceux qui trouveraient alors l'article trop court.

Les sous-sections nombreuses ont été choisies pour éviter les gros pavés de texte indigestes. Comme déjà expliqué sur cette page, "chinchilla" étant un terme générique avant d'être un genre, l'article est donc statistiquement une page de passage rapide avant de cliquer sur Ch. domestique: il y a fort à parier qu'un pavé de texte ne retienne guère l'attention du lecteur moyen alors qu'en détaillant le sommaire on a des chances de lui apprendre quelque chose et de lui donner envie de lire la suite. :Contrairement à une encyclopédie classique il faut garder à l'esprit que le lecteur n'a pas une vue d'ensemble de l'article et des illustrations. Par conséquent il doit être encouragé à dérouler les lignes à l'écran. Pensons aussi à tous ceux qui n'ont pas notre dextérité (personnes âgées maniant mal la souris) ou ceux qui sont dotés d'équipement informatique un peu lent. Je travaille souvent avec des personnes ayant ces difficultés. Nous, nous sommes des privilégiés, ne l'oublions pas. En leur offrant des raccourcis nous améliorons l'accessibilité de Wikipédia qui n'a pas encore pris conscience de ces problèmes, pourtant très répendus. Or la seule façon de créer un raccourci, à ma connaissance, est de faire des sections.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire dans la dernière remarque, merci de préciser ta pensée. --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 10:39 (CET)

alors qu'en détaillant le sommaire on a des chances de lui apprendre quelque chose et de lui donner envie de lire la suite : c'est pas faux, mais est-ce notre but? Je veux dire, notre but devrait être d'aiguiller le lecteur le plus rapidement possible vers l'information qu'il cherche, et pas le "forcer" à apprendre des choses qu'il n'avait pas voulu, non? Mais sur ce coup, je soutiens Salix, je pense que les loupes améliorent l'accessibilité aux articles détaillés, articles que le lecteur aura probablement envie de lire, voire d'y cliquer directement.

trop de listes qui mériteraient d'être rédigées par contre, là, je suis plutôt d'accord avec Tavernier; les listes à puce ne devraient pas être un moyen d'organiser une argumentation ou un paragraphe. Elles ne devraient être réservées (et encore) qu'aux vraies listes. Arnaudus 22 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Puces retirées dans les non-listes. Moi ça me paraissait plus clair avec, toujours pour des raisons de lisibilité et de rapidité d'accès aux infomations, mais bon... c'est mieux comme ça? J'espère que cela ne va pas mécontenter les 16 autres qui ont voté pour la clareté de l'article ;-). je laisse toutefois celles mises pour la reproduction qui sont courantes dans les articles et publications zoologiques --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 17:38 (CET)

PS. Suppr de deux sous-titres compressables --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Contre

1.  Attendre : il faut traduire le schéma en espagnol --Urban 12 janvier 2007 à 16:09 (CET)

   Changement fait --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Neutre / autres

1.  Attendre L'article est bien, un peu court peut-être, mais j'aurais sans doute voté pour. Il y a cependant un point qui me bloque complètement : c'est la définition du Chinchilla d'élevage comme une espèce à part entière. Même si certaines "espèces" domestiquées ont reçu un nom d'espèce au début de la dénomination binomiale, les zoologues les considèrent généralement comme de simple variétés domestiques d'une espèce sauvage. Pour qu'on parle d'espèces au sens stricte, il faut que l'hybridation soit impossible, ou non fertile, ou peu fertile. Ce qui n'est pas le cas pour le chien et le loup, par exemple, qui s'hybrident sans problème. On doit donc être rigoureux et indiquer ce qu'il en est. Je pense que l'article introduit une confusion gênante entre la notion d'espèces, et celles de variétés domestiques, ou d'hybrides (le faucon pèlerin atlantis, par exemple, est une hybridation entre 2 sous-espèces, mais n'est pas considéré comme une sous-espèce valide). Sur le fonds, je me moque de la terminologie de l'article, mais il faut dire les choses clairement. Par exemple « en plus des deux espèces sauvages, il existe un variété domestique issue de l'hybridation de ces deux espèces, et appelée "chinchilla domestique" ». On ne rentre pas dans le débat sur « espèce ou pas espèce », c'est donc le plus simple. Ou alors on développe dans un sous-chapitre « Taxonimie du Chinchilla domestique », et on indique que généralement les hybrides ne sont pas considérés comme des espèces à part entière, pas plus que les variétés domestiques, mais que tel auteur pense que c'est bien une espèce valide, éventuellement en indiquant pourquoi. Voila. Si ce point taxonimique est résolu, je voterais Pour. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 janvier 2007 à 10:10 (CET)

   Bonnes remarques Christophe cagé. Titres et texte sur domestique changés + petites photos, bonne idée! --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 00:52 (CET)

   Ca me va. Merci. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 janvier 2007 à 06:05 (CET)

2. Contre, désolé. Je dois même dire que je suis surpris par l'avalanche de "pour". Dans l'ensemble, l'article est cohérent, crédible et bien sourcé. Cependant, j'ai plusieurs remarques de fond et de forme :
   • Je ne suis absolument pas convaincu par la partie sur la classification. La taxinomie est une science vivante; c'est donc vivant, mais c'est donc aussi une science. Sans rentrer dans les détails, seul le spéciment type, conservé dans un musée, est nommé; les débats portent donc sur le nombre et les limites entre les espèces auquels les types sont rattachés, mais ça ne peut pas être un tel bordel, en tout cas, pas comme c'est présenté (par exemple, c'est quoi le Chinchilla chinchilla?). Par ailleurs, on nous dit tout au long de l'article que le chinchilla domestique est un hybride entre les deux espèces; l'aire de répartition étant chevauchante, on doit nous cacher des infos sinon c'est difficile de prétendre à l'existence de deux espèces biologiques. Par ailleurs, le paragraphe sur "Les espèces" est remarquablement redondant avec ce qui figure juste qu dessus.

   La classificassion bordel anarchique je n'y suis pour rien Arnaudus, ce sont les zoologiste qui l'on faite, je me contente de la rapporter aussi clairement que possible. les noms vernaculaires éventuels n'éxistent de fait qu'en espagnol (Valérie milite pour ne pas traduire des noms qui n'ont pas cours en français). Je suis même entrée en contact avec le savant chilien qui étudie les chichillas sur place pour lui demander son aide. Il m'a confirmé les espèces existantes et fourni des publications qui, hélas, ne sont pas toujours disponibles en ligne mais qui sont citée en référence. Le Chinchilla chinchilla est mentionné dans plusieurs documents sérieux avec des sous-espèces éventuelles. Quant-à l'hybridation elle est forcée par les éleveurs, il est d'ailleurs spécifié "au sein d'élevages" (voir pbm de génétique du chinchilla domestique), elle semble impossible dans la nature car ils ne vivent pas à la même altitude, d'autant plus que le Chinchilla brevicaudata a quasi disparu. => ai remis la classification admise dans la taxinomie et rajouter ou enlevé des infos dont le lien est perdu(Salix, 4h et des poussières). --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 00:28 (CET)

   Je ne comprend pas trop la phrase l'aire de répartition étant chevauchante, on doit nous cacher des infos sinon c'est difficile de prétendre à l'existence de deux espèces biologiques. Deux espèces peuvent avoir des aires chevauchante, s'hybrider dans le laboratoire mais pas dans la nature. Comment ? En ayant simplement des plages horaires ou saisonnières de reproduction différente que l'on arrive à forcer en laboratoire.--Valérie 12 janvier 2007 à 08:45 (CET)

   C'est bien le problème du "réelement ou potentiellement interféconds" dans la définition de Dobzhansky, qui laisse place à l'interprétation. Même s'ils vivent à des altitudes différentes, il peut très bien exister une zone hybride. Le critère maintenent le plus pertinent, c'est l'existence d'un flux de gènes entre les espèces, qui ne semble pas exister.

   Attention, je n'ai jamais dit que la situation était simple, j'ai dit que sa présentation compliquait encore plus une situation débatue. Typiquement, en mélangeant les appellations obsolètes ou les dénominations locales; ou en ne présentant pas la situation potentielle de Chinchilla chinchilla. On passe au lecteur le message "Voyez, ouhlala c'est compliqué". Arnaudus 12 janvier 2007 à 10:36 (CET)

   Mais c'ESt compliqué! et la personne qui commence à faire des recherches sur le nom latin des chinchillas est rapidement perdue face à l'abondance de dénominations latines. J'ai essayé de répondre le plus clairement possible à la personne qui vient de lire une info fausse ou différente, entre autres, sur internet où les sites de chinchillas pullulent avec plein de bêtises recopiées d'une page sur l'autre. Il n'y avait pas avant Wikipédia d'article regroupant toutes ces dénominations sur une même page pour en expliquer la disparité, voir l'invalidité (cas du Chinchilla costina ou Chinchilla chinchilla costina qui, après vérification auprès de Jiménez, n'aurait pas de justification dans la nature alors que c'est une appellation latine utilisée par exemple en synomyme par la CITES et autres sites. Et encore, je n'ai mis là que les plus employées de peur d'alourdir cette partie qui n'intéressera que bien peu de personnes! Au-delà c'est je crois du travail inédit et je n'ai pas la prétention - ni la capacité - de faire le travail d'un chercheur. En ce qui concerne l'hybridation le débat n'a plus lieu d'être Arnaudus, les chinchillas sauvages ils n'y en a pour ainsi dire plus, en 1923 il a fallu je crois 3 ans à Chapman avec toute une équipe pour en capturer 13! Quant-au brevicaudata si tu as bien lu l'aticle détaillé il est dit qu'on a cru pendant près de 20 ans qu'ils avaient totalement disparu. D'après Jiménez il faudrait organiser une expédition coûteuse à plus de 5000m d'altitude pour espérer en croiser les traces. De plus l'hybridation forcée donne des mâles stériles, c'est dit dans la partie chinchilla domestique. Que pourrait-on en dire puisqu'elle n'éxiste pas et que personne, pas même les chercheurs, ne l'évoque? --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 11:26 (CET) PS. j'ai un peu réécrit cette partie, enlevé les puces et remis du gras car la lecture est rébarbative sans rien. C'est mieux ? --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 12:56 (CET)

   Faudrait pas perdre de vue une chose : Wikipédia n'est pas une revue primaire à destination du scientifique hyper-spécialisé mais est un outil de vulgarisation. À force de vouloir préciser les choses et de ne pas admettre la moitié du quart du semblant d'une imprécision, on finit par ne plus rien dire d'intelligible.

   De deux choses l'une, Arnaudus, soit tu vois très bien où les choses ne vont pas et tu es donc à même de proposer un texte alternatif précis et clair, soit on ne va épiloguer à n'en plus finir sans fournir une alternative concrête.--Valérie 12 janvier 2007 à 13:49 (CET)

   • Je trouve que ça manque pas mal d'illustrations. Les articles détaillés en ont, il faudrait peut-être les prendre. Parce que les photos de montagne, c'est beau, mais bon... La seule photo d'un chinchilla est tout en bas de l'article.

   Il y a vraiment peu d'illustrations libres de droit sur cet animal pas très courant, et aucune des animaux sauvages. J'ai dû supplier Jiménez de permettre la mise sur Commons des documents très rares qui figurent dans l'article et les vues de montagnes sont réellement celles de l'habitat naturel des animaux sur place. Le petit croquis évite de remettre les mêmes photos. Il a fallu mettre mon propre chinchilla a contribution mais, ne voulant pas abuser de photos perso et, l'animal n'étant pas très coopératif, j'attends avec impatience d'autres contributions! => rien de possible actuellement(Salix, 4h et des poussières) --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 00:35 (CET)

   Je trouve excellent le choix de Salix de montrer, justement, des photos de l'habitat. Cela permet de se fixer une idée juste des endroits où vit cet animal.--Valérie 12 janvier 2007 à 08:45 (CET)

   • Je ne me suis aperçu qu'à la seconde lecture qu'il y avait des articles détaillés sur chacune des espèces. Ça devrait être clairement dit (avec les liens bleus et gras) dès la partie "Taxinomie".

   Les loupes ne se voient pas? Trop d'illustrations peut-être ;-) . J'ai choisi de mettre les liens là, de peur que les non-spécialistes ne zappent la partie taxinomique et, d'autre part, on dit toujours qu'on ne devrait pas multiplier les liens bleus vers un même sujet dans un même article. Mais ça c'est facile à remettre. => loupes déplacées! j'espère mieux visibles(Salix, 4h et des poussières) --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 00:42 (CET)

   Les loupes sont très visibles mais c'est vrai qu'il difficile de faire une bonne mise en page sur WP. Mais là, plus qu'une critique, c'est vraiment une affaire de goût.--Valérie 12 janvier 2007 à 08:45 (CET)

   En fait, je verrais plus un petit bandeau avant l'intro pour dire "Cet article traite du genre Chinchilla. L'animal domestique est là". Puis quelque part dans la partie taxinomie, une liste très évidente de 3 loupes vers les 3 articles. Arnaudus 12 janvier 2007 à 10:36 (CET)

   Toujours le même problème: en partant du sommaire tout le monde va zapper la (dejà très longue) partie taxinomie et ne pas voir les articles détaillés. Ou alors je dois demander une derrogation spéciale aux zoologistes pour bouleverser le plan type et mettre les espèces avant. Hep, Valérie! qu'en penses-tu? --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 11:55 (CET)

   Les règles sont bien lorsqu'on peut les suivre, sinon elles ne valent pas tripettes. Donc, Salix fait la modification que tu souhaites.--Valérie 12 janvier 2007 à 13:49 (CET)

   • Pas convaincu par les titres "Animaux sociaux", "Animaux machin", etc. "Espérances de survie selon les espèces" n'est pas très clair non plus.

   Voir réponse ci-dessus à FR. Pour "Espérances de survie selon les espèces" je suis d'accord mais n'ai pas trouvé mieux. Des idées? => toujours pas trouvé mieux depuis ( il est 4h41!)--Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 00:50 (CET)

   Que diriez-vous de 'Les perspectives de la conservation des espèces ?--Valérie 12 janvier 2007 à 08:45 (CET)

   Pourquoi pas mais c'est encore plus long. Cherche encore ;-)--Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 11:55 (CET)

   En quoi la longueur est un problème ? --Valérie 12 janvier 2007 à 13:49 (CET)

   C'en n'est pas un Valérie? Alors va pour les Perspectives... --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 14:09 (CET)

   • Certaines phrases me semblent encore un peu floues : "3 doigts et demi", "animaux de taille moyenne", par exemple. "Il se reproduit donc lentement" : ils vivent vieux, donc ils se reproduisent lentement? Où est le lien de cause à effet? D'autres pharses sont presques militantes : "L’espoir de sauver tous ces animaux réside aussi...". Ce n'est pas très grave, mais une bonne remise à plat de certains paragraphes est certainement nécessaire. Notamment parce qu'à certains moments, on a un peu l'impression qu'on a travaillé sur le volume.

   3 doigts 1/2: je vais répéter atrophié si tu préfères, mais je l'ai lu comme ça dans des ouvrages. Ce n'est pas "animal" de taille moyenne mais "rongeur" de taille moyenne, ce qui est une fourchette déjà plus limitée. => atrophié répété (Salix 4h51)--Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 00:50 (CET)

   Pour la question de la longévité et de la vitesse de reproduction, il faudrait sans doute faire référence à Modèle évolutif r/K (même si l'article est incompréhensible pour un néophyte et comporte, me semble-t-il à une première lecture quelques erreurs). --Valérie 12 janvier 2007 à 08:45 (CET)

   Oui, enfin ça me semble être une simplification un peu grossière quand même. r/K traite du compromis survie/reproduction, ce qui n'est franchement pas la même chose que l'âge de reproduction (même si bien sûr ça n'est pas complètement indépendant).

   Là j'avoue que ça dépasse mes compétences: jamais rien lu sur les chinchillas développant ce point particulier: je lance un appel aux spécialistes ou on enlève l'info qui est pourtant une carractéristique importante des chinchillas, ce serait dommage --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 11:55 (CET)

   Comme tu (Arnaudus) le soulignes, ce n'est pas toujours indépendant, surtout pour les organismes petits. J'ai notamment plusieurs bons exemples chez les araignées. --Valérie 12 janvier 2007 à 13:49 (CET)

   • Un beau hors-sujet sur la loutre de mer. J'ai du mal à voir le rapport, en fait.

   Densité de fourrure la plus importante sur terre/sur mer, même chasse intensive pour les mêmes manteaux à la même époque et même statut d'espèce en danger pour cela = du hors sujet cette comparaison ??? => qq ajouts faits dans ce sens et rappel de la densité de fourure dans cette partie (Salix, 4h et des poussières) --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 01:00 (CET)

   • Personnellement, je trouve qu'il y a un abus des listes à puces, qui servent à cacher un défaut dans l'organisation logique des idées (la partie sur la taxinomie en est presque caricaturale) : il y a ça, et puis ça, et puis ça, débrouillez vous pour tout relier.

   Difficile de contenter tout le monde, Thrill Seeker m'a demandé d'enlevé le gras, je l'ai remplacé par des puces car le texte devenait étouffant. Comme il s'adresse à de nombreux non- scientifiques je pense qu'un long discours ne sera jamais lu, d'où les puces. Dois-je les enlèver? => ai enlevé les puces dans la partie histoire. Pour la taxonomie je ne vois pas comment faire d'autre: ce sont des avis différents, divergeants parfois, à des dates non chronologiques et avec des références à caser en fin de phrase. A chacun de se faire son opinion s'il le désire tout comme les chercheurs l'on fait sinon, attention, c'est du travail inédit!(Salix 4h48) --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 01:05 (CET)

   En tout cas, mon intention n'est pas du tout de dénigrer le travail remarquable fait sur ces articles et les articles sur chacune des espèces. Je pense juste que c'est un peu tôt pour le label. Arnaudus 11 janvier 2007 à 23:39 (CET)

   Je suis entrée en relation avec Amy Deane (chercheur américaine) de "Save the wild Chinchillas" qui vit près de la résrve et avec J.Jimenez (chercheur chilien) qui a vécu au milieu d'eux pour avoir des infos fiables sur les chinchillas sauvages car on lit un peu n'importe quoi sur eux, faute de pouvoir les observer ne serais-ce que dans les zoos. Lu les documents en anglais et en espagnol, résumé cela le mieux possible pour que les amateurs de NAC et de manteaux de fourrure s'intéressent à leur sort pour contribuer à sauver le peu qui reste. Que puis-je faire de plus pour te convaincre de la qualité de cet article sans violer le copyright des documents qu'ils m'ont confiés? => j'ai même bossé jusqu'à 4h52! (bonne nuit, Salix)--Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 01:14 (CET)

   Valérie tend une tasse de café à Salix. (merci j'en ai bien besoin! Salix)

   Beaucoup de modifications formelles et des réécritures partielles ont été faites, en tenant compte des remarques des uns et des autres mais en gardant toujours comme objectif principal de concilier des sources les plus fiables possibles avec une lecture facile pour tous. Evitons avant tout, je vous en prie, ce que j'appelle l'effet Nupédia. --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 15:48 (CET)

   J'ai exposé dans la page de discussion mes questions sur la classification. Il ne s'agit pas d'un effet Nupédia, mais d'un effet clairement Wikipédia : ce paragraphe est définitivement pas clair. Il ne faut pas confondre "complexe" et "confus", et à mon avis le paragraphe en question est confus, quelle que soit la complexité de la classification des chinchillas.

   Pour ma part, je suis un biologiste (malheureusement pas un zoologue, donc la systématique des rongeurs n'est pas ma spécialité). Je donne mon avis, qui est contre le passage de cet article en AdQ. Je crois avoir donné une revue assez détaillée, et en toute modestie, je me demande si je n'ai pas passé plus de temps à le lire et à le critiquer que la somme de tous les votes "pour". Je comprends bien qu'il est agréable d'avoir 10 "pour: très bien", mais demande-toi ce que ça vaut : des gens qui ont à peine parcouru l'article. Je tiens à remarquer qu'il est demandé de justifier son vote, et malheureusement, on ne s'attarde généralement qu'à la justification des votres "contre". Comment peut-on passer le temps qu'il faut pour lire un article et juste mettre "pour"? On a rien d'autre à dire? Critiques, compliments, suggestions?

   On peut aussi se demander ce qu'on cherche quand on veut passer un article de qualité. Dans les faits, on n'a que l'aval de la communauté, alors qu'on devrait chercher si l'article est réellement de qualité. Tu as donc l'avis d'un semi-spécialiste : cet article est synpathique, mais ce n'est pas un article de qualité. Notamment à cause de ce problème de classification, mais pas seulement. Prends-le comme tel : je sais bien que je bloque le passage direct, mais c'est complètement volontaire, je pense sincèrement que cet article ne mérite pas le label. Mon but n'est pas de faire passer cet article le plus rapidement possible, c'est de m'assurer qu'il est bien de qualité, ce dont je doute pour le moment. Arnaudus 15 janvier 2007 à 12:00 (CET)

   Les zoologistes l'approuvent, des scientifiques m'ont aidés, je l'ai remanié en tenant compte de tes remarques et ce n'est qu'un article GENRE, avec trois sous-articles détaillés sur des animaux mal connus et en voie de disparition... que faire de plus? --Amicalement, Salix 15 janvier 2007 à 12:57 (CET)

   Je dois dire que d'énormes progrès ont été faits sur la partie "Classification", qui à mon avis était l'un des points de blocage les plus importants. Je ne vois plus de questions de fond qui empêcheraient le passage en AdQ. Cependant, je trouve qu'il y a encore un petit quelque chose de manque de mâturité (je sais, j'ai de drôles de critères pour les AdQ). Je transforme donc mon vote en  Neutre, qui correpond maintenant à mon avis sur l'article (je suis contre les "bons articles", mais c'est typiquement dans les critères) : Chinchilla est de la bonne grainbe d'AdQ. Suffit de l'arroser un peu :-) Arnaudus 1 février 2007 à 11:59 (CET)

   PS: tapez pas, je ne suis pas responsable du fait que les votes neutres empêchent le passage direct. Il faudrait changer le règlement pour ça, comprenez le dilemme : je vois bien que mon vote seul emm... tout le monde, maintenant, est-ce que je dois le changer, le supprimer etc. pour de simples raisons administratives? Arnaudus 1 février 2007 à 11:59 (CET)

   Ben oui, ça serait plus simple ;-) Mais peut-être qu'un votre neutre ça ne gène pas pour le passage en premier tour? Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre, alors plus d'inquiétude Arnaudus, tout le monde est content --Amicalement, Salix 2 février 2007 à 18:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.