Discussion:Charles-François Boudouresque/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles-François Boudouresque » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai 2019 à 00:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai 2019 à 00:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles-François Boudouresque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-François Boudouresque}} sur leur page de discussion.

Charles-François Boudouresque

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 00:39 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 mai 2019 à 20:19 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Lewisiscrazy : toutes les discussions vont dans cette section, merci donc d’éviter de commenter les avis des autres contributeurs. Et aussi : on ne juge pas de l’état actuel de l’article (en particulier, en fonction des sources actuellement présentes), mais en fonction du potentiel de l’article. TED 5 mai 2019 à 10:20 (CEST)

Bonjour. Pardon, j'ai souvent vu les gens se répondre de cette façon. Le "potentiel" de l'article ne doit-il pas être démontré par des sources secondaires centrées? C'est toujours la pertinence de ces sources qui est discutée dans les PaS. Ne s'agit-il pas de prouver que l'article répond à WP:NSU? --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Non les sources dites secondaires centrées ne servent qu'à la vérifiabilité. Ici on peut donner quelques sources triviales [1],[2], [3], [4],[5],[6],[7], [8], [9] qui n'apportent rien de plus.--DDupard (discuter) 5 mai 2019 à 11:22 (CEST)

Ce sont des sources primaires, qui témoignent d'une activité de recherche que je ne remets pas en question, mais elles ne permettent pas de vérifier WP:NSU ou WP:CGN --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 11:40 (CEST)

Pour que cette «encyclopédie» répète Facebook, Gala ou the Kardashian show, bien sûr on devrait en rester à l'interprétation littérale des recommandations ...... voir Prix Nobel Jugée pas assez célèbre [10] En tout cas, ça n'a pas l'air d'être le consensus ici-DDupard (discuter) 5 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Je profite de cette PDD: à ceux qui ont bossé avec lui ou le côtoient encore, si vous avez une photo de lui à verser sur Commons ce serait super! :) Triton (discuter) 5 mai 2019 à 18:14 (CEST)

Bonjour Mirgolth , merci quand même de ne pas m'accuser de désorganiser WP: s'interroger sur l'admissibilité d'un article qui ne répond pas aux critères d'admissibilité, ça me parait au contraire contribuer à organiser WP. Mais pour que je comprenne votre enthousiasme collectif, est ce qu'il existe une décision communautaire qui donne l'admissibilité à tous les botanistes? Où sont les sources qui témoignent de cette "Notoriété incontestable" ? --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2019 à 08:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles-François Boudouresque » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cf. Spécial:Pages liées/Charles-François Boudouresque et species:Category:Charles-François Boudouresque taxa. TED 5 mai 2019 à 01:21 (CEST)
2.  Conserver la question ne se pose pas, nombreuses publications, reconnu dans le domaine de la biologie marine en Méditerranée. Plus argument de TED. Triton (discuter) 5 mai 2019 à 01:36 (CEST)

   Bonjour. Ca ce n'est vraiment pas un argument, tous les chercheurs publient, ça ne rend pas leurs articles WP admissibles... --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 08:36 (CEST)

3.  Conserver Pour la nième fois, un article concernant un descripteur de taxons a toute sa place sur WP puisque des liens seront créé sur les pages concernées. De plus, il y a 10 sources secondaires citées comme notices d'autorités et ressources relatives à la recherche. Chris a liege, ce serait bien que vous revoyez vos critères de sélection afin d'être plus efficace. --Abalg|partager le bout de gras 5 mai 2019 à 06:16 (CEST)

   Pour le coup c'est pas lui mais Lewisiscrazy Triton (discuter) 5 mai 2019 à 06:49 (CEST)

   Les Wikipédia:Liens_externes ne sont pas des sources secondaires... Pourquoi aucune source secondaire n'est-elle utilisée dans l'article? --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 08:40 (CEST)

4.  Conserver Evidemment ! Il a été mon Professeur et mon patron de thèse. Mais, je le sais, ce ne sont pas non plus des arguments ni sources primaires, secondaires ou autres. C'est juste pour planter le décors. Est-ce que cet hommage qui lui a été rendu Charles-Francois-Boudouresque reçoit l'Académie Award 2014 suffira à convaincre ? Je vous donne une autre source qui, au moins, pourra nous servir à écrire nos articles Manuel de rédaction scientifique et technique 2014-2015. C'est vrai il y a peu de travaux "sur" l'homme dont il est question (source secondaire) mais il a tellement œuvré pour l’environnement et notre Méditerranée en particulier qu'il serait très dommage de supprimer sa page. Très cordialement. GérardGiraud (discuter) 5 mai 2019 à 09:45 (CEST)

   Voir ici: WP:NSU --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 10:13 (CEST)

   Merci @Lewisiscrazy. Et voici donc, pour mémoire, l'Académie des Sciences et Techniques Subaquatiques qui a décerné un Award (le Trident d'Or) à Ch-F. Boudouresque, en 2014, aux côtés de Walt Disney, Jacques-Yves Cousteau et Jacques Mayol (s'il vous plait !) qui l'ont eu, eux, respectivement en 1960, 1961 et 1971. GérardGiraud (discuter) 5 mai 2019 à 11:17 (CEST)

   La liste des prix qui valent l'admissibilité a été longuement débattue, voir WP:Notoriété des personnes note-1 --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 11:43 (CEST)

   Je vois avec hilarité qu'il y a même des critères de Notoriété dans le domaine de la pornographie. A quand une "notoriété" dans le domaine du grand banditisme  ? Nous vivons décidément dans une époque formidable ! GérardGiraud (discuter) 5 mai 2019 à 17:31 (CEST)

5.  Conserver bien entendu, spécialiste français de la Méditerranée et de son écosystème, cité entre autres au Royal Botanic Gardens, Kew : [11] = auteur de référence. (cf. Scandale des prix Nobel non mentionnés dans WP). --DDupard (discuter) 5 mai 2019 à 10:48 (CEST)
6.  Conserver J'ai l'impression que c'est surtout un cas de WP:POINT cette PàS. — Mirgolth 5 mai 2019 à 14:07 (CEST)
7.  Conserver Notoriété incontestable dans les milieux de la biologie marine. --Jymm (flep flep) 5 mai 2019 à 16:24 (CEST)
8.  Conserver Ce n'est pas parce que l'article est indigent qu'il n'est pas admissible.- Cymbella (discuter chez moi) - 8 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. L'article n'est qu'une liste de publications. Pas de respect des critères d'admissibilité WP:NSU. --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2019 à 08:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :