Discussion:Charity-business

{{projet droit|importance=faible|avancement=?}}

Article sociologique, ou religieux si vous voulez mais pas un article juridique --Pseudomoi (m'écrire) 27 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Bandeau NPOV

Faute d'explications plus détaillée et de propositions, ce bandeau sera supprimé sous peu. --Powermonger·^(kongossa) 19 mai 2006 à 12:33 (CEST)

Je te proposes d'en discuter avant. Que pense tu des arguments avancés ? Il faudrait avoir l'avis d'autres contributeurs. HDDTZUZDSQ 19 mai 2006 à 12:43 (CEST)

Titre nul, non pertinent et faux

Le terme Charity-business ne traite pas que de fraudes et mercantilisation. C'est le business des associations de charités, c'est à dire l'ensemble de leurs actions. Cet article est donc complètement faux, biaisé, POV, non pertinent. HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 20:35 (CEST)

1- c'est une ébauche

2- c'était ce que j'étais en train d'écrire avant que tu vienne m'emmerder

3- non, c'est tout de même l'aspect business, pas l'aspect gentil touriste.

4- Va voir de l'autre coté de ton écran si j'y suis pas.

--Powermonger·^(kongossa) 13 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Va lire l'article anglais, j'ai mis un interwiki. HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 20:43 (CEST)

Si l'équivalent wiki-en de Cochon d'Inde était Turkey-Pig, je m'empresserai de le supprimer. Pareil. --Powermonger·^(kongossa) 14 juin 2006 à 15:27 (CEST)

Bon, vu le constructivisme qui t'animes, ça va aller en PaS. HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 15:33 (CEST)

PROUT, zut, j'ai mal epelé ton nom... --Powermonger·^(kongossa) 14 juin 2006 à 15:43 (CEST)

Un gros problème sémantique

Salut.

Il faudrait demander aux auteurs/contributeurs de s'accorder sur le thème de l'article, et de se cantonner à la cible. Je ne sais pas quelle est l'expérience de l'auteur en la matière, mais: ONG, association caritative, organisation humanitaire et organisation à but non lucratif sont des choses différentes. Ici, il me ssemblait qu'on parlait d'organisation humaintaires, ce qui exclut les ONG de développement et de coopération technique (pas nécessaire celles qui affirment l'être, mais celles qui le sont sur le terrain) car ces ONG n'ont pas comme première source de financement des fonds privés. Ou alors ils proviennent de fondation. Toujours est-il que ces structures sont - du fait de leur métier - rarement au contact du grand public et des entreprises. Or elles n'en restent pas moins ONG.

Je propose donc que dans l'article le terme ONG soit toujours accompagné de "humanitaire(s)" (avec un renvoie sur un article définissant ONG et ses déclinaisons) ou alors supprimé au profit d'un autre terme plus spécifique.

Les ONG "techniques" ont aussi des techniques de "lobbying" auprès des gros donateurs qui sont toutes aussi mercantiles que celles des ONG "humanitaires". C'est juste une question d'adaptation au marché, mais pas des méthodes réellement différentes. Certaines s'adressent aux particuliers, d'autres aux institutions. C'est comme le commerce de détail et les grossistes... --Powermonger^palabrer 4 juillet 2006 à 10:38 (CEST)