Discussion:Chédigny/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2014 à 01:42 (CEST)

Chédigny

Proposé par : Arcyon (discuter) 16 août 2014 à 09:32 (CEST)

Beaucoup de petites communes rurales ont dû trouver des alternatives à l’agriculture pour survivre : Chédigny a choisi la petite industrie et l’artisanat, puis l’ouverture au « tourisme vert » avec réaménagement complet de son bourg. Après avoir travaillé sur cet article, au stade d’ébauche il y a trois mois, et sollicité une relecture dans le cadre du Projet:Communes de France, j’ai décidé de le proposer à la labellisation BA. Remerciements appuyés aux contributeurs basque, francilien et savoyards qui ont amélioré de manière décisive cet article d’une commune tourangelle. Bonne lecture et bon vote. --Arcyon (discuter) 16 août 2014 à 09:35 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant --Arcyon (discuter) 16 août 2014 à 09:37 (CEST)
3.  Bon article Excellent article. Mérite évidemment le BA ! --Mathis73 (discuter) 16 août 2014 à 09:37 (CEST)
4.  Bon article Mérite le label. --Fralambert (discuter) 16 août 2014 à 16:09 (CEST)
5.  Bon article . Mérite amplement le label. Aucune discussion possible.--PamMiks (discuter) 16 août 2014 à 22:04 (CEST)
6.  Bon article Mérite le BA, sans ambiguïté.--Harrieta (discuter) 17 août 2014 à 07:08 (CEST)
7.  Bon article Amplement mérité, une grande qualité rédactionnelle et une belle découverte d'un coin jusque-là inconnu pour moi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 août 2014 à 10:38 (CEST)
8.  Bon article Bonjour. Je ne peux que féliciter Arcyon37 (d · c · b) pour l'énergie qu'il a développée, d'abord pour prendre connaissances du fonctionnement du projet:Communes de France en dialoguant avec grande convivialité avec les uns et les autres, puis pour améliorer considérablement cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 22:34 (CEST)
9.  Bon article Rien à redire. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 12:21 (CEST)
10.  Bon article Article très complet sur la commune. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 27 août 2014 à 23:00 (CEST)
11.  Bon article Relu et approuvé en BA Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2014 à 16:53 (CEST)

Discussions

Élections

Le maire élu en 1938 est classé au PS... qui n'existe alors pas. Peut-être est-ce plutôt la SFIO ? Par ailleurs, la lacune dans les années 60 est regrettable car pas très ancienne. Il doit être possible d'y remédier. Chris93 (discuter) 16 août 2014 à 21:57 (CEST)

Correction PS => SFIO effectuée. Pour le reste, RdV prévu à le rentrée à la mairie pour combler cette lacune... et d'autres.--Arcyon (discuter) 16 août 2014 à 22:14 (CEST)

Remarques de Pixelyoshi (d · c · b)

Bonjour et tout d'abord, bravo pour le travail réalisé. Je note ci-dessous mes remarques :

Introduction

• "l’Homme avait marqué le territoire de son empreinte dès la Préhistoire.", un peu trop pompeux selon moi. Reformulé.
• "elle a obtenu en 2013 le label national « Jardin remarquable » attribué, et c'est inédit en France, à la commune elle-même.", la tournure fait un peu publicité (et c'est inédit en France). Reformulé.
• "Enfin, elle est riche d'un patrimoine naturel diversifié", pareil, il faudrait remplacer "riche" par "possède" àmha. Remplacé.

Hydrographie

• "voir à ce sujet la section dédiée aux risques naturels et technologiques majeurs.", je pense que ce n'est pas utile de le mettre. Incise supprimée.

Paysages naturels

• id Hydrographie (second paragraphe). Incise supprimée.

Morphologie urbaine

• Globalement, c'est un habitat groupé ou dispersé ? Précision apportée

Résidences principales

• Dans le tableau, la case "Variation", c'est par rapport à quelle année ? Colonne du tableau supprimée ; remplacée par mention dans le texte.

Risques naturels et technologiques majeurs

• Il faudrait mettre une phrase introductive dans cette section. Phrase introductive ajoutée.
• Pas de risque technologique ? Mention "technologiques" supprimée.

Tendances politiques et résultats

• Problème avec un modèle (Modèle:Ler). Coquille corrigée.

Intercommunalité

• id Hydrographie. Incise supprimée.

Revenus et fiscalité

• Même remarque pour la "Variation". Colonne du tableau supprimée ; remplacée par mention dans le texte.

Emploi

• 71,8 + 5,8 = 77,6 et non pas 76,6 dans le tableau. Coquille corrigée.

Voilà, le reste de l'article est très bien, surtout l'initiative de numéroter les lieux et monuments sur une carte de la commune. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 26 août 2014 à 23:02 (CEST)

Bonjour Pixelyoshi (d · c · b). Merci de ta relecture et de tes remarques. J'ai apporté les modifications nécessaires. Cordialement,--Arcyon (discuter) 27 août 2014 à 08:04 (CEST)

D'accord, mais la part des ménages propriétaires de leur logement est de 27,8 % supérieure à la moyenne départementale ? Yoshi ^{[Talk That Talk]} 27 août 2014 à 15:04 (CEST)

Je confirme le chiffre. La différence brute entre les deux pourcentages est de 16.3 points, soit une augmentation de 27,8 % par rapport à la moyenne départementale qui est de 58,6 points. Si ce n'est pas clair, c'est donc que c'est mal formulé : je vais réfléchir à une nouvelle formulation. En l'absence « d'idée lumineuse », je supprimerai la précision du pourcentage de variation dans le commentaire, sans nuire je crois à la compréhension de l'ensemble ; le problème vient probablement du fait que j'exprime un pourcentage de variation sur des pourcentages. --Arcyon (discuter) 27 août 2014 à 15:41 (CEST)

OK, je ne vois plus d'objections. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 27 août 2014 à 22:58 (CEST)