Discussion:Château de Saint-Ulrich
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Châteaux, Alsace et Monuments historiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Châteaux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Alsace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| À évaluer |  | Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le Saint Ulrich n'existe pas ! modifier
Une précision d'histoire doit être apportée dans l'attribution du nom de ce château qui siège au-dessus de Ribeauvillé, le nom de Saint Ulrich (introduit par goût du romantisme) provient de la chapelle dédiée à ce saint et nom au château lequel portait le nom de la lignée de Rappolstein (françisé en Ribeaupierre). Les textes médiévaux n'ont en aucun cas fait mention d'un autre nom que celui de Rappolstein. En tant qu'historien je ne peux cautionner aucun détournement de sens de histoire. --Bergfried (d) 9 octobre 2008 à 22:15 (CEST)
- Bonjour @Bergfried, d'accord, je veux bien, mais avez-vous la références de ces textes médiévaux pour vérifier vos dires ?
- Cordialement, Gzen92 [discuter] 24 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
- De toutes manières, le titre de l'article n'est plus en rapport avec le contenu de l'article, qui prend déjà (à tort ou à raison, je ne me prononce pas) le parti de Grand-Ribeaupierre. Donc, il faudrait renommer par cohérence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2016 à 11:54 (CEST)
- Ah ! Je n'avais pas vu que le changement est récent. Donc en effet, Bergfried est convoqué au parloir. Mais je sens que cela va se terminer en "Principe de moindre surprise" versus "rigueur historique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2016 à 12:16 (CEST)
- A priori, il n'y pas de raison que 8 ans après, ça finisse différemment (voir l'historique de l'article à cette période). Gzen92 [discuter] 24 octobre 2016 à 12:24 (CEST)
- Ah ! Je n'avais pas vu que le changement est récent. Donc en effet, Bergfried est convoqué au parloir. Mais je sens que cela va se terminer en "Principe de moindre surprise" versus "rigueur historique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2016 à 12:16 (CEST)
- De toutes manières, le titre de l'article n'est plus en rapport avec le contenu de l'article, qui prend déjà (à tort ou à raison, je ne me prononce pas) le parti de Grand-Ribeaupierre. Donc, il faudrait renommer par cohérence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2016 à 11:54 (CEST)