Discussion:Château de Kisimul/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2011 à 01:33 (CET)

Château de Kisimul

Proposé par : Rémi ✉ 15 février 2011 à 17:34 (CET)

Un château ayant plein de points communs avec celui d'Eilean Donan. L'article profite de nombreuses illustrations, d'un référencement des infos avec quelques ouvrages et de plusieurs relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : article complet sur le sujet, bien illustré et bien « sourcé ». Beau travail ! Ayack ^♫♪ 15 février 2011 à 17:53 (CET)
2.  Bon article. J'aime bien. l'article est bien illustré, sourcé et mérite amplement le label. Matpib (discuter) 15 février 2011 à 17:58 (CET)
3.  Bon article : ok pour moi. Savant-fou© ^{♘ me parler} 15 février 2011 à 18:01 (CET)
4.  Bon article Déjà lu + compléments récents de qualité. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2011 à 18:15 (CET)
5.  Bon article Le tour du sujet est fait et l'article est illustré et sourcé, travail bien fait. Amqui (d) 15 février 2011 à 20:59 (CET)
6.  Bon article avec un grand oui, bel article qui mérite ce label, plaisir à lire donc merci Rémi et les autres. (voir remarque pour AdQ futur )--Butterfly ^austral 16 février 2011 à 20:23 (CET)
7.  Bon article Article soigneusement conçu. Mérite son label. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 17 février 2011 à 12:06 (CET)
8.  Bon article --Jigsaww (d) 18 février 2011 à 13:30 (CET)
9.  Bon article Bel ouvrage (j'ai fait quelques remarques plus bas).--Rehtse (d) 19 février 2011 à 22:37 (CET)
10.  Bon article Très intéressant à la lecture, l'article est bien illustré et me semble bien sourcé. Juste une phrase bizarre dans la partie "Restauration et préservation" : Robert Lister, 45e chef du clan MacNeil et architecte de profession, parvient à racheter le château de Kisimul en 1937 en même temps que la plupart de l'île de Barra → la fin de la phrase n'est pas claire. Il a racheté une grosse partie de l'île ? (à reformuler, je pense). À part cela, bon travail. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 27 février 2011 à 16:55 (CET)

    Oui, il a en réalité racheté les terres vendues un siècle plus tôt par son ancêtre et qui était constitué de la majorité de Barra ainsi que quelques îles proches dont Kisimul. Je reformule en remplaçant « en même temps que » par « ainsi que ». Rémi ✉ 28 février 2011 à 10:22 (CET)

    J'ai remplacé « la plupart » par la « majeure partie », ça me parait plus correct. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 février 2011 à 22:20 (CET)

11.  Bon article Super ! Lecture agréable d'une longueur raisonnable. Ascaron ¿! 1 mars 2011 à 19:09 (CET)

Attendre

1.  Attendre Beaucoup trop de lien inutile, contraire aux recommandations de Wikipédia ; voir discussions ci-dessous.--Thierry74 (d) 17 février 2011 à 20:28 (CET)
2.  Attendre : idem. Un wikilien sur l'escalier? téléphone? Sérieusement?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 26 février 2011 à 09:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques et questions de Mouche à Beurre

Salut, deux petites choses de maniaque :

• je croyais que le modèle Images n'était pas souhaitable surtout dans un cas d'un label pour des pb de d'accessibilité. Je le trouve de mon côté bien utile mais mais... ?? qu'en est il ?
• seulement d'un point de vue cosmétique et visuel, il est souhaitable de trier les numéros de références (Renvois bibliographiques) par ordre de grandeur, du plus petit au plus grand... 1,2,3 et non 1, 13, 6, 2 comme c'est le cas
  

Cdlt--Butterfly ^austral 16 février 2011 à 20:23 (CET)

• Le modèle image est arrivé tardivement dans l'article et il fait suite à l'import de nombreuses photos sur commons. Afin de rajouter ces images pertinentes, je les ai groupé par thème (cour du château et intérieurs), la place manquant déjà dans l'article pour rajouter des illustrations. En consultant {{Images}} et Wikipédia:Mise en forme des images, je n'ai pas trouvé de contre-indication de l'emploi de ce modèle dans les articles en tenant compte des avantages qu'il offrait et de son utilisation qui respecte les recommandations (« images de mêmes proportions ou de proportions très proches »).
• C'est un oubli, je comptais le faire et je m'y met tout de suite.

Rémi ✉ 17 février 2011 à 10:26 (CET)

Merci Rémi de ta diligente réponse. Bonne continuation. Butterfly ^austral 17 février 2011 à 14:02 (CET)

Le modèle Image n'est pas interdit sur WP une discussion à ce sujet précis en nov 2009 a eu lieu et l'explique bien, bonne journée, --Jigsaww (d) 27 février 2011 à 09:35 (CET)

Trop de lien tue le lien

Il me semble avoir lu dans les articles de base de Wikipédia, section lien interne, que ceux ci devait être en nombre raisonnable et apporter un plus à la lecture ou compréhension de l'article. Le fait de mettre un lien interne sur exemple : « échelle, sel, téléphone... » n'apporte pas grand chose. De même il est dit a moins d'avoir un article très long ce qui n'est pas franchement le cas de ne pas dupliquer les liens comme : « château » lié au moins quatre fois. --Thierry74 (d) 17 février 2011 à 20:22 (CET)

Pour la duplication des liens, il me semble que c'est valable pour les sections, pas pour l'article dans sa globalité. Néanmoins, je considère l'article dans sa totalité si la longueur du texte est inférieure à un écran.

Pour les liens internes, certes, il y a du bleu dans l'article mais je ne pense pas en abuser. Ils sont là pour permettre au lecteur de consulter ces articles rapidement afin de mieux comprendre le sujet. Pour prendre l'exemple du sel, cela évite au lecteur de se demander si c'est bien le même sel que celui qu'il met sur ses frites, sachant qu'il existe d'autres types de sels (sel gemme par exemple ou sel autre que chlorure de sodium). Dans d'autres cas, le terme est le thème principal de la phrase ou un élément important (fouilles archéologiques dans la section "Premières occupations", termes architecturaux dans la section "Architecture", etc). Pour d'autres, il s'agit de terme techniques qui peuvent être connus mais pas forcément bien compris (nappe phréatique, pluviométrie, chemin de ronde, etc...).

Rémi ✉ 17 février 2011 à 20:37 (CET)

Où peut-on consulter les recommandations que vous citées à ce sujet ? Amqui (d) 17 février 2011 à 21:25 (CET)

Wikipédia:Liens internes Rémi ✉ 17 février 2011 à 21:52 (CET)

Remarques de Rehtse

Je pense qu'il aurait été plus convivial de préciser le numéro de page plutôt que de se limiter au passage global (p. 51-56) pour la note 8.--Rehtse (d) 19 février 2011 à 22:36 (CET)

À l'origine, je pensai que grouper 6 pages sur un bouquin de plus de 600 serait suffisant mais je ne pensait pas utiliser autant cette référence. Rémi ✉ 19 février 2011 à 23:02 (CET)

Ayant lu la remarque sur les liens et la réponse faite, je me suis abstenu de modifier la répétition du lien sur « mâchicoulis » à la fin du deuxième paragraphe de la section Architecture, mais je pense que le second est superflu, le précédent lien figurant la ligne juste au-dessus. Même chose pour « dépendance » dans le paragraphe suivant, d'autant que le lien redondant dirige vers une page d'homonymie. Le lien vers le mot chaussure dans la section Construction me paraît exagéré. Dans la section Abandon, les liens vers incendie (2 fois) et vers bateau me semblent en trop.--Rehtse (d) 19 février 2011 à 22:36 (CET)

J'ai déwikifié selon tes remarques et je vais me repencher sur la wikification de l'article en général. Rémi ✉ 19 février 2011 à 23:02 (CET)

La formulation de la dernière phrase de la section Construction met en parallèle les pirates Tatars et des fonctionnaires, je ne suis pas sûr qu'il s'agissait de hordes de "fonctionnaires" armés venant piller le château. Une légère précision pourrait peut-être distinguer les deux types "d'assaut".--Rehtse (d) 19 février 2011 à 22:36 (CET)

J'ai reformulé en séparant notamment ces deux phrases. Rémi ✉ 19 février 2011 à 23:02 (CET)

Dans Architecture, la phrase « La circulation entre ces différents niveaux se faisait via un escalier de 90 centimètres de largeur logé dans l'épaisseur du mur » se rapporte-t-elle à la mention de la page 55 de The Castellated and Domestic Architecture... : « From the first or entrance floor, a stair, 3 feet 3 inches wide, runs up in the thickness of the wall to the second floor, ... » ? Auquel cas cela fait un mètre de largeur je crois.--Rehtse (d) 19 février 2011 à 22:36 (CET)

Effectivement, j'ai oublié de tenir compte du pouce. Rémi ✉ 19 février 2011 à 23:02 (CET)

Remarque d'Ascaron (d · c · b)

« [...] si bien qu'à marée basse, la mer vient buter contre les murs » : à marée haute, non ? Ascaron ¿! 1 mars 2011 à 18:41 (CET)

Bien sûr Rémi ✉ 1 mars 2011 à 18:46 (CET)