Discussion:Catherine Blanc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catherine Blanc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août 2020 à 10:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août 2020 à 10:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catherine Blanc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catherine Blanc}} sur leur page de discussion.

Catherine Blanc

Proposé par : Ced78180 (discuter) 4 août 2020 à 10:15 (CEST)

Bandeau d'admissibilité présent depuis 8 mois avec le motif "Où sont les sources secondaires de qualité démontrant la notoriété ?".

Page crée par Catherine Blanc (d · c · b)...

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 18 août 2020 à 12:58 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Retrait des informations non sourcées

JEBdaltonGnl j'ai supprimé toutes les infos non sourcées faute de pouvoir trouver des sources même en faisant des recherches ciblées sur les mots clés. Vous voyez une autre solution ? L'article d'origine était à 100% autopromotionnel, il est maintenant réécrit à 80% à partir de sources.Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:06 (CEST)

 JEBdaltonGnl :De quel revert parlez vous dans votre avis en suppression ?Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:07 (CEST)

Pardon, je me suis trompé. En regardant le nombre d'octets de cet ajout j'ai cru qu'il s'agissait de la remise de ces informations. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 17:10 (CEST)

Pierrette13 avait déplacé en bio ce que j'avais écrit sur son job de chroniqueuse. J'ai juste remis en RI les chroniques de Psychologies Magazine et ses interventions actuelles sur Europe 1 car j'estime que c'est un élément important de sa notoriété. Pour votre question sur les critiques de ses livres, je n'ai trouvé que celle du Point mais je n'ai pas beaucoup cherché. Les recherches renvoient surtout des interviews d'elle comme celle-ci dans Le Monde donc pour moi elle est plutôt une « experte reconnue » qu'une « auteure célèbre ».Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:17 (CEST)

 JEBdaltonGnl : ce n'est pas un revert non ; je viens de passer genre deux heures à bosser sur cet article ; c'est parce que j'ai trouvé des mentions ailleurs de ses passages dans ces émissions je les ai effectivement reprises (chroniqueuse télé ça me semble pertinent pour la notoriété du sujet). Par contre, dans le doute, j'ai aussi cité sa participation à « On n'est pas que des parents sur France 5 » qui figurait dans les anciennes versions sans avoir trouvé de sources. Cette mention est donc discutable. Mais bon je ne comprends pas votre réaction à ce point. Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:22 (CEST)

 JEBdaltonGnl et Clodomir J'ai redéplacé les élements inutilement détaillés du RI, celui-ci ne doit pas comporter de notes (recommandations WP) et doit annoncer les parties, pas donner les infos sourcées (j'ai enlevé au passage la pub du site Flammarion-). Je dois dire que j'ai rarement vu un article aussi mal sourcé, avec des infos approximatives qu'on ne trouve sur Google que sur des sites où CB les a données. On ne fait pas du beau travail ici, surtout si cette page sert ensuite de carte de visite à la dame qui pourrait dire "vous n'avez qu'à regarder ma page WP, tout est écrit !" --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 21:31 (CEST)

 Pierrette13 : si vous enlevez les sources du RI comme par la date de naissance, il me semble que dans ce cas vous devez recopier la mention de la naissance avec la source dans le développé. Sinon vous maintenez la référence (« Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »). Personnellement je trouve ça excessif de doublonner l'info vu que l'article est relativement court maintenant, donc je pencherais plutôt pour sourcer la naissance en 1967 dans la première phrase.Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 21:57 (CEST)

 JEBdaltonGnl : nous avons été en conflit d'édition sur la dernière modif. Je vérifie n'avoir rien effacé de vos ajouts.Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 23:56 (CEST)

Ne vous en faites pas, ce n’était qu’une modification mineure - l’ajout d’une espace je crois ! :) JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 23:58 (CEST)

Par contre j'aimerais bien que vous m'expliquiez où j'aurais « été trop loin ». Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 23:59 (CEST)

Titres d'études de Catherine Blanc

Pierrette13 elle est visiblement psychanalyste puisqu'elle le déclare sur son site perso (mais la phrase de l'article est sourcée à partir de France Inter et Psychologies Magazine). Ses ouvrages ont fait l'objet d'une couverture mais elle ne peut pas être dans les critères WP:NECR qui ne concernent que les auteurs d'oeuvres littéraires et pas les essayistes . Je n'ai pas trouvé de critères sur les animateurs et chroniqueurs. Pour moi le cas spécifique le plus proche relève de WP:NSU « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:03 (CEST)

Psychanalyste n’est pas un titre protégé (contrairement à psychologue) mais je ne vois rien qui ait un rapport avec la psychanalyse ici. Donc merci d’indiquer des éléments ou d’enlever l’assertion Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 17:21 (CEST)

Clodomir c’est à vous que je posais la question : en quoi est-elle psychanalytiste à part ses affirmations (les infos des sites viennent d’elle) --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 17:27 (CEST)

c’est quoi cet l’institut de science humaine d’Avignon (formation freudo-kleinnienne)? Il donne des diplômes de psychanalyse ??? Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 17:32 (CEST)

C'est ce que je vous disais précisément : c'est sourcé dans l'article avec France Inter et Psychologies mais on le trouve ailleurs (Le Monde, Le Point, BFM). Vous êtes en train d'affirmer que les sources sont fausses ? C'est un peu compliqué à traiter vu que le principe sur Wikipedia c'est de sourcer. Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:38 (CEST)

Mais non je ne dis pas que les sources sont fausses, je suis étonnée de l’absence de sources autres que celles fournies par le sujet. Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 17:50 (CEST)

La source a-speakers qui source «l'institut d'Avignon » est effectivement fragile : il est fort possible que ce ne soit du contenu fourni par le sujet elle-même et faiblement contrôlé. Pour autant je ne vois pas le rapport avec la notion de psychanalyste puisque ce n'est pas un titre. Vous pourriez poser la même question vis à vis de Serge Hefez. Ca ne peut-être que de l'auto-déclaratif. En général cela suppose que la personne ait elle-même suivi une psychanalyse. En l'état, tout ce qu'on peut constater c'est que les sources qui la citent la mentionnent quasiment toujours comme « sexologue et psychanalyste ». Après, sexologue ou psychothérapeute spécialisée en sexologie ça n'est pas non plus totalement identique. Catherine Blanc est sexologue à l'antenne mais a aussi un cabinet comme psychothérapeute spécialisée en sexologie.Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 17:58 (CEST)

Vu la fragilité de la source et son ambiguïté, je viens de supprimer la mention d'Avignon. Est conservé seulement son diplôme en sexologie à Paris XIII qui est sourcé ailleurs. La seule mention encore sourcée par la source controversée est « Elle a dirigé pendant sept ans des groupes de travaux pour thérapeutes en Belgique et a eu des fonctions académiques auprès de l’Académie de Rouen, où elle assurait une formation auprès des enseignants sur le thème du «Développement psychoaffectif et sexuel de l’enfant et l’adolescent » et exerce ensuite la profession de sexologue en libéral à Paris ». A voir...Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 18:09 (CEST)

 Clodomir :, merci de vos réponses. Ce qui m'inquiète, c'est la légitimité que confère une page WP, les infos font un peu boule de neige, et les personnes peuvent ensuite indiquer leur page WP pour renforcer des infos au départ peu assurées. Bon à suivre, bonne soirée (je ne connais pas spécialement Serge Hefez mais il a l'air psychiatre, évoque une formation lacanienne, ses deux titres psychiatre et psychanalyste figurent sur un descriptif de cours universitaire à Paris-Diderot, on est dans quelque chose d'un peu plus "ordinaire" en ce qui concerne la qualité de psychanalyste, mais bon, j'en sais rien, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 20:57 (CEST)

J'ai rectifié l'intitulé exact de son diplôme : c'est un DU préparé en deux ans à la fac, on ne trouvera jamais de sources institutionnelles, cela doit donner le droit de prendre le titre de sexologue. --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 21:08 (CEST)

Le pompon : sur Europe 1, elle est présentée comme "sexologue et psychiatre" [1]. Cela serait bien que WP ne cautionne pas de l'à peu près.... --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 21:20 (CEST)

C'est plus du registre de la coquille, car dans d'autres podcasts de l'émission d'Europe 1, on retrouve « psychanalyste » ou « Sexologue » « sexologue et psychanalyste » ici et « sexologue » là. Vous avez la source pour le DU ? Car vous avez laissé la source France Inter / Psychologies Magazine. Sinon d'accord avec vous sur l'effet boule de neige Wikipedia et les sites qui recopient Wikipedia et deviennent de fausses sources. Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 21:28 (CEST)

Bonjour Clodomir Il n'y a pas besoin de sourcer la date de naissance dans le RI, elle figure dans les autorités. Les autorités sont considérées comme des sources sûres sur WP. Pour le DIU, on ne trouvera jamais d'attestation institutionnelle, ce sont des milliers de personnes qui chaque année valident un DU, qui correspond à deux années d'études accessibles à des professionnels après entretien ou dossier de candidature, mais pas de raison de douter qu'elle l'ait validé (à l'inverse du titre de psychanalyste et de psychothérapeute qui restent de la mention par le sujet. Je dois dire que je ne change pas d'avis pour le maintien ou la suppression parce que vous avez bcp travaillé, et parce qu'elle a publié quelques livres, mais que cette page auto-créée ne me semble pas correspondre aux critères de notoriété. Bonne suite à vous. --Pierrette13 (discuter) 10 août 2020 à 08:42 (CEST)

Pour l'assertion "psychanalyste", on ne voit pas qu'elle ait une activité de psychanalyste, on ne trouve aucune source sur le centre d'Avignon où elle indique qu'elle a suivi une formation. Si je dis que je suis marchande de glaces, on s'attend à ce que je vende des glaces. Mais je ne conteste pas la mention que vous avez maintenue. Pour la mention de psychiatre, vous faites de la critique de sources, mais vous n'avez aucun élément vous permettant de dire qu'il s'agit d'une coquille, pas plus que pour "psychanalyste" (titre non protégé) ou "psychothérapeute" (activité non encadrée, malgré plusieurs tentatives gouvernementales pour définir qui pouvait arborer ce titre) --Pierrette13 (discuter) 10 août 2020 à 08:42 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , pouvez vous m'éclairer sur la notion d'autorité ? Parce que je vois que c'est vous qui avez renseigné la fiche Wikidata ? Donc me trompe-je ou il y a bien une trace web ou écrite qui vous a permis d'écrire cette donnée ? Il y a bien des sujets pour lesquels je n'ai pas trouvé de date de naissance, comme Olympe Versini par exemple. Pour ce qui est de la coquille, je n'ai cité que deux exemples mais en fait si vous recherchez « Catherine Blanc question sexo » dans Google Actualité, vous allez obtenir en résultats une centaine de liens de podcasts de sa chronique sur Europe 1 et tous ceux que j'ai consulté (une quinzaine) mentionnent « sexologue » ou « sexologue et psychanalyste ». C'est pour cela que je suppose que s'il n'y a qu'une occurrence qui dit « psychiatre », je pense que c'est une coquille. Clodomir (discuter) 11 août 2020 à 01:17 (CEST)

Je suis, moi aussi, psychanalyste !?

Le titre de psychanalyste n'étant pas protégé, tout le monde peut s'en servir. Je suis donc psychanalyste !? Moi ? non, restons sérieux ! Mais Catherine Blanc le revendique et personne ne pouvant sérieusement contester cette qualité, sauf à avancer des sources secondaires, il me semble qu'elle lui est acquise. Elle se fait de la pub un peu partout de manière efficace, et donc il existe des sources et donc son article est sourcé. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 07:38 (CEST)

Centre De Formation De Psychanalyse Et De Psychothérapie

Voilà l'adresse du site internet du fameux centre de formation : http://www.formation-psy-france.com/. Ceux qui doutent de la qualité de psychanalyste de Catherine Blanc peuvent téléphoner (information vérifiable par tous) : 04 90 25 40 97 ou formation.psy.france@gmail.com. Et voilà comment on devient Psychanalyste dans cette école : http://www.formation-psy-france.com/formation-psychanalyste.html, il faut 400 heures de formation. On peut lire : « L'étudiant peut présenter un oral d'examen à partir de la fin de la 4ème année d'études s'il désire être psychanalyste. Il est indispensable pour l'étudiant d'avoir validé une psychanalyse individuelle. Les praticiens formés au sein de l’établissement bénéficient ensuite d’une supervision et d’un accompagnement à l’installation. ». « La Société Française de Psychanalyse Appliquée reconnaît et supervise le Centre de Formation de Psychanalyse et de Psychothérapie ». Cette société est également installée en Avignon, il faut reconnaître que la ville est attirante. Tout ceci est bien ficelé, je comprends les réticences. Mais nous sommes là en présence d'un montage tout à fait classique et je n'y vois rien d'illégal à première vue. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 14:11 (CEST)

Merci Paul.schrepfer pour cette recherche, et le sujet est compliqué par le fait qu'il y a plusieurs sociétés et écoles de psychanalyse rien qu'en France, résultat de querelles conceptuelles et de scissions historiques. Pour ce qui est de la formation « freudo-kleinnienne » de Catherine Blanc, cela fait vraisemblablement référence à la psychanalyse Kleinienne de Mélanie Klein. Par ailleurs sur son linkedIn, Catherine Blanc indique qu'elle réalise depuis 1993 des « Thérapies de type analytique individuelle et de couple ». Cela concerne son activité libérale non médiatique. Ses contributions médiatiques relèvent plutôt de la sexologie. Clodomir (discuter) 12 août 2020 à 19:01 (CEST)

Bonjour Clodomir, ce qui m'a fait réagir dans cette discussion, c'est que quand il n'y a pas de source, on retoque l'article parce qu'il n'y a pas de source secon,daires, centrées espacées de deux ans (même si l'article est intéressant et ne pose pas de problème particulier autre que le manque de source secondaires, centrées espacées de deux ans et provenant d'une encyclopédie ou de publications nationales ou internationales......) et quand il y en a on les met en doute, à ce rythme là où allons nous ? Ceci étant, la psychanalyse est un peu comme "l'oeuf et la poule" : en effet, pour devenir psychanalyste, il faut avoir fait une analyse ! Mais alors le premier psychanalyste a fait comment ? Trève de plaisanterie, je te souhaite une bonne journée. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 07:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catherine Blanc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Un ouvrage paru chez Flammarion, des chroniques régulières dans des médias respectables... le sujet ne me semble pas si obscur que cela. --El clemente (discuter) 4 août 2020 à 13:37 (CEST)
2.  Plutôt conserver Même si l'article est très nettement promotionnel, les deux livres attestent de la notoriété de la personne... --JPC ^{Des questions ?} 7 août 2020 à 21:35 (CEST)
3.  Conserver Pour moi sa notoriété ne fait pas de doute : elle tenait une chronique dans Psychologies Magazine, auteur d'ouvrages. Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 15:55 (CEST)

   Par contre l'article est très mal présenté. Je le mets en liste de suivi et ai commencé à l'améliorer. Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 15:58 (CEST)

4.  Conserver, personnalité notoire, incontestablement. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 07:24 (CEST)
5.  Conserver Un ouvrage paru chez Flammarion, des chroniques régulières dans des médias respectables Mike the song remains the same 12 août 2020 à 09:59 (CEST)
6.  Conserver idem , pas de doute sur sa notoriété --nicoleon ^{[ come on]} 12 août 2020 à 10:00 (CEST)
7.  Conserver sans enthousiasme. Pas une grosse notoriété, mais suffisant pour « être référencé » sur WP (car au final il ne s'agit que de ça).--Kasskass (discuter) 17 août 2020 à 14:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer passage en supprimer, l'un des tenants de la conservation - Clodomir (d · c · b) - poussant le bouchon un peu trop loin, il me semble ; retrait du bandeau manque de source secondaire, revert de ma suppression de ses passages à la radio/télé (mais sur quelle page a-t-on vu ça franchement ?) etc. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 17:00 (CEST)
2.  Supprimer HCG. Aigurland (Me présenter ses excuses) 9 août 2020 à 23:57 (CEST)
3.  Supprimer Elle est clairement sexologue et clairement pas psychanalyste, ceci étant dit, la page manque cruellement de sources secondaires indiquant que CB est dans les clous pour les critères WP:NECR par ex. Et les assertions sur la formation ne sont pas sourcées (c'est quoi cet institut kleino-freudien à Avignon qui décerne des diplômes ?? --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 15:51 (CEST)

   Toujours pas convaincue par certaines assertions qui ne sont vérifiables que par les infos données par le sujet créateur de la page : psychanalyste pas sourcé par une source tierce, formations dans l'Éducation nationale durant 7 ans pas sourcées par une source tierce, après pas de raisons de douter qu'elle soit invitée à la télévision, mais si on fait une fiche pour tous les experts qui passent à la télévision , --Pierrette13 (discuter) 11 août 2020 à 06:18 (CEST)

   Cette volonté de « démontrer une notoriété » inexistante, en reprenant les informations données par la créatrice de la page me semble inappropriée, je ne la soutiens pas, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 06:07 (CEST)

4.  Supprimer Je n'ai absolument pas trouvé de sources secondaires neutres centrées sur elle. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 20:31 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 août 2020 à 22:15 (CEST)
6.  Supprimer insuffisance de sources secondaires indépendantes.-- DCh50 (discuter) 18 août 2020 à 11:51 (CEST)

Neutre

1. Les publications me font pencher en faveur de la conservation, mais je n'ai pas vu de critique de son travail --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 12:30 (CEST)
2. Également  Neutre tendance  Supprimer : pas vraiment de source secondaire centrée, mais auteure de publications et présente dans les médias (chroniques) ; néanmoins on dirait une promo ? Il n'y a rien sur son travail, sur ses recherches ? — Ath wik (discuter) 11 août 2020 à 10:11 (CEST)

    Ath wik : je me sens un peu vexé quand vous dites qu'on dirait une promo car il y a eu une trentaine d'édits sur l'article depuis que la discussion a commencé (dont une bonne moitié par moi-même) et il est passé de cet cet état initial à cette version refondue. Le souci c'est que pour démontrer sa notoriété il faut un peu expliquer ce qu'elle a fait de notable ou de médiatisé (publications, télévision) donc forcément ça crée un biais... Clodomir (discuter) 11 août 2020 à 21:46 (CEST)

   Bonsoir, j'ai laissé un message sur votre page. — Ath wik (discuter) 11 août 2020 à 22:21 (CEST)

    Clodomir je lis sous votre plume que vous vous efforcez de « démontrer sa notoriété », ce qui n'est en principe pas le fonctionnement attendu de Wikipédia ; en principe, la notoriété conforme aux attentes wikipédiennes n'a pas à être « démontrée », elle est ou n'est pas... Là vous lisez "psychanalyste" et vous dites ok, vous lisez "psychiatre" et vous dites ben non... --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 06:00 (CEST)

    Pierrette13, pour ne plus squatter ici, je vous réponds sur votre propre pdd. Clodomir (discuter) 12 août 2020 à 19:14 (CEST)

3.  Neutre Proposant. Pas convaincu pour les arguments de part et d'autres Ced78180 (discuter) 17 août 2020 à 20:47 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :