Discussion:Capitale et majuscule/Article de qualité

Label retiré.

• Bilan : 5 contre, 3 pour, 1 neutre

19 décembre 2005 [1]

Article : Capitale et majuscule

Contestation

Source : [2]

date du 6 oct 2004 , bon j'ai appris la différence entre capitale et majuscule, mais est-ce que ca en fait vraiment un des meilleurs articles de Wikipédia ?

Vote

• Contre bof bof Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:28 (CET)
• Contre BOF BOF --jodelet 2 décembre 2005 à 21:32 (CET)
• Pour instructif. Cet article n'est peut-etre pas tres "accrocheur" ou n'interesse qu'une minorité de personnes mais il est inconstestablement bon. --Reelax 2 décembre 2005 à 22:30 (CET)
• Pour Cet article aurait été promu dans le nouveau système : unanimité (4 pour) sur plus de 3 mois. Soyons donc honnêtes et ne cassons pas un article bien en casse. Pourquoi faudrait-il que tous les articles de qualité aient le même format? Quel intérêt d'exiger une bibliographie s'il n'existe pas réellement d'ouvrages de référence?Channer 3 décembre 2005 à 13:29 (CET)
• Pour pour les memes raisons que Reelax ci-dessus Richieman 3 décembre 2005 à 13:57 (CET)
• Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:16 (CET) Pas mal, certes, mais bon...
• Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:40 (CET) Il y a du travail de rédaction et de style.
• Contre Parce que même intéressant, je le trouve mal structuré; le plan (trop détaillé peut-être) me donne l'impression d'une ébauche étoffée. La Cigale 6 décembre 2005 à 10:38 (CET)
•  Neutre C'est un article de spécialiste, du genre qui veut faire un troll entre maniaques ! A part ça , c'est super pro ! guffman 14 décembre 2005 à 01:42 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu.

18 décembre 2004 [3]

Vote

• • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour, Pontauxchats Ier | ? 1 mai 2004 à 09:22 (CEST)
  • Pour, Gwalarn. Il manque cependant une bibliographie. Et àmha des liens externes, s'il en existe.
  • Pour, Jastrow | ? 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)