Discussion:Canton des Grisons/LSV 18419

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Irréductibles Grisons (ou presque)

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• La circulation des véhicules automobiles n'a été autorisée qu'en 1925 dans le canton suisse des Grisons, après dix votations populaires sur le sujet.

Proposant : EB (discuter) 9 avril 2020 à 00:35 (CEST)

Discussion :

• Intéressant, j'ai créé un article très récemment sur les chemins muletiers et je viens de trouver un article expliquant qu'aux cours des XIX^e siècle et XX^e siècle, les muletiers locaux étaient regroupés en syndicats (Porten) très puissants, du fait de la structure géographique du canton et d'une certaine résistance à accepter les transports modernes par les engadinois.--JPC ^{des questions ?} 9 avril 2020 à 13:16 (CEST)
• Mais faire voter le peuple jusqu'à ce qu'il prononce la bonne décision remuera de mauvais souvenirs aux victimes récentes de la dictature européenne (Junker dans le texte, «Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens»), je propose qu'on glisse sur cet aspect. Michelet-密是力 (discuter) 9 avril 2020 à 15:39 (CEST)
• Intéressant et sourcé.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 avril 2020 à 18:05 (CEST)
• Bonjour, l'anecdote est intéressante, mais il y a un problème de date ou de calcul dans l'article d'Arcinfo qui sert de source. Si on se base sur le service postal, 2015−1919=96; mais la ligne postale était-elle d'emblée automobile? Elle aurait pu utiliser la traction animale. Si on se base sur les véhicules individuels, 2015−1925=90. D'où sort le chiffre 80? De plus je trouve le ton de l'article dénigrant envers les Grisons. Bref, attendre afin de trouver une source plus fiable. Cordialement,--Crataegus077 (discuter) 10 avril 2020 à 19:11 (CEST)

  Bonjour Crataegus077 Je suspens la validation de Fanfwah (d · c · b) pour qu'on puisse prendre le temps d'échanger. Je viens d'enrichir l'article avec deux sources livresques (a priori, plus fiables) qui confirment la date de 1925. Je pense qu'il ne faut pas prendre le chiffre 80 au pied de la lettre, ça doit être un arrondi assez vague propre à une accroche d'article journalistique. --EB (discuter) 10 avril 2020 à 21:57 (CEST)

  J'en profite pour préciser un léger changement d'usage de mon côté, concernant le respect du délai de 24 heures entre le dernier avis justifiant la clôture et celle-ci. Auparavant, j'essayais d'appliquer ce délai de façon stricte : 24 heures avant la mise à jour du statut dans le modèle. Je me suis rendu compte que c'était une contrainte horaire assez pesante pour pas grand-chose, le bot effectuant toutes les clôtures de la dernière demi-journée d'un coup, à 1 heure ou à 13 heures. Je me permets donc maintenant d'anticiper, tout en faisant en sorte qu'il y ait bien au moins 24 heures entre le dernier avis utile et la clôture effective par le bot. Un effet induit est que ça laisse plus de temps — jusqu'à une demi-journée — pour réagir à une action de clôture, voire pour la suspendre, quand c'est nécessaire. C'est notamment le cas quand, comme ici, un nouvel avis survient qui modifie la situation par rapport aux critères de clôture. Et donc, merci à EB pour sa vigilance ! --Fanfwah (discuter) 11 avril 2020 à 03:08 (CEST)

• Bonjour Erik Bovin et Bonjour Fanfwah Merci pour vos interventions et réponses rapides. La date ayant été vérifiée et re-sourcée, c’est tout bon. --Crataegus077 (discuter) 11 avril 2020 à 07:13 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 12 avril 2020 à 13:05 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-04-09 00:35:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 avril 2020 à 13:05 (CEST)