Discussion:Camp de Guantánamo

Question

Des combattants illégaux? qu'est-ce que c'est que ça ? villy 16 mai 2004 à 14:44 (CEST)

C'est le terme utiliser par le gouvernement des États-Unis pour parler des personnes emprisonnées à Guantanamo et certaines en Afghanistan et en Irak. En définissant ces personnes comme cela, cela permet au gouvernement de ne pas leur appliquer la convention de genêve. Qui elle ne s'applique qu'aux prisonniers de guerre.

Il faut que je fasse un article sur ce terme. Sanao 16 mai 2004 à 14:50 (CEST)

D'accord, alors un conseil, il faudrait que la rédaction du texte fasse apparaître ce biais américains. Du type, "des individus qualifiés de combattants illégaux par le gouvernement américain ..." ou autre, car en l'état on pourrait croire à une catégorie légitime et acceptée de combattants. C'est juste un conseil ... villy 16 mai 2004 à 15:58 (CEST)

L'article est disponible, Combattant illégal. J'ai parlé des "avantages" que procure une telle définition pour le gouvernement des États-Unis. Sanao 16 mai 2004 à 17:03 (CEST)

Camp Iguana

J'ai supprimé "beaucoup moins strict" de la première phrase sur Camp Iguana car il s'agit d'un jugement de valeur qui n'est pas neutre. Surtout, que veut dire une telle expression quand l'on parle d'enfants et d'adolescents qui ne sont pas à même forcément de comprendre pourquoi ils sont là (avec toute les implications négatives que cela peut avoir à long terme sur leur personalité) alors qu'ils feraient mieux d'être à l'école et chez leurs parents. --Dominique Michel 1 avril 2006 à 23:41 (CEST)

Propagande

Propagande en veux tu en voilà sur wikipédia... ça ressemble étrangement à l'article de George W. Bush ici, on passe à côté de l'essentiel. Pourquoi se lancer dans un tel article pour aborder le sujet de manière aussi superficielle ? Les gens n'apprennent rien avec cela.

De plus citer Anne-Marie Lizin est très mal venu pour parler des conditions de détention et de traitement de prisonniers, le camp est ouvert depuis Janvier 2002 et sa visite à eu lieu en 2006... Elle n'a pu parler avec aucun détenu s'il vous plait ! Pourquoi ne pas citer plus amplement et en détail les nombreux rapports d'Amnesty International, de Human Rights First, des communiqués du comité de la Croix Rouge Internationale ? Les rapports de l'ONU également ?

Plutot d'accord avec le commentaire precedent. Malheureusement, je n'ai pas les qualites requises pour remanier l'article. Le style est mauvais, il y a des fautes de grammaire, et d'orthographes. Desole. --69.140.224.181 11 juin 2006 à 04:22 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 16 mars 2007 à 09:01 (CET) En quoi un rapport de l'OSCE aurait moint de poids que celui des ONG qui ont tout intéret à faire du scandale ??? Propagande, quand tu nous tient...

À propos de l'utilisation antérieure de cette base

Prenez note que cette information n'est PAS BONNE, étant donné, comme vous avez pu le constater, que les États-Unis ne possèdaient pas cette base 1898 puisqu'il l'ont acquise en 1903

Message copié depuis la page principale par /84•5/15.08.2006/03:52 UTC/. Il a été initialement ajouté dans la section Historique par 24.200.218.127 (d · c · b) le 15 août 2006 à 02:05 UTC, à la suite du passage :

« C'est de cette base (dont le sigle est JTF-GTMO pour Joint Task Force Guantanamo, ou simplement « Gitmo » pour les Américains), qu'en 1898, les États-Unis (qui comptait à l'époque au plus fort de la guerre hispano-américaine 17 000 hommes à sa base de Santiago) avaient conquis Porto Rico avec 500 hommes, s'appropriant ainsi la souveraineté de cette île des Caraïbes. »

L'amateur d'aéroplanes 15 août 2006 à 10:29 (CEST) En 1898, il s'agissait d'un port pris aux espagnols d'ou est parti l'expédition sur Porto Rico ;)

Renommer

Ne faudrait-il pas renommer :
Prison de Guantanamo -> prison de Guantánamo ?? (en laissant un redirect bien sûr) Dunwich 5 février 2007 à 18:49 (CET)

Sans opposition, je considère que c'est approuvé. Dunwich 15 mars 2007 à 17:54 (CET)

1903 ?

On parle de la « location » de cette parcelle de terre par les États-Unis depuis 1903 sous Roosevelt. Hors ce dernier a présidé ce pays lors de la deuxième guerre mondiale. Il faudrait donc vérifier ces dates (l'article anglais ne semble rien dire à ce sujet).

- Khayman ^(contact) 18 octobre 2008 à 23:57 (HAE)

Pour ce qui est des dates, la réponse est là. Cordialement. LyricV (d) 19 octobre 2008 à 09:53 (CEST)

Merci. Je me sens légèrement inculte... - Khayman ^(contact) 19 octobre 2008 à 20:24 (HAE)

Ma non, ma non, tu n'as pas eu le bon reflexe : chercher sur wp, c'est tout ! LyricV (d) 20 octobre 2008 à 20:16 (CEST)

moi je voudrais asoir, puisque Fidel Castro refuse d'encaisser les chèques que le gouvernement des états unis lui donne chaques années, pourquoi ont-til encore le droit d'être sur ce territoire?

images

Je viens de déposer ces images d'une violence extraordinaire dans l'article. Cela peut être extrêmement pertubant, c'est pourquoi je vous laisse juge de leur pertinence. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2008 à 13:00 (CET)

Ce qui me choque, ce sont les photos de tortures réelles, telles que "http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tickle_touture.jpg". Ça s'apparente à du voyeurisme. Doit-on garder cette image dans commons ? LyricV (d) 27 octobre 2008 à 13:17 (CET)

En matière de voyeurisme, mais c'est un autre sujet délicat, voici une jurisprudence. [1]. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2008 à 13:41 (CET)

La barrière de la langue m'empèche de présenter des arguments bien exprimés pour la suppression de cette image. LyricV (d) 27 octobre 2008 à 18:36 (CET)

Exprime toi, je traduirai. Par exemple tickle signifie chatouille. Ton exemple d'image n'a rien à voir avec Guantanamo. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2008 à 18:54 (CET)

"les six français de guantanamo"

De même que la création de l'Alliance Base, autorisée par le président Jacques Chirac après le 11 septembre, et qui réunit la DGSE, la CIA et différents services occidentaux, cette politique jure avec l'opposition publique à la guerre contre l'Irak proclamée par le Premier ministre Dominique de Villepin à la tribune de l'ONU.
La phrase "cette politique jure avec l'opposition, blabla" n'est pas cohérente. 1)Si cette Alliance a été créée juste après le 11 septembre, il n'était pas encore question de guerre en Irak à ce moment-là 2)Un gouvernement peut très bien être contre la guerre en Irak et apporter son soutien dans la lutte contre le terrorisme. La France est intervenu en Afghanistan. baobaoob 11 janvier 2009 à 22:43 (CET)

Une prison contestée

La dernière phrase de ce paragraphe, je cite : "Le 22 janvier 2009, soit deux jours après l'investiture du nouveau président des Etats Unis, Barack Obama, se donne 1 an pour fermer le site." est fausse, grammaticalement. Si on exclue le texte contenu entre des virgules, cela donne : "Le 22 janvier 2009, se donne 1 an pour fermer le site."

Je vais faire un peu d'humour : Je ne savais pas que des dates se donnaient des objectifs. La phrase tournée un peu mieux serait dite ainsi (selon mon avis) :"Deux jours après son investiture, le nouveau Président des Etats Unis élu, Barack Obama, s'est donné 1 an à compter du 22 janvier 2009 pour fermer le site."

Cordialement,

Brato (talk to me) 26 janvier 2009 à 14:59 (CET).

Bon pas de réponses, j'attends jusqu'au 1/02. Après, je modifie. Cordialement, Brato (talk to me) 29 janvier 2009 à 09:15 (CET).

Ajout d'ouvrage

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi ma référence à l'ouvrage de Simon Petermann est systématiquement effacée, même lorsque je n'introduis pas de lien vers la page de l'éditeur. Il me semble qu'il y a peu d'ouvrages entiers à propos du camp de Guantanamo, et celui-ci est un livre de plus de 150 pages traitant uniquement de cet épineux sujet. Par ailleurs Anne-Marie Lizin est, elle, citée, des références à des articles sont faites, et il me semble donc injuste de ne pas citer Simon Petermann qui a lui aussi visité le camp, et ce à trois reprises.

Merci de me répondre et de justifier votre décision,

Cordialement,

Bdarteve — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bdarteve (discuter)

Parce que les contributions réalisées sous l'IP 217.64.254.237 (d · c · b) s'apparentent à du spam. Cela fait des mois que l'on vous avertie. Utiliser un compte ne résoudra pas le problème si vous continuer à contribuer de la sorte. Sanao (d) 12 mai 2009 à 13:22 (CEST)

La rubrique bibliographie, tout comme la rubrique lien externe permet d'ajouter des éléments ayant servi à la rédaction de l'article (même si leur place est plutôt en source), pas à lister l'ensemble des éléments traitant de près ou de loin du sujet. Wikipédia est une encyclopédie, pas un portail --Hercule ^Discuter 12 mai 2009 à 14:42 (CEST)

wikileaks

le site en question http://wikileaks.org/ a publié 779 dossiers de prisonniers de guantanamo. a vous d'en faire ce que vous pouvez. peut-être un autre article les détaillant et les commentant? bref, a vous de voir.

Bonjour

Une analyse de ces documents par le Nouvel Obs parle de complicité active de la France dans ce scandale qu'est Guantanamo. Comment l'intégrer à l'article ? Une nouvelle section du style "Participation de la France" ou autre ?--MimiMatou (discuter) 12 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Article désinformatif et orienté

Attention : cet article, pro-américain, n'informe pas correctement le lecteur. Il ne prend pas en compte le droit international (divers traités de décolonisation) ni même le traité signé entre Cuba et les Etats-Unis. Il est impossible de le rendre plus neutre, en indiquant par exemple dès le premier paragraphe que ce camp est illégal : on est immédiatement effacé, voire bloqué pendant trois jours. Je pense sincèrement que cet article est surveillé par un des nombreux "correcteurs" américains sur le net (merci de ne pas crier au complot et de vérifier). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:120B:2C10:3980:60C4:936F:D682:F07F (discuter), le 17 décembre 2019 à 17:54 (CET) Article signée par : Jean Aimarre !

Bonjour

Merci de commencer par lire les règles en vigueur ici : tout peut être ajouté à un article, à condition d’être convenablement sourcé (WP:V et WP:SPS)

En l’occurrence, les débats sur l’illégalité de la détention de ces personnes sont déjà très largement décrits et référencés dans le corps de l’article (chapitre « Légalité de la détention »), ainsi que dans les paragraphes 3 et 5 du résumé introductif.

Rajouter l’adjectif « illégal » là où vous le faites n’apporte rien à la compréhension (au contraire) et ne traduit que votre propre POV pushing anti américaniste.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2019 à 18:22 (CET)

Ce que je vois pour ma part c’est que ces tentative d’insersion ont été révoquées par trois contributeurs différents. Du coup, après votre message, une question me taraude : sommes nous aux prises avec un seul « correcteur » américains agissant sous trois comptes différents ou aux contraire de trois « correcteurs » américains. Et moi-même qui ai l’outrecuidance de poser cette question, fais-je partie de la bande des « correcteurs » américains. Quoi qu’il en soit, je vous suggère de dénoncer cette situation inacceptable à Wikileak qui saura bien comment réagir. Sinon, plus sérieusement, avant de vouloir poster cette modification, vous pourriez peut-être nous éclairer sur les arguments qui militent en faveur de l’illégalité de la base militaire de Guantanamo où est établie la prison du même nom. -- Lebob (discuter) 17 décembre 2019 à 18:30 (CET)

Tu quoque, Lebob ? Cf. Discussion utilisateur:JohnNewton8#Guantanamo — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Me too  JohnNewton8. Damned ! They told me not to write in English. I am now fait comme un rat ! -- Lebob (discuter) 17 décembre 2019 à 21:40 (CET)

Précision sur la sensation

"Ag

Or s'ils sont agenouillés sur le gravier, leur genou doit bien ressentir une sensation. J'ai cliqué sur la note de bas de page, mais rien obtenu. Une précision serait utile. Magnon86 (discuter) 5 novembre 2022 à 12:55 (CET)magnon86 genouillés dans le camp X-Ray, en combinaison orange, mains menottées, bandeau sur les yeux, casque sur les oreilles, masque sur le nez et la bouche, moufles aux mains pour annihiler toute sens

"

enouillés Magnon86 (discuter) 5 novembre 2022 à 12:57 (CET)

Oui c'est vrai cela aurait besoin d'explications, mais je n'en ai pas trouvé. Ce point me semble bien attesté parce que plusieurs sources en parlent, comme encore Prison américaine de Guantanamo: 18 années d'un trou noir juridique continu, qui parle de "privation" sensorielle. L'explication est peut-être que "annihiler" est peut-être pas le bon mot, un article parle de "sévices" sensoriels : Méthodes de torture à Guantánamo | La Presse. Il y a quand même, merci wikipédia, des précisions à Privation sensorielle. Cordialement. Touam (discuter) 8 novembre 2022 à 08:00 (CET)