Discussion:Camille Aubaude/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Camille Aubaude » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2017 à 18:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2017 à 18:08 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Camille Aubaude}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Camille Aubaude}} sur leur page de discussion.

Camille Aubaude

Proposé par : Shev (discuter) 8 mars 2017 à 18:08 (CET)

Bandeau depuis février 2017

Motif= absence de source secondaires nationales centrées sur l'auteur ou son oeuvre

Conclusion

 Suppression traitée par Framawiki ^✉ 22 mars 2017 à 19:33 (CET)

Raison : Consensus Hors critères Citez vos sources, manque clair de références.

Supprimer :

Discussions

Le premier souci de cet article, c'est qu'il est écrit par la personne concernée, via Scully22800 (d · c · b)... Ce n'est jamais bon signe. H4stings ^d 9 mars 2017 à 12:13 (CET)

Un autre souci, c'est que les refnec que j'ai ajouté ont tous été supprimés. Nohky (discuter) 10 mars 2017 à 09:44 (CET) Si on garde l'article, il faudra retirer toutes les informations non sourcées. toutes. Dont la quasi totalité de la biographie. Nohky (discuter) 10 mars 2017 à 09:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Camille Aubaude » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

 Conserver faible Le ton de l'article est promotionnel mais une simple recherche Google suffit à constater que ses ouvrages ont été critiqués dans des revues sérieuses et que ses travaux sont évoqués méliorativement dans des livres indépendants mais une lège notoriété est discernable. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 09:19 (CET)

 Un historien : Quelques exemples de critiques indépendantes dans des revues sérieuses ? J’ai surtout l’impression qu’il y a une présence en tant qu’auteur dans certaines revues (sous la forme de sources primaries telles celles indiquées dans l’article), mais je ne trouve pas ce genre de critiques (ça semble être le cas aussi pour les ouvrages comme celui-ci, où en fouillant, on trouve qu’elle fait partie des collaboratrices de l’auteur pour la rédaction de l’ouvrage). — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 17:43 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Tu as raison, je ne sais plus comment j'avais fait mon affaire pour écrire cela le 9 mars puisque à part cette recension sérieuse il n'y a pas grand chose. Pour moi ça peut suffire mais j'avoue que si la page est conservée, je ne donnerai plus un avis en conservation lors du prochain vote dans six mois si aucune amélioration n'est apporté à la page. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 19:26 (CET)

Et finalement après de nouvelles recherches infructueuse, j'annule. Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 21:31 (CET)

 Conserver. En effet, l'article est clairement promotionnel, mais je pense que le livre dispose de sources suffisantes pour avoir sa place sur WP. — NoFWDaddress ^(d) 9 mars 2017 à 23:05 (CET)

1.  Conserver L'article est à wikifier mais suffisant de sources et de publications à compte d'auteure. --LaMèreVeille (discuter) 20 mars 2017 à 18:19 (CET)

   per Un Historien. Mike the song remains the same 21 mars 2017 à 17:55 (CET)

    Mike Coppolano : Suite aux modifications d'Un historien, cet argument ne tient plus. — NoFWDaddress ^(d) 21 mars 2017 à 21:56 (CET)

    Mike Coppolano : So, Mickey, ze song remains not ze same, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2017 à 06:59 (CET).

2.  Conserver Citée plusieurs fois dans des ouvrages de références sur G. Books Mike the song remains the same 22 mars 2017 à 16:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer qu'on nous montre les sources nationales, indépendantes, centrées sur la personne et alors on pourra accepter cette page. Je ne sais pas si elles existent, mais c'est sûr qu'on les a demandé et pas obtenues. Nohky (discuter) 10 mars 2017 à 09:40 (CET)
2. sources insuffisantes pour prouver l’admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 18 mars 2017 à 15:06 (CET)
3.  Supprimer Proposant et d'accord avec Nohky. --Shev (discuter) 18 mars 2017 à 15:29 (CET)
4.  Supprimer pour les mêmes raisons que Lomita.--Poudrededen (discuter) 21 mars 2017 à 16:07 (CET)Poudrededen
5.  Plutôt supprimer Dans l’attente de la réponse à la question ci-dessus ; pour le moment je ne trouve pas de sources indubitablement indépendantes. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 17:54 (CET)
6.  Supprimer Beaucoup de baratin et de remplissage de page, mais qui peine à indiquer une notoriété, --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2017 à 20:54 (CET)
7.  Supprimer per ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. La notoriété me semblait faible et le manque de sources indépendantes soutient mon vote avis. — NoFWDaddress ^(d) 21 mars 2017 à 21:14 (CET)
8.  Supprimer Pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 22 mars 2017 à 16:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :