Discussion:CSP+/Admissibilité

L'admissibilité de la page « CSP+ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CSP+}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CSP+}} sur leur page de discussion.

CSP+

Proposé par : PAC2 (d) 1 mars 2012 à 12:07 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire une page spécifique pour cette notion. Cette page est quasiment vide et son contenu éventuel aurait toute sa place sur la page Professions et catégories socioprofessionnelles en France ou sur la page Stratification sociale.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 00:02 (CET)
Raison : Consensus.

Discussions

• Création d'une section "fusionner" pour clarifierDeuxtroy (d) 2 mars 2012 à 03:25 (CET)
• Concernant le choix entre redirection ancrée aboutissant directement sur le paragraphe concerné ou article court avec LI, il me semble que la première solution ne présente pas d'effet de surprise. Si on cherche CSP+ et qu'on aboutit sur un paragraphe CSP+, a priori c'est tout bon.
• Concernant les arguments disant que un article court ne peut pas faire de mal : en effet. Sauf que en traitant ce détail de définition dans un article séparé, on prive une grande partie des lecteurs de l'accès immédiat au contexte dans lequel il s'inscrit : pour des questions d'accessibilité, il est plus naturel et moins coûteux en temps de navigation de naviguer vers le haut ou le bas d'un article dont on aperçoit les premières ou des dernières lignes, que de cliquer sur un lien interne pour ouvrir une nouvelle page. En ce sens, on peut se demander si la multiplication d'articles courts isolant des définitions de leur contexte va bien dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie? Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 14:03 (CET)

Si je cherche des infos sur CSP+ je ne cherche pas des infos sur catégorie socio-professionnelles donc je ne vois pas en quoi ces infos supplémentaires m'intéressent et de plus elles ne sont qu'à un clic de consultation si elles m'intéressent Xavier Combelle (d) 2 mars 2012 à 14:07 (CET)

Sans consultation de l'article, il n'est pas possible de savoir en quoi les données qui y sont contenues se rapportent ou pas à CSP+ et sont susceptibles d'intéresser le lecteur potentiel. Et pour des questions de droit d'auteur, il n'est pas souhaitable de faire un copier-coller des informations de l'article se rattachant à CSP+. Pour le clic, je pensais à ceux qui accèdent via un mobile, ou des outils nécessitant un long temps pour l'initialisation de la page. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 14:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je pense que cet article entre tout à fait dans le cadre de Aide:Article court. Il s'agit d'un concept très fréquemment utilisé (bien davantage que les autres catégories socio-professionnelles), qu'il serait difficile de rechercher dans un article trop général et qui n'est pas du domaine du dictionnaire. --En passant (d) 1 mars 2012 à 15:48 (CET)

   « bien davantage que les autres catégories socio-professionnelles » : mais ça n'en est pas une, de PCS. C'est vaguement tiré de cette nomenclature, mais ça suppose aussi un certain train de vie (c'est là qu'intervient le marketing justement). En gros c'est un terme édulcoré pour dire les riches, ceux qui ont des thunes, etc. Nochnix (d) 1 mars 2012 à 17:53 (CET)

2.  Conserver. D'accord avec En passant. Manifestement concept assez employé dans la presse [1] : utilisé dans Challenges, 20 minutes, Le Nouvel Economiste, Le Figaro,...: si ça y est, c'est bien de trouver ici ce que c'est. Cordialement, Kertraon (d) 2 mars 2012 à 03:09 (CET)

   D'accord, mais l'article est quasiment vide : une redirection ancrée pourrait permettre au lecteur d'en savoir plus, sans avoir besoin de naviguer entre les pages Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 03:30 (CET)

   Je ne suis pas contre de petits articles informatifs, éventuellement couplés avec ds articles plus généraux. Cordialement, Kertraon (d) 2 mars 2012 à 03:35 (CET)

   C'est exactement l'objet des Aide:Article court : une sorte de redirection commentée qui décrit succintement le concept et qui donne les liens pour approfondir sans « balancer » le lecteur dans un article où il aura des difficultés à comprendre pourquoi il a été envoyé là. --En passant (d) 2 mars 2012 à 11:49 (CET)

3.  Conserver. Un article n'a pas besoin d'être long pour être utile. Hadrianus (d) 2 mars 2012 à 13:14 (CET)

   Bien entendu mais mon argument, c'est simplement qu'il n'y a pas de raison de faire un article particulier sur cette notion alors que le contenu de cet article a toute sa place sur la page consacrée aux catégories socio-professionnelles. Est-ce qu'on va faire un article CSP-, CSP++, etc. Autant tout mettre sur une seule et même page. --PAC2 (d) 2 mars 2012 à 13:30 (CET)

   Je croyais à une boutade, mais une rapide recherche google montre que le concept de CSP++ est bel est bien utilisé... (par contre rien trouvé sur les CSP-). Qu'est-ce que les agences de marketing ne vont pas inventer ! Nochnix (d) 2 mars 2012 à 13:43 (CET)

4.  Conserver cet article cours ne fait pas de mal, il y a des sources potentielles Xavier Combelle (d) 2 mars 2012 à 13:48 (CET)
5. Après réflexion,  Conserver mais bien préciser que ceci n'est PAS une PCS : c'est un terme défini et utilisé par et pour le marketing. A y être on peut ajouter un mot sur CSP++ dans le même article. Comme le terme n'a rien à voir (ou si peu) avec la nomenclature PCS, mon premier réflexe était de le virer, mais vu l'usage qui en est fait, ma foi... Nochnix (d) 2 mars 2012 à 14:06 (CET)
6. Les pages à supprimer ne servent pas à faire des demandes de fusion. Pwet-pwet · (discuter) 3 mars 2012 à 10:59 (CET)
7.  Conserver Sujet admissible sans problème. -- Kriss06 (d) 6 mars 2012 à 13:54 (CET)
8.  Conserver. En accord avec les avis précédents. --VincentDDD (d) 7 mars 2012 à 16:26 (CET)

Fusionner

1. OK pour une fusion, mais en conservant une redirection : actuellement, CSP tout seul mène sur une liste d'homonymie, ou il est difficile, de repérer sous l'étiquette "sciences sociales", que c'est à cet homonyme que CSP+ se rapporte. Deuxtroy (d) 1 mars 2012 à 13:29 (CET) (déplacement de vote pour clarifier)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant, --PAC2 (d) 1 mars 2012 à 12:07 (CET)
2.  Supprimer ou  Fusionner avec redirect, idem au proposant. Lylvic (d) 1 mars 2012 à 13:11 (CET)
3.  Supprimer A la rigueur une ligne sur la page des PCS, et encore... Nochnix (d) 1 mars 2012 à 17:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :