Discussion:Cétacés de Méditerranée/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2022 à 00:56 (CET)

Cétacés de Méditerranée

Proposé par : FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 13:58 (CET)

J'ai concentré dans cet article tout ce que j'ai pu trouver sur le sujet dans une bibliothèque spécialisée et sur internet, et l'ai fait relire par plusieurs professionnels spécialistes du domaine. Je le pense donc mûr pour le label, et j'espère que les relecteurs partageront cet avis. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:01 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité - proposant. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:01 (CET)
2.  Article de qualité Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais le travail fourni semble sérieux, la bibliographie de qualité et utilisée à bon escient. Proposant réactif aux remarques.--Hyperios (discuter) 10 janvier 2022 à 22:18 (CET)
3.  Article de qualité, complet et agréablement illustré. Certains paragraphes sont légèrement déprimants ... à bas le plastique ! Petite remarque : les formulations « actuellement, aujourd'hui » sont à bannir, à remplacer tout simplement par « en 2021 » par ex.--74laprune (discuter) 12 janvier 2022 à 20:51 (CET)

   C'est corrigé, merci ! FredD (discuter) 12 janvier 2022 à 22:19 (CET)

4.  Article de qualité c'est dommage qu'il n'y ait pas plus de données scientifiques dispo mais on connait les contraintes! Triton (discuter) 13 janvier 2022 à 19:57 (CET)
5.  Article de qualité beau travail, pédagogique et accessible, agréable à lire et complet, je vote pour . Merci d'avoir pris en compte mes remarques un peu bougonnes. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 janvier 2022 à 15:50 (CET)
6.  Article de qualité Depuis la modification du RI, me semble répondre aux critères sur la forme. Tsaag Valren (✉) 14 janvier 2022 à 20:31 (CET)
7.  Article de qualité Travail très intéressant, bien documenté, et aussi peaufiné depuis le lancement de la procédure ! — Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2022 à 21:30 (CET)
8.  Article de qualité article très intéressant et qui mérite amplement le label. Toutes mes félicitations pour le travail réalisé!!!--Vmv2705 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:57 (CEST)
9.  Article de qualité ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2022 à 18:10 (CET)
10.  Article de qualité Hâte de voir des listes similaires. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 janvier 2022 à 16:08 (CET)
11.  Article de qualité facile à comprendre et exhaustif ; au delà d'un listing non encyclopédique, il permet une compréhension fine du sujet et donne du sens aux informations brutes. La forme est également au rendez-vous. — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 18:23 (CET)
12.  Article de qualité : Le travail et les sources ainsi que les illustrations sont là et parlent pour le label....--Maleine258 (discuter) 1 février 2022 à 10:24 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Voir mes remarques (discussions). Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cymbella

J'ai commencé à relire avec intérêt ! Une première remarque : il est déconseillé de placer des liens internes dans les titres de section. Je les ai enlevés lorsque le lien est repris dans le texte qui suit, mais certains ne sont que des titres, alors je les ai laissés. Une question à propos du cachalot nain : qu'entends-tu par « de mœurs essentiellement tropicales » Cordialement et meilleurs vœux — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2021 à 17:45 (CET)

Bonjour Cymbella et merci ! Désolé pour les liens en titres, et merci d'avoir corrigé. Si ceux qui restent déplaisent à des relecteurs, j'ajouterai peut-être une ligne de texte, au risque d'alourdir l'ensemble... Quant aux « de mœurs essentiellement tropicales », il s'agit en fait de sa répartition. Merci pour ta lecture et bonne année, FredD (discuter) 31 décembre 2021 à 20:55 (CET)

Conflit d’édition —Salut FredD et bravo pour le travail . Ça fait un moment que je me promets de relire l'article, mais je suis distrait par d'autres choses. J'ai un petit souci à signaler cependant : sur mon écran (très pourri), le rendu de tes galeries est catastrophique. Je suis peut-être un cas exceptionnel, mais si ce n'est pas le cas, ça vaudrait peut-être le coup de faire un petit effort d'accessibilité ? Chez moi ça fonctionne en ajoutant simplement le modèle {{clr}} avant les galeries pour empêcher les empilements disgracieux. Mais il y a peut-être un autre moyen ? Voilà, tu peux aussi ignorer cette remarque préliminaire si tu la trouves infondée. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 janvier 2022 à 14:20 (CET)

Salut Tricholome , et merci pour ton commentaire. Moi forcément sur mon ordi la présentation est parfaite (ainsi que sur mon smartphone), et il m'est difficile de savoir comment ça se passe avec d'autres écrans/navigateurs/systèmes d'exploitation... Dur de corriger aussi donc. Je te propose d'attendre de voir si d'autres personnes ont le même problème, voire une solution. Merci pour le signalement en tout cas ! FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 16:03 (CET)

Oui tout-à-fait d'accord. Bravo pour la démarche presque simultanée à mon message et bonne chance pour l'AdQ . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 janvier 2022 à 16:30 (CET)

Bonjour FredD ,

Il manque encore les alternatives textuelles aux images. Je sais, ce n'est pas impératif, mais ce qui ne va pas du tout c'est de placer le nom du fichier à la place de l'alternative textuelle. Imagine ce que ça peut donner pour un malvoyant d'entendre « Anim1074 - Flickr - NOAA Photo Library.jpg » au lieu d'une description de la photo !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 5 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Hello, merci pour ton commentaire. J'ai mis un alt à quasiment toute les photos, sauf celles qui avaient une légende déjà suffisamment explicite. J'espère que ça va, sinon n'hésite pas à compléter ! Merci pour ta relecture, FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 17:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@FredD,

Encore deux remarques (mais le niveau AdQ est atteint sans problème !) :

• à propos du Rorqual boréal, la référence donnée ne parle pas du tout d'incursions en Méditerranée par erreur et fatales faute de nourriture adaptée, aurais-tu une autre source ?
• dans la section Réglementations nationales, tu écris « La plupart des autres pays de Méditerranée ont adopté des règlementations similaires. », ajouter l'une ou l'autre source le montrant serait utile dans cette section plus francocentrée qu'internationale.

Bravo pour ta réactivité face aux différentes remarques ! — Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2022 à 21:25 (CET)

Merci Cymbella. J'ai corrigé le rorqual et je vais voir ce que je peux faire pour l'autre commentaire, mais il faudrait trouver une source qui synthétise les différentes législations et je ne sais pas si ça existe... FredD (discuter) 14 janvier 2022 à 21:56 (CET)

L'un ou l'autre lien vers une législation autre que française suffirait, même si c'est une source primaire — Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2022 à 22:00 (CET)

Remarques de Triton

Hello @FredD! J'ai lu rapidement mais je n'ai pas cru voir de mention de l'ASI. Il n'y a pas de données utilisables pour l'article? Et sinon, en point très très mineur, je pense que les derniers paragraphes pourraient être un rien plus wikifiés. Triton (discuter) 5 janvier 2022 à 19:02 (CET)

Bonjour @Triton ! Qu'entends-tu par ASI ? J'imagine que ce n'est pas l'allocation supplémentaire d'invalidité... Et peux-tu être un peu plus spécifique quant à ce qui te manque dans les derniers paragraphes ? Merci ! FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 19:49 (CET)

Je parlais de l'Accobams Survey Initiative, pardon ^^'

Pour le wikification, je pensais aux pays, espèces, structures citées mais sans lien vers les articles concernés (quand il y a en a): France, Italie, Monaco, ONU Environnement, hivernage, navigation, Afrique, certification, transport maritime, etc. Et je ne sais pas ce qui est le mieux {{unité|km|2}} ou {{unité|km²}}? (détaillissime) Triton (discuter) 5 janvier 2022 à 20:08 (CET)

Ok. Pour ACCOMABS comme il y a un article dédié je ne voulais pas m'étendre, mais si tu vois des choses à rajouter feel free. Comme pour le liens interwiki, j'ai déjà lié 15 fois les pays mais si tu penses utile de le refaire, je te laisse voir ce qui manque... Et effectivement pour les modèles d'unité, aucune idée de la best practice. Merci ! FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 23:45 (CET)

J'ai rajouté une mention à l'ASI. Mersi ! FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 11:57 (CET)

@FredD Désolé je repars sur le même sujet: en fait quand je parlais de l'Accobams survey initiative je me demandais s'il y avait des données/un rapport utile pour sourcer les paragraphes sur la présence de chaque espèce? Triton (discuter) 13 janvier 2022 à 19:24 (CET)

@Triton Difficile à dire : leurs données sont en accès restreint et leur section "publications" annonce une ouverture pour avril prochain... Je n'ai trouvé aucune publi qui s'en revendique sur Google Scholar (juste des papiers qui l'annoncent). FredD (discuter) 13 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Ok! Je n'avais pas cherché ^^' C'est bon pour moi alors! Triton (discuter) 13 janvier 2022 à 19:57 (CET)

Je tiendrai à jour, promis ! Et le Statut des AMP de Méditerranée 2020 devrait paraître bientôt (même si, comme son titre l'indique, il est déjà un peu en retard...). FredD (discuter) 13 janvier 2022 à 21:50 (CET)

Remarques d'Hyperios

Bonjour, tout d'abord merci pour le travail fourni.

• Il y a un souci sur la première phrase : par convention, il est attendu que le titre de l'article, ici "cétacés de méditerranée" soit le sujet de la première phrase et apparaisse en gras dans celle-là.
• Le RI est censé être dépourvu de références, les sources utilisées devant être dispatchées dans le corps de l'article.
• Pour le label AdQ, il faut que toutes les sources pertinentes aient été utilisées. Est-ce le cas des sources indiquées en bibliographie ? Si ce n'est pas le cas, le label BA sera peut-être plus adapté.--Hyperios (discuter) 5 janvier 2022 à 19:58 (CET)

Fait. Merci ! FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 12:42 (CET)

Concernant le 3e point, il me semble que la bibliographie présente des ouvrages qui ne sont pas utilisés dans le sourçage de l'article (ils n'apparaissent pas dans la section références en tout cas). En l'état, l'article me semble éligible au label Bon Article mais pas AdQ (ce qui déjà très bien). Félicitations néanmoins le travail fourni, il fait honneur à WP.--Hyperios (discuter) 9 janvier 2022 à 18:53 (CET)

Des quels parles-tu, Hyperios ? FredD (discuter) 9 janvier 2022 à 21:16 (CET)

Toutes mes excuses, j'ai lu de travers. Tout est ok pour moi.--Hyperios (discuter) 9 janvier 2022 à 21:49 (CET)

J'ai donné mon vote, mais je me permets une dernière remarque. Par confort de lecture, quand un paragraphe se termine, il est agréable de tomber sur une référence, quitte à répéter la même référence à la fin du paragraphe suivant. Cela comporte non seulement l'avantage de lever l'ambiguïté sur le sourçage du paragraphe, mais cela permet aussi une plus grande flexibilité si l'on veut intercaler un nouveau paragraphe tout en gardant un sourçage bien explicite.--Hyperios (discuter) 10 janvier 2022 à 22:21 (CET)

Merci beaucoup pour ce vote Hyperios, et j'ai réglé le dernier détail ! Cdlt, FredD (discuter) 11 janvier 2022 à 15:38 (CET)

Remarques de Tsaag Valren

Bonsoir. Je ne suis pas compétente sur le fond, mais sur la forme, les passages en gras dans le texte ne sont en principe pas justifiés. Je rejoins d'autres commentaires sur le fait que le RI n'est en, principe pas sourcé, puisqu'il résume le contenu de l'article. Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2022 à 21:49 (CET)

@Hyperios & @Tsaag Valren Merci pour votre relecture ! Effectivement je vois ce que vous voulez dire pour le RI. En fait c'est plus une introduction qu'un résumé, d'où la présence d'informations sourcées qui ne sont présentes nulle part ailleurs. Pensez-vous qu'il serait préférable de déplacer tout cela dans une section introductive et écrire un nouveau RI en mode abstract ? Merci pour vos conseils ! FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 23:48 (CET)

@FredD Le RI est ok pour moi sur le fond, mais sur la forme je te renvois à mes remarques (dispatcher les ref dans le corps du texte, mettre le titre de l'article en sujet de la première phrase)--Hyperios (discuter) 6 janvier 2022 à 11:10 (CET)

@Hyperios le problème est que ces infos ne sont pas reprises dans la suite de l'article, du coup il m'est difficile de déplacer les références... D'où l'idée d'en faire un paragraphe introductif. Qu'en penses-tu ? FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 11:37 (CET)

Je viens de restructurer le RI en déplaçant certaines infos en début de première section. Dites-moi si ça vous semble bien ! Cdlt, FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 11:57 (CET)

ça me semble ok. J'ai proposé une reformulation pour la première phrase, mais tu peux reformuler tant que le sujet grammatical est le titre de l'article.--Hyperios (discuter) 6 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Je me suis permis de reformuler légèrement parce que ça pouvait donner l'impression que le classement était artificiel et subjectif, alors qu'il s'agit d'espèces bien distinctes. J'ai aussi enlevé les mots en gras (même si je trouvais ça utile : est-ce une règle ou une recommandation ?) et mieux inséré la biblio. FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 12:21 (CET)

Vous avez bien fait, votre formulation est meilleure. Pour le gras, voir WP:TYPO#GRAS --Hyperios (discuter) 6 janvier 2022 à 16:07 (CET)

Remarques de Mirgolth

Bonjour, Voici les remarques notées au fur et à mesure de ma lecture de l'article :

• Je pense qu'il manque dans le RI une explication sur ce que sont les cétacés et la méditerranée. Il n'y a à l'heure de ma lecture aucun lien vers l'article mer Méditerranée en dehors de celui présent en Article Connexe. Il me semble obligatoire d'avoir un lien vers cétacée et vers méditerranée dans le RI. Aucune des photos actuelles du RI ne me semble pertinentes à cet endroit.
  • Liens ajoutés. Pour la pertinence des photos, il s'agissait justement d'illustrer le rapport entre Méditerranée (autant physique qu'humaine) et ces animaux... FredD (discuter) 8 janvier 2022 à 22:51 (CET)
• "La Méditerranée est comme son nom l'indique une mer quasi-fermée" je ne trouve pas du tout que c'est évident.
  • Corrigé.
• "Bordée par 23 pays où réside une population côtière de 150 millions d'habitants" dater/sourcer l'information. Tout le paragraphe ne me semble pas bien situé dans le RI. Je verrais bien un premier paragraphe sur la situation géographie avant d'entrer dans la liste des espèces. Elle accueillerais l'image de localisation.
  • Section créée.
• Les cétacés forment un groupe" pourquoi groupe et pas infra-ordre ?
  • Corrigé.
• "(ils respirent donc de l'air et allaitent leurs petits)." idem, l'info ne me semble pas évidente a priori, je supprimerais les parenthèses et le donc.
  • Corrigé.
• Je trouve dommage que les photos de soient pas exclusivement de méditerranée.
  • Tu chipotes : il n'y a qu'une seule photo "principale" qui ne vient pas de Méditerranée, celle des orques, parce qu'il n'y en a pas sur Commons (vu que ces animaux sont rarissimes en Méditerranée). Sinon j'ai fait exprès de toujours sélectionner des photos méditerranéennes quand c'était possible, ou sinon au moins atlantiques pour certains détails non ou moins bien illustrés en Méditerranée (comme la queue du cachalot). J'ai téléversé exprès plusieurs photos depuis iNaturalist.
• En tant que lecteur j'aurais aimer trouver des cartes de répartition zoomées sur la méditerranée pour chaque espèces (quand l'information existe)
  • Cela n'existe pas actuellement, et cartographier des animaux aussi mobiles est un peu vain. J'ai indiqué quand il y avait des déséquilibres régionaux, mais de toute façon pour une bonne partie des espèces il y a un tel déséquilibre dans l’échantillonnage que ce genre de donnée demeure très fragile.
• "vers la mer Ligurienne" Commentaire général, je suis assez frustré de ne pas avoir de lien sur les noms de zones géographiques pour pouvoir les situer en cliquant dessus. Pareil plus tard avec des éléments spécifique d'anatomie ( Le rostre est effilé, avec un melon étroit)
  • Fait.
• Ne pas commencer par "Cette baleine" alors que c'est la 1er fois qu'on en parle.
  • Corrigé.
• Trop de photos pour les dauphins, elles n'apportent rien à l'article. Je retirerais toutes celle qui ne sont pas légendées, si on a rien à dire dessus c'est probablement qu'elles n'ont pas leur place ici.
  • Je me permets de trouver que les photos, en plus d'aérer l'article, permettent de bien identifier les espèces, et d'en percevoir les différences et variations (notamment pour le dauphin de Risso c'est très important). Je me suis toujours limité à une seule ligne de galerie, du coup qu'il y en ait 1 ou 3 ça ne change rien à l'organisation de l'article et ça l'embellit.
• Pour certaines espèces, tu rentres dans des détails (ex: C'est le mammifère pouvant plonger le plus profondément et le plus longtemps avec un record observé à 2 992 m de profondeur et 3 h 42 d'apnée.). Je ne suis pas sûr que ce type d'informations aient leur places ici. Elles sont plutôt destiner à l'article principale de l'espèce mais n'apportent rien sur la particularité des individus de méditerranée. Pour l'exemple cité, les observations ne sont pas dans le bassin, sont elles pertinentes ?
  • Le fait que certains cétacés se nourrissent très profond explique leur répartition : on n'en trouvera pas dans les mers peu profondes comme l'Adriatique, et on ne les observera pas près des côtes. C'est pour cela que la profondeur de nourrissage me semble une info importante ici.
• Un petit paragraphe d'introduction pour les menaces svp ? Idem pour protection :)
  • Si tu veux... Je vais voir.
• "Détérioration de l’environnement acoustique" Grenelle en France, rien dans le autre pays ? Plus globalement je pense que l'article est probablement trop Franco-centré. Exemple dans le paragraphe "Réglementations nationales", beaucoup d'info sur la loi français et en conclusion "La plupart des autres pays de Méditerranée ont adopté des règlementations similaires." :)
  • En Méditerranée, la France est un peu les USA aux Amériques : le pays le plus peuplé, le plus riche et le plus actif. Ce n'est donc pas tant l'article qui est franco-centré que la réalité sur ce sujet... C'est la France qui initie l'essentiel de ce qui se fait en matière de conservation (SPA-RAC, MedPAN, Pelagos...) comme de recherche (GREC...), qui finance (Fond Bleu, OFB, AFD, MedFund...) et qui a la législation la plus élaborée, souvent imitée ensuite par les autres pays européens et parfois au-delà.
• Manque la légende pour la carte ACCOBAMS, idem PELAGOS. D'ailleurs je pense qu'une demande chez les cartographes d'une carte PELAGOS en français serait un plus ici et sur l'article principale. Idem corridor.
  • Chez moi les 2 cartes sont légendées... Et demande déposée.
• La photo d'introduction du dauphin de Knossos me laisse penser qu'il manque peut être un paragraphe historique. [Cet article https://www.nationalgeographic.fr/archeologie/les-romains-chassaient-ils-la-baleine-en-mediterranee-il-y-2000-ans] par exemple laisse penser que certaines espèces ont disparue de méditerranée. Idem aucune info liée à la culture dans l'article.
  • Section ajoutée !
• A mon gout, Dans la liste d'espèce, je retirerais beaucoup d'informations générique sur chaque espèce pour se limiter à une liste avec le informations propres à la méditerranée. Un lecteur qui cherche plus ira sur l'article principale
  • cf. supra.

— Mirgolth 8 janvier 2022 à 17:35 (CET)

Bonsoir @Mirgolth et merci pour ta relecture attentive ! J'ai répondu à tes commentaires dans le corps, et largement corrigé l'article en conséquence. Bien à toi, FredD (discuter) 8 janvier 2022 à 22:51 (CET)

Remarques de Tricholome

Bonjour FredD. Cette fois-ci, j'ai relu l'article en entier et en détail. Encore une fois bravo pour le travail, c'est très intéressant, complet et utile. Et aussi bien rédigé, clair, accessible et bien illustré. Je sais que le couperet de la labélisation est parfois difficile à supporter (tout ce temps investi pour s'essuyer des critiques « gratuites »), alors j'espère que tu reste zen . Je renonce à chipoter sur certains détails qui relèvent plus de la convenance personnelle (un article reflète les goûts, les choix personnels et l'expression de son (ses) rédacteur(s), quoi qu'on en dise), mais j'ai quand même quelques remarques générales à faire :

• Il y a trop de paragraphes (de retour à la ligne). Ce n'est pas juste une considération « cosmétique » : ça donne (par endroits en tous cas) une allure générale de factsheet et de fausse-impression que certains sujets sont traités de manière parcellaire (ce qui est injuste dans l'ensemble). Pour donner un exemple concret : « Il semblerait cependant que la Méditerranée ait hébergé une population résidente de baleines grises il y a plusieurs siècles ». Le fait que cette phrase soit séparée du corps du paragraphe donne l'impression qu'il s'agit d'une thématique nouvelle dans la section, qui n'est probablement pas assez développée. En réalité, cette phrase est dans la continuité des informations données plus haut (à propos de la présence de la baleine grise en Méditerranée) et, en quelque sorte, la conclusion de ce passage. Je pense donc que de nombreuses sections gagneraient à être condensées (quitte à revoir les connexions sémantiques) et que l'article deviendrait plus fluide et plus convaincant quant à l'exhaustivité des informations données.
  • Je vois ce que tu veux dire. Il est vrai que j'aime bien l'idée "1 idée = 1 paragraphe", et que je redoute les gros pavés de texte, mais peut-être que le saucissonne trop... J'ai corrigé l'exemple que tu donnais et quelques autres, n'hésite pas à proposer toi-même des modifs dans l'article, que je relirai ensuite.
• Il manque, à mon sens, une information primordiale dans le résumé introductif. Il s'agit en effet de « justifier » la thématique traitée par l'article et de la mettre en perspective. Pourquoi parler des Cétacés en Méditerranée (pourquoi les Cétacés seulement, pourquoi spécifiquement la Méditerranée) ? S'agit-il seulement d'une convenance géographique ou représentent-ils une communauté spécifique ? Je n'ai pas la réponse exacte après lecture de l'article, mais voici quelques exemples imaginaires de ce que j'aurais aimé lire :
  • une perspective biogéographique (?) : « La plupart des communautés de Cétacés de l'Atlantique Nord se retrouvent ou séjournent régulièrement en Méditerranée [...] » ou à l'inverse « Les conditions écologiques spécifiques de la Méditerranée font qu'une partie seulement des Cétacés de l'Atlantique y résident (en permanence ? durant une partie de l'année ? de leur cycle de vie?) » ou encore « Mer quasi-fermée, la Méditerranée abrite un assemblage unique d'espèces de Cétacés qui se distingue de ceux rencontrés dans l'Atlantique Nord ou la mer Rouge ».
  • une perspective de conservation (?) : « La densité de peuplement et de circulation dans le bassin méditerranéen exposent les espèces marines, et particulièrement les gros mammifères comme les Cétacés, à une typologie de menaces particulière qui nécessite des mesures de conservation spécifiques ».
    • J'ai essayé de bricoler quelque chose avec tes propositions, dis-moi si ça va. J'ai écrit ce RI très récemment suite au déplacement du précédent RI dans le corps de l'article, vu qu'il contenait trop d'infos uniques et sourcées.
• La section « Autres grands vertébrés d'intérêt n'appartenant pas aux cétacés » est malheureusement un peu bancale (ce qui se reflète dans son titre alambiqué). Je pense que l'erreur est d'avoir voulu la placer dans la liste d'espèces. Peut-être serait-il judicieux de la déplacer dans le chapitre « Menaces », où elle se justifierait davantage ? Et introduite par une phrase du genre « La Méditerranée compte d'autres grands vertébrés marins qui sont exposés aux mêmes menaces que les Cétacés et bénéficient souvent de mesures de protection conjointes. »
  • Je pense très important de dire ici que les phoques (voire les raies manta et les requins) ne sont pas des cétacés, car beaucoup de gens tendent à les confondre. Avec ta permission je me permets donc d'abattre ici un joker, et sauf si d'autres relecteurs abondent absolument dans ton sens de ne pas déplacer cette section pour le moment.
• Tout dernier point (mais j'avoue que c'est peut-être trop personnel), je tique sur la perspective anthropomorphiste de l'intro : les espèces « stupides », ou à l'intelligence différente (collective, etc.) de celles des humains ne méritent-elles pas d'être protégées ? Je préfère nettement sa reformulation plus bas « Ces espèces très charismatiques sont réputées pour avoir une intelligence remarquable, ce qui participe à leur succès populaire et donc à la volonté de les protéger », neutre, factuelle et pragmatique.
  • Là aussi il n'y avait à la base que la phrase que tu aimes, et j'ai bricolé l'autre à la va-vite à la réécriture du RI. N'hésite pas à proposer une reformulation, sachant que de toute façon si les gens aiment les dauphins c'est hélas essentiellement par identification anthropomorphique - c'est le principe de la plupart des espèces charismatiques.

Voilà, en toute bienveillance, c'est promis . Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 janvier 2022 à 10:56 (CET)

Bonjour Tricholome et merci pour ta relecture ! La candidature AdQ est effectivement toujours éprouvante (à chaque fois je me dis "c'est la dernière"), mais heureusement c'est aussi stimulant et on finit par prendre l'habitude - et puis ça entraîne au peer-reviewing de mes articles de recherche, pas toujours aussi rigoureux mais presque toujours moins bienveillant. J'ai inséré mes réactions dans ton message. Merci encore et à bientôt ! FredD (discuter) 9 janvier 2022 à 11:45 (CET)

Merci FredD d'avoir si rapidement et si humblement accepté mes remarques ! Je vais regarder en détail, mais il me faut un cerveau frais (ce que je n'ai pas du tout à cette heure tardive). La prétendue obligation de répéter le titre en gras dans la première phrase de l'article me semble bien fallacieuse et oblige à des contorsions stylistiques compliquées. M'enfin, on fera avec . Bonne nuit, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 janvier 2022 à 19:20 (CET)

Si je peux m'immiscer ici, je proposerais de remplacer la première phrase – qui me semble un peu boiteuse – et le début du RI par « Les cétacés de Méditerranée constituent un assemblage unique d'espèces présentes dans le bassin quasi-fermé de la mer Méditerranée. Cet assemblage se distingue de celui rencontré dans l'Atlantique Nord ou la mer Rouge. En Méditerranée, les cétacés sont représentés par environ vingt espèces… » Bonne nuit (ici la soirée ne fait que commencer) — Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2022 à 19:51 (CET)

@Cymbella & @Tricholome (et al.) : vu que cette première phrase n'est de toute façon plus de moi et que je n'en suis pas non plus vraiment satisfait, je vous laisse les mains libres pour la reformuler à votre guise ! FredD (discuter) 10 janvier 2022 à 22:01 (CET)

Remarques de Lapin du Morvan

La section Autres grands vertébrés marins ne me semble pas devoir faire partie de cet article traitant des cétacés. Cordialement.Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Dans la partie Liste des espèces, pourquoi inclure des liens internes dans les titres de section comme par exemple Mysticètes (baleines à fanons) ?. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 11:52 (CET)

Dans la même partie pourquoi mettre deux noms dans les titres de section comme par exemple Rorqual commun (Balaenoptera physalus). Cela peut-être fait dans le texte et de plus en privilégiant les liens internes directs et non pas le contraire. Je vais modifier mon avis de "pour" à "attendre" . Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Bonjour Lapin du Morvan. La section concernant les autres grands vertébrés a deux justifications à mon sens : d'abord éviter les confusion (beaucoup de gens mettent dauphins, requins, raies et phoques dans un même groupe mental), et ensuite être représentative du fait qu'en termes de gestion les grands vertébrés font souvent l'objet de mesures communes (c'est particulièrement le cas pour le phoque au titre des "mammifères marins", mais aussi souvent des tortues, et de nombreux cartilagineux font quant à eux l'objet de mesures similaires en ce qui concerne le contrôle des pêches ou les relevés d'observations). Leur accorder un petit paragraphe me semblait donc justifié et représentatif de ce qu'on trouve dans de nombreuses sources, notamment gestionnaires. Quant à l'utilisation conjointe du binôme scientifique et du nom vernaculaire, je trouve que cela n'est pas gênant et permet d'éviter un énième débat sur lequel privilégier (d'autant que suivant les espèces de cétacés les usages majoritaires varient). Enfin concernant les liens dans les titres, là aussi cela me semble ne pas poser problème et permet d'éviter de fastidieuses sections introductives taxonomiques - cela avait d'ailleurs déjà été discuté plus haut. Mais si tu trouves que c'est absolument rédhibitoire, je peux encore changer... Cordialement, FredD (discuter) 19 janvier 2022 à 15:17 (CET)

Remarques d'Ellicrum

Bonjour, c'est toujours un grand plaisir de lire ce type d'article. Il me semble que l'existence même sur Wikipédia des photo-guides naturalistes a pu faire débat chez certains, mais que serait après tout une encyclopédie sans illustration ou autre galerie photographique. Il s'agit ici de quelques suggestions, qui n'interfèrent en rien sur la procédure de vote :

• concernant les noms vulgaires, le choix a été ici de ne pas leur mettre de majuscule (il y en avait quelques unes, mais j'ai préféré tout unifier). Mais si on se base sur l'usage fait sur quelques articles de qualité (le Renard roux ou la Panthère des neiges) ou sur la liste rouge des mammifères métropolitains, la majuscule est systématique. Quelle option serait à privilégier ? Si la majuscule est finalement choisie, je pourrais m'en charger ;
  • Je n'ai pas de préférence, je te laisse faire à ta guise tant qu'on est dans les clous des recommandations.

Comme j'ai une préférence pour le second choix, j'ai agi en conséquence lors d'une modification dédiée. Si quelqu'un ne partage pas cela, n'hésitez pas à reverter. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

• parmi les « espèces communes », on a une galerie de trois-quatre photos (la plupart en milieu méditerranéen) et une photo distincte sur le côté. Est-ce qu'il y a ici une volonté esthétique ou c'est pour ne pas mélanger avec les clichés pris en Méditerranée ? Moi, j'aurais plutôt juxtaposé l'ensemble des images pour chacune des espèces, mais c'est juste une question de cosmétique ;
  • L'essentiel des photos provient de Méditerranée. J'ai isolé à chaque fois une photo "principale" (donc à droite, en thumb, et toujours de Méditerranée à part les orques) et, pour les espèces les plus communes une petite galerie qui permet de mieux voir certains détails et variations. Il y a donc une sorte de hiérarchie, mais effectivement ça reste assez cosmétique.
• concernant toujours ces galeries, celle sur le rorqual commun est la seule à comporter des légendes. Ne faudrait-il pas une petite phrase en dessous de chaque cliché (a minima la localisation de la prise de vue) ?
  • Ces légendes n'étaient pas de moi et n'apportaient pas grand-chose, je les ai donc supprimées pour harmoniser. A mon sens la plupart parlent d'elles-mêmes, il ne faut pas prendre les lecteurs pour des imbéciles (ils savent différencier une tête d'une queue...). Quant aux localisation, la plupart viennent de Méditerranée et concernent des animaux très mobiles, donc présentent peu d'intérêt...
• concernant la baleine grise, je pense qu'on pourrait éventuellement ajouter les informations suivantes :
  • la présence historique méditerranéenne est en réalité plus que certaine, via des ossements découverts près de Montpellier ou au niveau du détroit de Gibraltar (à noter aussi la présence de la baleine franche, que je rementionne juste après) ;
  • à l'époque récente, il n'y a eu que deux spécimens erratiques et bien attestés : un en 2011 2010, qui a été jusqu'à Israël, et le fameux baleineau de 2021 ;
    • mention ajoutée.
  • l'espèce est traditionnellement classée dans sa propre famille (Eschrichtiidae), mais il s'avérerait qu'il s'agit d'un membre de la famille des rorquals, d'après cette étude de 2019 (l'ASM Mammal Diversity Database et l'article en anglais vont dans ce sens) ;
    • Je ne savais pas, mais ça m'arrange, ça permet de faire sauter un niveau hiérarchique !
• le dauphin commun serait apparemment la seule espèce du genre Delphinus : le dauphin commun à long bec (D. capensis) est synonymisé dans cette étude de 2015 (l'ASM Mammal Diversity Database et l'article en anglais vont dans ce sens) ;
  • Ça ne change pas grand-chose à l'article, d'autant que certains voudront sans doute en faire une sous-espèce qui justifie de conserver la précision dans le nom vernaculaire.
• quand j'ai réalisé les listes de mammifères par pays européens, je me suis pas mal servi d'un article de l'ACCOBAMS (« Conserving whales, dolphins and porpoises in the Mediterranean and Black Seas: an ACCOBAMS status report, 2010 »), où je ne sais pas s'il a été consulté pour la rédaction de cet article. Les différentes espèces sont classées en trois catégories : regular species, visitor species et vagrant species. Je vais revenir sur quelques points :
  • certains cétacés, non considérés comme communs dans notre page wiki, sont des regular species dans cet article de 2010 : l'orque [edit FredD : seulement en mer d'Alboran], le dauphin à bec étroit et le marsouin commun [edit FredD : seulement en "Atlantique proche"] (pour chaque, des populations résidentes mais très localisées) ;
  • on a quelques espèces supplémentaires par rapport à notre page, en l'occurrence des cétacés erratiques : la baleine franche de l'Atlantique nord (Eubalaena glacialis, avec une belle illustration de 1877), l'hypérodon boréal (Hyperoodon ampullatus) et le mésoplodon de Gervais (Mesoplodon europaeus) ;

Cet article précédemment mentionné conclut même sur le caractère autochtone de la baleine franche au niveau de Gibraltar dans l'Antiquité, ce qui peut éventuellement justifier une section dédiée à cette espèce. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

• • très intéressant, on a même une alien species : le dauphin à bosse de l'océan Indien (Sousa plumbea, récemment distingué de Sousa chinensis), où quelques spécimens ont traversé le canal de Suez (un très bon exemple de migration lessepsienne) ;
  • plus anecdotique, on a eu quelques bélougas (Delphinapterus leucas) en mer Noire dans les années 1990, échappés de zoos ukrainiens ;
  • enfin, on peut remarquer la présence de cartes de répartition pour chacune des espèces. Pourquoi pas un jour les reprendre, mais à voir si elles ne sont pas trop obsolètes ;
    • J'ai tendance à me méfier des données ACCOBAMS, vu qu'ils englobent la Mer Noire et surtout l'"Atlantique proche", mais cette source présente effectivement le mérite de bien distinguer les bassins, je viens donc de l'inclure à la biblio et de m'en servir.
• tout récemment, je suis tombé sur un autre article de l'ACCOBAMS, qui serait une réactualisation de l'étude précédente (« Conserving Whales, Dolphins and Porpoises in the Mediterranean Sea, Black Sea and adjacent areas: an ACCOBAMS status report, 2021 »). Je suis même tombé sur un truc similaire de 2006. Je n'ai pas eu l'occasion de tout consulter, mais j'ai pu voir entre autres :
  • la présence erratique du globicéphale tropical (Globicephala macrorhynchus) ;
    • 
  • l'infirmation du dauphin tacheté de l'Atlantique (Stenella frontalis), qui serait une mauvaise identification ;
    • 
• comme cet article s'intéresse aux cétacés méditerranéens, il pourrait inclure théoriquement quelques espèces fossiles identifiées avant ou après la crise de salinité messinienne. Un petit florilège d'articles : Morphology and phylogenetic relationships of a new eschrichtiid genus (Cetacea: Mysticeti) from the Early Pliocene of northern Italy, Systematics, biostratigraphy and evolutionary pattern of the Oligo-Miocene marine mammals from the Maltese Islands, A new Monodontidae (Cetacea, Delphinoidea) from the lower Pliocene of Italy supports a warm-water origin for narwhals and white whales, A new genus of Kentriodontid (Cetacea: Odontoceti) from the Miocene of South Italy, Chronostratigraphic distribution of cetaceans in the Pliocene of Northern Apennines (Italy): palaeoecological implications, A new delphinid record (Odontoceti, Cetacea) from the Early Pliocene of Tuscany (Central Italy): systematics and biostratigraphic considerations, Change in diversity, ecological significance and biogeographical relationships of the Mediterranean Miocene toothed whale fauna ou encore Peri-Messinian Dwarfing in Mediterranean Metaxytherium (Mammalia: Sirenia): Evidence of Habitat Degradation Related to the Messinian Salinity Crisis (pour un sirénien). Sans chercher bien sûr à être exhaustif, il y aurait de quoi devenir fou ;
  • J'ai rajouté un paragraphe.
• parmi tous les portails à la fin de l'article, j'ai retiré ceux que je jugeais un peu redondant avec « cétacés » et « mer Méditerranée » ; je n'aurais même conservé que ces deux-là. D'ailleurs, je ne comprends pas bien la présence de « plongée sous-marine » (les observations ne se font pas plutôt sur le pont d'un navire ?) et de « tourisme » ;
  • On peut éventuellement virer plongée, les autres me semblent pertinents.

comme sa présence n'est pas non plus saugrenue, j'ai laissé tel quel. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

• juste par curiosité, qui sont les professionnels spécialistes du domaine qui ont relu cet article ?
  • Essentiellement des gens de MedPAN, ACCOMABS et WWF, ainsi que quelques chercheurs.

— Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Salut Ellicrum et merci pour ta relecture et tes corrections (on peut dire que tu aimes les interwikis...). Je réponds à tes commentaires en italiques dans ton message ! Cdlt, FredD (discuter) 24 janvier 2022 à 19:35 (CET)

À peine, on m'a déjà fait remarquer mon utilisation intempestive des interwikis, quitte à mettre parfois des liens un peu superflus et je peux comprendre le retrait de certains d'entre eux. Si ces liens rouges s'avèrent problématiques dans la procédure de labellisation, notamment ceux en introduction lors de la mise en lumière sur la page d'accueil, ne pas hésiter à les retirer. A priori, j'éviterai aussi l'alignement des fichiers à gauche ! Au plaisir, — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

Remarques d'Abalg

Bonjour FredD, juste quelques broutilles :

• vous utilisez quelques termes pour qualifier la rareté des espèces comme rare, rarissime, très rare et extrêmement rare. Est-ce que ces termes correspondent à une valeur particulière ou sont juste des éléments de langage? Dans le premier cas, il faudrait l'expliquer au préalable.
• le § Protection#Accords internationaux#Au niveau mondial n'est pratiquement pas sourcé. J'imagine que chaque article en lien l'est, mais il faudrait peut-être le mettre en forme, non?

— Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 18:19 (CET)

Bonjour Abalg et merci pour ta relecture. L'emploi des termes « rare, rarissime, très rare et extrêmement rare » n'est pas normalisé ou codifié, mais généralement repris des sources (GREC ou ACCOBAMS), et je les espérais suffisamment évocateurs (mais on peut considérer que « rarissime, très rare et extrêmement rare » ainsi que « exceptionnel » sont à peu près synonymes et permettent juste d'éviter les répétitions). Dis-moi si tu penses que ça pose un vrai problème d'intelligibilité. Enfin concernant la section "Accords internationaux", elle est difficile à sourcer parce que ces différentes institutions n'ont généralement pas de texte central sur les cétacés, ils sont mentionnés çà et là dans différents documents ; j'ai quand même ajouté des liens vers les sites officiels des institutions, qui permettent déjà de savoir ce qu'elles sont et font (même si ça fait un peu doublon avec les interwikis), et d'y faire des recherches thématiques dans leur documentation. J'espère que ça te satisfera ! Encore merci et bien cordialement, FredD (discuter) 25 janvier 2022 à 20:02 (CET)

FredD. Merci pour les explications. Bonne soirée. — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 20:18 (CET)

Merci

Le label est obtenu !

Merci à tous pour votre relecture patiente, vos conseils judicieux et votre aide bienvenue, @Hyperios, @74laprune, @Triton, @Tricholome, @Tsaag Valren, @Cymbella, @Vmv2705, @Pierrette13, @Ellicrum, @Abalg, @Maleine258, @Lapin du Morvan, @Mirgolth, @Punctilla, @GrandEscogriffe, et les autres ! C'est toujours fou de voir comme je pensais l'article absolument parfait et complet au moment de la soumission et de constater à quel point il a changé et s'est amélioré depuis. L'exercice est épuisant, mais toujours passionnant et instructif. Bien à vous tous, FredD (discuter) 6 février 2022 à 09:59 (CET)