Discussion:Céline Alvarez

Justification de la demande de vérification

Proposé par : Garok

Raisons de la demande de vérification

Bonjour, Je demande la relecture de cette article, car en le lisant, j'ai ressenti dans sa formulation comme un biais contre Céline Alvarez, une volonté à peine voilée de discréditer son travail, plutôt qu'un article présentant objectivement sa recherche, et pouvant en faire la critique, comme c'est le cas dans d'autres articles, de façon découverte plutôt que par des sous-entendus mesquins, et ignorants des témoignages et résultats comme ceux rapportés dans ce reportage : http://mobile.francetvinfo.fr/societe/education/ecole-enseigner-autrement_1830815.html#xtref=acc_dir.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Vous présentez Céline Alvarez ainsi:<<Céline Alvarez est une ancienne professeure des écoles de l'Éducation Nationale. >> C'est un fait qu'elle l'a été mais elle était à la base linguiste. A ma connaissance, elle s'est formée comme professeure des écoles de l'Éducation Nationale après avoir effectué des recherches de façon à tester sur le terrain le résultat de ses recherches. Je vous met le lien de la page de son site où elle se présente:https://www.celinealvarez.org/lequipe

Cordialement Philippe Rault

Neutralité

L'article a été modifié ce jour (quelques ajustements en matière de "neutralité"). Aussi, y-a-t-il encore des éléments qui vous interpellent ?

Je tiens à préciser que l'ensemble des informations qui y figurent sont quasiment toutes issues du site ou de l'ouvrage de Céline Alvarez. Oui. Étant donné qu'il s'agissait ici de parler uniquement de cette personne et de la "méthode" qu'elle a souhaité expérimenter, utiliser d'autres sources n'est en effet pas pertinent pour le moment. D'autres sources impliqueraient forcément un biais d'interprétation (médias, blogs...) et il n'existe a priori pas encore de retours sur expérience à la fois scientifiques et neutres (la restitution publique de cette expérience est trop récente). Enfin, personnellement, je n'ai pas encore trouvé de sources "neutres" revenant uniquement sur cette expérimentation et son contenu...

Par ailleurs, une section apports critiques extérieurs pourrait bien évidemment être ajoutée si nécessaire. Néanmoins, ces derniers n'apporteraient rien de plus par rapport à l'expérience telle qu'elle s'est déroulée concrètement. Et l'idée était de présenter la théorie telle qu'elle est décrite par l'intéressée, pas de juger de son contenu. Après si cela permet à l'article de gagner en "neutralité" pourquoi pas.

Enfin, je vous propose de consulter deux liens menant à des articles engagés et clairement partiaux, sur la même thématique (la non neutralité prend ainsi une nouvelle dimension...) :

http://fcahen.neowordpress.fr/2016/10/01/desoles-nous-ne-sommes-pas-celine-alvarez-nous-ne-sommes-que-des-profs/

http://avotrebonsens.over-blog.com/2016/10/bon-sens-et-celine-alvarez.html

--Léa Daygues (discuter) 10 décembre 2016 à 14:42 (CET)

besoin de sources discordantes

Je trouve très choquant que les sources majoritaires de cette pages soient issues du site d'Alvarez. Si on se penche sur le sujet sur d'autres site, on se rend compte qu'Alvarez masque certains éléments importants qui discréditent grandement ses théories. Comme les conditions extrêmement favorable de son expérimentation, empêchant de reproduire ces méthode dans une classe classique.

Gilles FRANCOIS.

Pas d'évaluation indépendante de l'expérience de Gennevilliers

Un contributeur a cru bon de transformer un conditionnel en indicatif. Mais aussi longtemps que ce que raconte cette auteure dans son livre n'aura pas fait l'objet d'une étude scientifique indépendante, les résultats prétendus sont à présenter au conditionnel. --Nøospher (discuter) 8 septembre 2017 à 14:45 (CEST)