Discussion:Bretagne (région administrative)/archive 2003 à 2023

Discussion

Sur la phrase : 'Certains aimeraient y voir rattachée la Loire-Atlantique, qui en a été séparé par le Maréchal Pétain en 1941' : un peu la même remarque que pour la Normandie. La Bretagne a cessé d'exister en 1790, a été recréée en 1956 dans des limites différentes, sans la Loire-Atlantique. Dans l'intervalle, la Bretagne n'existait pas administrativement. Quant à Pétain, son découpage régional de 1941 (qui n'a pas duré) était assez différent de l'actuel qui a son origine en 1956, et puis le pauvre homme, on a assez de choses à lui reprocher, pas la peine de rajouter la partition de la Bretagne dans la listes des griefs! Phido 11 jun 2003 ・00:02 (CEST)

J'ai enlevé les références à Pétain et à Jules Ferry, je ne vois pas l'utilité et ça me semble partial. J'ai laissé le sondage, mais ce n'est pas l'envie qui me manque d'enlever ça aussi... Le paragraphe linguistique n'est pas encore très satisfaisant je trouve. Phido 13 jun 2003 ・00:52 (CEST)

Je t'assure que pour un Breton, il est extrêmement important de parler du problème de la Loire-Atlantique dans cet article. Imagine qu'on enlève Strasbourg de la région Alsace, ça ferait un peu désordre, non ? - Panoramix

La comparaison n'est pas pertinente. On a "enlevé" Belfort de la région Alsace et les Alsaciens n'en font pas un tel fromage. Vargenau 13 jun 2003 ・09:30 (CEST)

Et pour le Nantais que je suis (enfin d'origine), il est très important de bien préciser que Nantes n'est pas en Bretagne. Beaucoup de Nantais (dont moi) se sentent aussi Bretons qu'un Japonais se sent Luxembourgeois. Med 13 jun 2003 ・09:31 (CEST)03 ・09:30 (CEST)

Peut-être êtes vous chinois pour vous sentir aussi breton à Nantes qu'un japonais se sent luxembourgeois au Luxembourg . Quoiqu'il en soit votre cas est si marginal que vous n'êtes pas crédible en prétendant que beaucoup de nantais sont comme vous . La Bretagne est une péninsule et l'appartenance de la loire atlantique à cette péninsule est un fait tout aussi historique que géographiqueun breton

Tous les gens qui vivent en Bretagne ne se sentent pas forcément Bretons. Nantes a été la capitale de la Bretagne pendant plusieurs siècles, on y trouve le palais des ducs de Bretagne... Et puis on est dans une encyclopédie, je ne dis pas qu'il faut en faire un fromage mais simplement que c'est une info importante à mentionner.

Erreur ! Nantes est incontestablement une ville bretonne , mais elle n'a pas été comme vous l'écrivez la capitale de la Bretagne pendant plusieurs siècles , parce que les bretons s'y sont opposés à plusieurs reprises . Nuance ! Elle n'est devenue que la ville de résidence des ducs de Bretagne par la volonté des Plantagenêt et des Capet ensuite , et non pas par celle des bretons .Même vaincus militairement les bretons sont demeurés intransigeant pour maintenir Rennes comme capitale de la Bretagne. A cet effet , ils sont parvenus à imposer au conquérant Henri II Plantagenêt , Rennes , comme lieu du sacre de son fils Geoffroy. Plus tard , ils sont également parvenus à faire plier le roi de France Henri II et à faire revenir à Rennes le Parlement que le monarque avait arbitrairement déménagé à Nantes.Rennes s'est imposée comme capitale de la Bretagne il y a de cela plus d'un millénaire par son combat obstiné et finalement victorieux contre les envahisseurs vikings. Et par la suite elle est demeurée la ville bretonne la plus déterminée à repousser les conquérants venus d'ailleurs , c'est-à dire d'Anjou , d'Angleterre , puis de France . Nantes à d'autres talents, mais faute de moyens et de traditions guerrières propres à la ville , sous l'angle de la défense de la péninsule elle n'a jamais concurrencé Rennes dans l'histoire , c'est le moins qu'on puisse dire. Il faut dire tout aussi nettement qu'elle a été séparée de la Bretagne arbitrairement et contre son gré , il y a quelques décennies.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas parler du problème de la Loire-Atlantique, je dis seulement qu'il faut essayer d'en parler d'un point de vue neutre, c'est-à-dire en gros : on mentionne évidemment que Nantes faisait partie de la Bretagne historique, on mentionne aussi que le découpage actuel est contesté par certains, car ce sont des faits. Mais on évite de prendre parti pour ou contre, or cet article prenait trop clairement parti (contre le découpage actuel) àmha. Quant aux sondages, en général, quand je n'ai pas les sources et que je ne peux pas voir l'ensemble des questions qui étaient posées, la façon dont elles étaient posées et les réponses qui étaient proposées, je m'en méfie au plus haut point car on peut leur faire dire n'importe quoi.Phido 13 jun 2003 ・10:24 (CEST)

Ok, on est d'accord. - Pano

Nation

La Bretagne étant une nation au sens littéral du terme, pourquoi ne pas différencier dans l'encyclopédie la Bretagne dite "administrative" (celle qui est actuellement décrite) et la Bretagne-nation , celle qu'on nomme souvent "historique".

Ceci pour éviter d'avoir des articles erronnés : on ne peut pas citer les pôles économiques de la métropole Nantes-St-Nazaire dans la Bretagne administrative (puisque c'est en Pays de la Loire), en revanche, on devrait pouvoir clairement présenter les différents aspects économiques de la Bretagne comme l'aéronautique, les activités portuaires, les activités des marais salants de la Presqu'île de Guérande, etc...

L'objectif étant à mes yeux d'être le plus proche possible de la réalité, sans pour autant entrer dans la polémique de rattachement ou non de la Loire-Atlantique à la Bretagne, qui, je le reconnais, n'a pas à être tranché dans une encyclopédie.

Qu'en pensez-vous ?

Ganymede44 29 nov 2004 à 14:36 (CET)

La Bretagne historique est loin d'avoir été le monolithe auquel beaucoup rêvent (je vais me faire tuer par les autonomistes !) Il est par contre certain que le poids économique, démographique, politique d'une ville ou d'une région proche peut avoir une influence qui mérite d'être signalée. Plus généralement, hors du paragraphe "Histoire de la Bretagne", il me semble que l'article parle de la Bretagne actuelle, donc administrative (nous sommes bien dans la catégorie "Régions de France"). Rien ne nous interdit de créer un nouvel article exposant en détail les différentes opinions qui défendent une organisation plus indépendante de la Bretagne et un nouveau découpage administratif. Je dis bien "exposer", pas "discuter", même si je sais qu'on touche un sujet sensible. Gwalarn 29 nov 2004 à 19:19 (CET)

Je lis "Je vais me faire tuer par les autonomistes " . En dépit d'une certaine médiatisation du contraire , les autonomistes bretons n'ont pourtant aucun penchant pour la violence. Ils n'ont pas non plus la vision monolithique d'une Bretagne imaginaire à la manière des nationalistes droitiers et extrêmes droitiers. Je ne vois pas de bonnes raisons de faire de la page Bretagne de l'encyclopédie un lieu d'expression du culte national. Les nationalistes bretons sont des gens qui ont tendance à penser qu'entre eux et leurs quasi-semblables nationalistes français , il n'y a rien . Il y a juste la majorité des bretons et j'ose l'espérer , des français un breton

En réponse à Gwalarn, plusieurs points. 1. On ne parle pas de monolithe, mais d'une nation au sens défini par le Wikipedia lui-même. Une nation (comme la Bretagne mais pas uniquement) ne signifie pas "tout le monde est identique à son voisin" fort heureusement. La Bretagne est un bel exemple d'ouverture vers le monde et sa diversité intérieure doit être mise en valeur. 2. Je ne suis pas autonomiste (enfin pas activement) et je n'ai envie de tuer personne ;) heureusement ! 3. Sur la question de créer un nouvel article qui explique ou "expose" (comme tu le dis) les différents éléments de la Bretagne nation, des autonomistes (parlons en justement), des régionalistes, des nationalistes, des indépendantistes etc... et surtout de ce qui fait la force de la nation Bretagne : l'attachement émotionnel qui lie tous les bretons et bretonnes entre eux. Article sûrement difficile à rédiger mais fort intéressant. Ganymede44 30 nov 2004 à 10:02 (CET)

En réponse au breton anonyme. Ton intervention est un peu incompréhensible. Comme je pense que c'est involontaire, si tu pouvais nous expliquer plus clairement ton point de vue, nous sommes ici pour cela. Ganymede44 30 nov 2004 à 10:02 (CET)

Et voilà, on se lâche un peu ("je vais me faire tuer...etc.) et il y a quelqu'un qui prend ça pour lui ! Et dissocie autonomiste/nationaliste. Un bon début pour une page sur le sentiment d'appartenance à la Bretagne, quel que soit le nom qu'on lui donne. Continue, cher "un breton" !
Gwalarn 7 déc 2004 à 00:35 (CET)

L'idée que la Bretagne est une nation ne concerne qu'une minorité, et n'est pas représentative. Les bretons sont d'abord de nationalité française, i.e. il partage des veleurs, etc. avec des gens qu'on appelle français. Je n'ai jamais rencontré un breton qui se dise de nationalité bretonne. Donc je change ce qui est un point de vue non-neutre. 83.197.182.53 11 avr 2005 à 14:20 (CEST)

Tout d'abord, merci d'accepter le débat. Ensuite, "La nationalité est l'acte juridique affirmant l'appartenance d'un individu à un état.". Personne n'a prétendu que la Bretagne était un état en 2005. Le droit constinutionnel explicite qu'"Il existe des Nations sans État (la Nation kurde, palestinienne)". Le terme est consacré. Mais si tu trouves un terme qui te choque moins pour exprimer l'idée de Bretagne en temps que nation, proposes-le.

Ensuite le terme nation a été dans cet article soigneusement soupesé. Avant de le changer, il faudra qu'un nouveau débat aie lieu, suivi d'un vote. Werewindle 11 avr 2005 à 15:03 (CEST)

____________________________________________________________________________________

La Bretagne est une nation . Point ! que ça plaise ou non à l' Etat colonial et à ses colons

" Je n'ai jamais rencontré un breton qui se dise de nationalité bretonne "

Retourne en France mon pauvre ami !

paour kaezh den ! setu un istrogell ouzhpenn !

____________________________________________________________________________________

Je ne parle pas d'Etat. Mais du fait que les petits français qui naissent en Bretagne apprennent d'abord le français, qu'ils lisent Molière et Racine et apprennent l'histoire de la France ; cela est une nation. L'idée d'une nation bretonne n'est donc de fait pas partagée par la majorité des français dit breton. Cette situtation est en outre différente des exemples que tu cites. 83.197.182.53 11 avr 2005 à 15:36 (CEST)

Ils apprennent aussi - quand ils le peuvent - le breton, voire le gallo, lisent le Barzaz Breizh et jouent dans des bagadou. La situation est plus complexe que tu ne la présente. Effectivement l'Etat français refuse d'enseigner l'histoire de la Bretagne, refuse d'intégrer l'enseignement en langue Bretonne à l'Education Nationale, mais ça n'empèche pas ces réalités d'exister. Si l'idée n'en était pas partagée par une majorité des bretons, comment expliques-tu qu'une écrasante majorité souhaite la réunification? Werewindle 11 avr 2005 à 15:41 (CEST)

La question n'est pas là, mais dans le fait - que tu admets, à savoir que la Bretagne comme nation n'existe pas. Par là, je ne dis pas qu'elle ne pourra pas exister grâce à l'activité d'un certain nombre de personnes. C'est possible. Mais comme tu le dis, en l'état actuel, l'Etat français refuse d'enseigner l'histoire de la Bretagne. C'est pourquoi, le fait de jouer du biniou est parfaitement accessoire, s'il n'y a pas les éléments constitutifs d'un plan culturel qui font qu'une nation existe. Or ce n'est pas le cas, et les "bretons" sont français parce qu'ils apprennent le français comme langue maternelle, qu'ils vivent dans l'horizon de l'histoire de la France, et que leur esprit s'est nourri dès le plus jeune âge de nourritures spirituelles françaises (ou même européennes). Le reste est marginal, et je ne parle pas de ces parodies de culture qui existent partout. 83.197.182.53 11 avr 2005 à 15:51 (CEST)

Non. La Bretagne n'existe pas en temps qu'état. Il y a au contraire les éléments constitutifs d'une nation (histoire, langue, culture, ...) qui existent et sont très vivaces. Et est-ce que tu pourrais attendre la fin de la discussion pour que nous corrigions d'un commun accord l'article, qui doit rester en l'état en attendant. Werewindle 11 avr 2005 à 15:59 (CEST)

J'avais cru comprendre qu'une nation avait

- une culture - une langue - des frontières - une politique J'ai peur qu'il ne règne ici une confusion entre une communauté ayant une communauté de culture, et une nation à proprement parler... asr 1 août 2005 à 18:06 (CEST)

pour les trois premiers, c'est bien le cas. Pour la politique, non, ce sont les états qui en ont une. Werewindle 26 août 2005 à 14:59 (CEST)

Je crois que tu ne comprends pas exactement ce que je dis : je ne parle pas d'Etat, mais de traditions enracinées dans la vie des individus dès l'origine de l'existence individuelle. Il ne suffit pas que quelques éléments soient vivaces, il y faut encore une société réelle proprement bretonne, qui éduque dès la naissance et qui structure la mentalité en tant que telle, afin que le fait d'être breton ne soit pas un accessoire, mais un lieu où l'on vive, où l'on se tienne ; sans cet enracinement, les éléments demeurent inertes, ou, malheureusement, ne sont même pas des éléments et prennent un tour caricatural et superficiel. Il ne suffit pas d'apprendre - comme un surplus venant après l'éducation française, le breton, l'histoire de la Bretagne, et d'imiter le mode de vie d'une nation seulement pensée mais sans racines, puisque l'individu né en Bretagne est d'abord français, et cela barre la route à une nation authentiquement bretonne. 83.197.182.53 11 avr 2005 à 16:08 (CEST)

Je soutiens justement l'idée qu'il existe une culture spécifiquement bretonne... Le breton est une langue qui a été écrite avant le français. L'histoire de la Bretagne a une dimension factuelle et pas uniquement vécue. Et qu'est-ce qui te permettrait dans ce cas d'affirmer qu'il existe une différence "nationale" entre les Français et les Belges Wallons? La différence n'est pas si grande... Werewindle 11 avr 2005 à 16:28 (CEST)

Je ne parle ni de fait ni de vécu, mais de ce qui fait que nous pouvons être déterminés à avoir tel vécu et non tel autre. Par exemple, la république romaine est un fait ; je ne parviendrais pourtant jamais à la romanité en apprenant à partir de maintenant l'histoire de Rome et ses coutûmes. Pourtant, Rome a quelque chose de spécifique, comme la Bretagne. Ainsi, quand je parle de la langue et de l'histoire, je ne les entends pas comme des faits, mais comme des plans à partir desquels cette langue et cette histoire ont un sens ; mais de ce fait, cela ne se résume pas à du vécu. Le vécu vient après. En ce qui concerne les Belges Wallons, je ne saurais me prononcer. Si par là, tu veux me poser la question de l'identité et de la différence nationales, ma réponse est déjà donnée plus haut : la langue et l'histoire sont les signes de l'identité et de la différence des nations, en tant que ces signes expriment une tradition originaire, qui nous précède et dans laquelle nous venons non seulement au monde, mais qui est le monde de notre existence, le monde à partir duquel notre existence est possible ; cela ne peut être un apprentissage après coup (et c'est la raison qui me fait dire que la Bretagne n'est pas une nation), on ne peut décider radicalement d'être breton ou romain. Après cela, il me paraît évident qu'une nation ne peut différer par essence d'une autre, que les nations s'influencent mutuellement par divers moyens, et qu'il y a souvent des airs de famille, ce qui est bien naturel, puisque nous apprenons tous une langue, nous naissons tous dans une histoire. Autrement dit, au fond, le concept de nation reste superficielle pour la pensée, et je pense que la véritable tâche d'un individu n'est pas d'être romain, français, breton, ou peu importe, mais d'être au-dessus de ces réalisations historiques qui limitent nos possiblités. La véritable nation est pour moi la nation de l'homme, à laquelle on ne parvient qu'en s'arrachant à ce qui nous est donné ; mais là je suis hors-sujet. 83.197.182.53 11 avr 2005 à 16:48 (CEST)

Oui, tu es un peu hors sujet, mais je crois que c'est justement dans le hors sujet que je suis assez d'accord avec toi. Reste que, si j'ai bien compris, pour toi, les gens qui naissent en Bretagne ne reçoivent pas la culture bretonne?

Pourtant il y a encore des bretonnants de naissance. Il y a des écoles où l'histoire de la Bretagne est enseignée dès le plus jeune âge. Et plus que ça, les Bretons de tous âges manifestent leur attachement à la Bretagne. Si ça n'est pas une nation, qu'est-ce que c'est alors? Werewindle 11 avr 2005 à 17:09 (CEST)

Je ne suis pas sur qu'il existe encore des conditions permettant que des individus naissent et deviennent bretons à part entière pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Les conditions que j'ai supposées exigent en effet une société telle que puisse se maintenir ce plan de l'existence que l'on nomme nation, et, en particulier, la Bretagne. Mais en l'état actuel, ces éléments (langue maternelle - donc une langue non comme savoir, mais comme manifestation direct et lieu de l'esprit de la nation, histoire non comme savoir mais comme cadre de l'existence et comme destin de la nation) sont dispersés et secondaires (on le voit par les chiffres) relativement à la France (et sans doute maintenant à l'Europe). Ces éléments sont reçus parfois dans un enseignement, mais cet enseignement est institué dans un cadre plus vaste qui n'est pas la Bretagne en tant que nation. Je ne met pas en doute le fait qu'il y a un désir, pour un certain nombre de personnes de revenir pour ainsi dire à la source de ces éléments qui ne sont en eux qu'à l'état de fragments, mais, outre qu'il ne me semble pas que cela soit le sentiment de la majorité (en tant que breton, j'ai rarement été confronté à une réalité de ce genre, à l'école, on est tous français) - ce sentiment ne me semble pas de nature à vouloir authentiquement sa réalisation, mais seulement à la vouloir de manière contradictoire. Car bâtir une nation en tant que telle, cela supposerait de commencer par se fermer à toutes les influences supposées étrangères, à refouler toutes les valeurs que nous apprenons en tant que nous devenons français, et à réinstituer une société de type traditionnelle, pour ensuite, à partir de la refondation de ce plan qui prendrait plusieurs générations, se réouvrir éventuellement au monde (il y a un très bon livre de Mike Resnik sur cette problématique - Ivoire). Je ne pense pas que ceux qui sont d'abord français, et qui se sentent en même temps attachés à la Bretagne aient réellement la volonté de réaliser les moyens propres à cette fin. Cela reste donc une nostalgie, qui s'explique peut-être par de toutes autres causes que la seule question de la nation bretonne. Mais il est clair à partir de là (c'est-à-dire à partir de mes arguments), que les éléments bretonnants qui existent ne peuvent être repensés aujourd'hui que dans un cadre qui n'est plus celui de la Bretagne. Dans ce cas alors, c'est un autre problème par lequel je répond en partie à ta question : comment des cultures peuvent être assimilées ou produire des synthèses, qui sont bien autre chose que ce que l'on avait à l'origine. Et là, du moins dans la perspective de mes présupposés, je ne saurais répondre à ta question qui me semble pourtant essentielle et urgente dans le cadre du multiculturalisme moderne : qu'est-ce que c'est alors ? 83.197.182.53 11 avr 2005 à 18:18 (CEST)

Mais qu'est-ce donc que tu appelles un breton à part entière? Tu dis toi-même que maintenant il faut se placer dans une perspective Européenne. Est-ce que ça veut dire que la France n'existe plus en tant que nation et que prétendre le contraire, c'est faire du communautarisme?

Ensuite, tu prétends qu'une nation doit se couper des influences extérieures. Quelle nation a donc pu réaliser ce prérequis? (Ivoire fait partie des livres que je compte lire dans un futur proche, on m'en a dit le plus grand bien, mais je sors du sujet).

Tu parles de gens qui se sentent d'abord français, mais attachés à la Bretagne. A quel titre? Que représente donc la Bretagne pour eux de plus que la France?

Tu dis également toi-même que tes propres présupposés contraignent ta conclusion. Cependant dans le cadre d'un article encyclopédique, il faut aussi tenir compte des présupposés des autres, parfois bien différents des siens propres.

Et encore une fois, tu occultes les éléments vivants de la culture Bretonne. Et pourquoi les Bretons actuels ne seraient pas des Bretons à part entière? Werewindle 12 avr 2005 à 13:33 (CEST)

Barrière de non-neutralité

Grum, peux-tu nous dire pourquoi tu as posé cette barrière ? Gwalarn 7 déc 2004 à 00:42 (CET)

Oui, pourquoi ? Dans l'attente de la dissociation en deux pages (Bretagne région administrative et Bretagne nation) ? Ganymede44 7 déc 2004 à 10:21 (CET)

Sans explication sur la pose, je propose la dépose de la mention "non neutre". Des avis contraires ? Gwalarn 13 déc 2004 à 20:42 (CET)

Hum... Je ne voudrais pas dire, mais la liste des articles non neutres possède une section sur le sujet (en plus, il me semble, Gwalarn, que j'ai effectivement répondu à la question sur nos deux pages de discussion) et il serait bien de la commenter. Sans compter que c'est dessus que se fait traditionnelement les votes pour savoir si on enlève la mention. Enfin, moi, ce que j'en dis, hein... :) - Grum 13 déc 2004 à 21:50 (CET)

Si vous pouviez être plus clairs !!! Désolé de vous dire que vous parlez entre vous et que ça ne va pas faire avancer le schmilblick ! Ganymede44 14 déc 2004 à 11:18 (CET)

D'accord avec Gwalarn, cette bannière n'a pas lieu d'être. Cependant la proposition de Grum sur Utilisateur:Grum/Bretagne temp me convient également.Werewindle 14 déc 2004 à 11:56 (CET)

Dans ce cas, si tout le monde est d'accord, je place les quelques modifications que j'ai faites sur Utilisateur:Grum/Bretagne temp, j'enlève la bannière et tout le monde est content. :) - Grum 14 déc 2004 à 12:00 (CET)

Excuse-moi Grum, je ne connais pas encore tous les arcanes de Wikipédia et je n'avais pas été cherché la réponse dans les liens sur articles non neutres ni sur ma page de discussion. C'est fait. Tes remarques me semblent pertinentes. Juste un pb avec la carte des anciens évêchés : les noms me semblent en partie fantaisistes (mélange de français et de breton). Gwalarn 14 déc 2004 à 20:59 (CET)

Pour les noms des evêchés, j'avoue avoir pris la carte directement depuis la version anglaise de Wikipédia. C'est sûr qu'il vaudrait mieux les mettre soit tous en français, soit tous en breton. Dans ce cas, je pense qu'en breton serait plus correct. Je peux faire la correction, mais comme je ne parle pas breton, j'ai besoin de quelqu'un qui pourrait me donner les bons noms... Sinon, merci. Je pense qu'on peut lever la banière, non ? - Grum 14 déc 2004 à 21:33 (CET)

Nom des évêchés en breton et (en français):

• Kerne (Cornouailles)
• Leon (Léon)
• Treger (Trégor)
• Gwened (Vannetais)
• Dol (Dol)
• Sant Brieg (Saint Brieuc)
• Sant Malo (Saint Malo)
• Naoned (Nantes)
• Roazhon (Rennes)

Werewindle 15 déc 2004 à 12:59 (CET)

Voilà, bannière levée. Je corrigerai les noms de évêchés sous peu. - Grum 15 déc 2004 à 14:35 (CET)

Pour le Trégor, je préfèrerais "Bro-Dreger", "Treger" tout seul (ou "Landreger") étant le nom breton de la ville de Tréguier. Gwalarn 15 déc 2004 à 22:30 (CET)

Statut officiel entre 1532 et 1790

L'article mentionne en accroche que la Bretagne était une « province réputée étrangère » entre 1532 et 1790, ce qui est exact, sauf que ça ne concernait que son statut douanier (c'est à dire que des tarifs douaniers étaient appliqués sur ce qui en entrait et en sortait). C'était aussi un « pays d'état » du point de vue administratif (pour les impôts). En revanche, il me semble que le traité de 1532 était un traité d'annexion pur et simple et pas vraiment favorable à la Bretagne. Quelqu'un a une idée de ce qu'il serait souhaitable de placer en introduction, histoire de définir la chose au mieux ? - Grum 15 déc 2004 à 20:29 (CET) ~

Je propose une accroche légère sans mentionner ce traité, car il ne me semble pas qu'il ait eu d'influence sur les frontières de la Bretagne, et la création d'un article "Traité d'Union de la Bretagne à la France" (mais j'ai un doute sur le nom réel : Édit ou Traité ?) où tous ces différents statuts pourront paraître, avec un lien depuis l'article "Histoire de Bretagne" (et même "Bretagne" puisqu'il est cité dans le § Histoire. Gwalarn 15 déc 2004 à 23:02 (CET)

La conclusion du traité d'Union de déroula en plusieurs temps et il y eu plusieurs édits :

• lobying royal afin de pousser à l'union
• discussion à ce sujet lorsque les États furent tenus à Vannes en août 1532 avec débat houleux
• remise par les États de Bretagne d'une requête contenant les conditions qu'ils posaient à l'union, à savoir, le maintien des droits, libertés et privilèges de la nation bretonne, accepté verbalement par le roi
• édit de François Ier rendu à Vannes et acceptant cette requête
• édit de Nantes (fin août) publiant la requête et son acceptation. Il annonce également que des lettres patentes, rédigées ultérieurement, garantiront « les droicts et privilèges de ceux dudit pays et duché ont eu par cy-devant, et ont de présent, leur soient gardéz et observez inviolablement, ainsi et par la forme et manière qu'ils ont été gardez et observez jusques à présent, sans y rien changez ne innover, dont nous avons ordonné et ordonnions lettres patentes en forme de chartre leur estre expédiées et délivrées...». C'est le seul dont les archives nationales possèdent l'original.
• lettres patentes de François Ier confirmant ses droits, libertés et privilèges, ce qui constituait l'acceptation du préalable
• édit royal du Plessix-Macé, château situé à 13 km d'Angers et appartenant à René du Bellay, où le Roi passa la journée du 3 septembre. Cet édit donne l'accord de la France à l'ensemble des clauses proposées par la Bretagne.

L'édit royal du Plessix-Macé (4 septembre 1532)

François, par la grâce de Dieu roi de France, usufruitier des pays et Duché de Bretagne, père et légitime administrateur des biens de notre très cher et très aimé fils le Dauphin, Duc et Seigneur propriétaire desdits pays et Duché, savoir faisons à tous présents et à venir que nous avons reçu l'humble supplication de nos très chers et bien aimés nos gens des trois États dudit pays et Duché de Bretagne, par laquelle ils nous ont remontré que, à leur dernière assemblée à Vannes, où nous étions en personne, après avoir accepté et eu pour agréable la requête qu'ils nous avaient présentée par écrit, signée de leur Procureur et Greffier, par laquelle nous requéraient l'union de ce pays et Duché avec la couronne de France; nous leur avons promis de les entretenir en leurs privilèges et libertés anciens, et que nous leur en délivrerions des lettres en forme de chartes. A cette cause, il nous plaît de leur conserver et agréer les privilèges dont ils ont jadis joui et usé dûment, dont ils jouissent et usent encore de présent, c'est à savoir: que désormais, comme il a été fait auparavant, aucune somme de deniers ne leur puissent être imposées si préalablement, elle n'a été demandée aux États de ce pays et par eux octroyées; et que les deniers provenant des billots soient fidèlement employés aux fortifications et réparations nécessaires des villes et places fortes dudit pays, d'autant que ledit billot fut institué à cause desdites réparations, ce qui revient à grande charge au pauvre peuple; et que la justice soit entretenue en la forme accoustumée, c'est à savoir: le Parlement, Conseil et Chancellerie, Chambre des Comptes, assemblée des États, les barres et juridictions ordinaires dudit pays; et que les sujets de celui-ci n'en soient tirés hors, soit en première instance ou autrement, sauf les cas ressortant par appel à Paris, suivant les déclarations qui ont été précédemment faites sur ce point;. et que, moyennant l'union faite dudit Duché de Bretagne avec la Couronne de France, à la requête desdits États, aucun préjudice ne soit fait à l'indult de ce pays: que nul non originaire ne pourra avoir ni obtenir bénéfice audit pays sans avoir des Lettres du Prince, et que ces Lettres ne soient délivrées à gens étrangers ni autres, sinon à ceux qui sont à l'entoure de notre Personne; et, de plus, que nous ayons à confirmer tous les autres privilèges dont ils ont chartes anciennes et jouissance immémoriale jusqu'à présent. Nous, désirant gratifier lesdits suppliants, et même les avantager pour le grand amour et fidélité qu'ils nous ont prouvé avoir envers nous, de notre certaine science, pleine puissance et autorité, nous avons confirmé et agréé, nous confirmons et agréons lesdits privilèges, lesquels en tant que besoin serait, nous avons donné et donnons de nouveau pour qu'ils en jouissent pleinement et entièrement, comme jadis ils en ont dûment et justement jouï et usé, et en jouissent et usent encore à présent. Toutefois nous n'entendons aucunement par là révoquer les ordonnances dernièrement faites par nous à Vannes, sur l'abréviation des procès suivant l'avis des principaux du Conseil de ce pays. Aussi nous ordonnons par ces présentes à nos aimés et fidèles notre Gouverneur et Lieutenant Général audit pays, gens dudit Parlement, Conseil, Chancellerie, Chambre des Comptes, Sénéchaux, alloués et tous nos autres justiciers et officiers dudit pays et Duché de Bretagne, ou leurs lieutenants de publier et enregistrer ces présentes, chacun en son endroit, et de les faire garder et observer de point en point selon leur forme et teneur sans aucunement les transgresser; car ainsi nous plaît que ce soit fait. Et afin que ce soit toujours chose ferme et stable nous avons fait mettre notre scel à cesdites présentes, sauf en autres choses notre droit et l'autrui en toutes. Donné au Plessisx-Macé, au mois de Septembre, l'an de grâce mil cinq cents trente deux, de notre règne le dix-huitième. Ainsi signé, Par le Roy, Breton. Et scellé en laqs de soye de cire verte. Lecta, publicata et registrata in Parlamenti Curia,

audito super hoc procuratore generali Regis, die sexta Octobris,

anno Domini millesimo quingentesimo trigesimo secundo.

Sic signatum : Le Forestier Soig 16 déc 2004 à 11:55 (CET)

L'article est quasiment rédigé. Tu peux mettre tout ça dans l'article en question ! Gwalarn 16 déc 2004 à 12:51 (CET)

la Bretagne

Vient du bistrot

je voulais l'information sur la bretagne

• Suivre ce lien: Bretagne Jyp 24 déc 2004 à 17:11 (CET)
• Ouf! Apparemment, ça n'est pas un breton qui demande ça :-) Arnaudus 24 déc 2004 à 19:01 (CET)
  • À quoi tu vois ça? BernardM 25 déc 2004 à 00:42 (CET)

Sur un autre post dans le bistro, notre ami demandait des informations touristiques sur la Bretagne. Arnaudus 26 déc 2004 à 21:52 (CET)

Vandalisme de 195.93.102.37

195.93.102.37 a salopé l'article, j'ai fait une réversion. Extraits choisis de sa contribution (entre crochets ce qu'il a supprimé) :

• A la croisade , Foulques V , frère d'Ermengarde devint roi de Jérusalem. A contrario , Alan Fergant ne prit que des coups

• Rennes céda aux menaces du Pape qui lui imposa ce Marbode comme évêque .L'homme avait écrit pis que pendre sur Rennes avant d'en devenir l'évêque .

• Les francs mécontents de l'alliance entre insulaires et péninsulaires ne tardèrent pas à qualifier les armoricains insoumis de bretons. .Par la suite , quelques siècles d'amnésie on suffit pour chercher une explication insulaire à un fait linguistique devenu singulier sur le continent .

• aujourd'hui encore, nombre de légendes et de traditions locales évoquent des pratiques druidiques dans l'esprit des néo-celtes venus de Lutèce.
• ... les pélerins se rendent successivement sur la tombe de chacun des sept nains vénérés par les fondateurs d'un club de marcheurs catholiques traditionalistes:
• Lorsque les légionnaires armoricains commandés par le commandeur des croyants Germain d'Auxerre , poussaient leur cri de guerre "ALLELOUIAH !" , les pictes et les scots terrorisés détalaient comme des lapins .A la demande de Germain , dieu incendia la citadelle du païen Vörtigern , collabo des saxons , qui ne s'en remit pas . Allahou Ak ...ALLELOUIAH !
• L'authenticité de ce collectage est parfois remise en cause. Il semble qu'une partie de la matière ait été inventée ou du moins arrangée. Elle est en tout cas une source d'inspiration fréquente des artistes bretons actuels, avec la popularité de chants comme An Alac'h (le cygne), [supprimé : Silvestig, Maro Pontkalleg (la mort de Pontcallec), etc.]

Vocabulaire outrancier ("quelques siècles d'amnésie", "les néo-celtes venus de Lutèce", "collabo des saxons"), humour de potache (les sept nains pour les sept saints), informations mal placées (présentation de faits historiques détaillés hors du paragraphe "histoire") non neutres de point de vue et polémiques.
Tu t'es bien amusé, 195.93.102.37 ? Wikipedia est lu par des gens qui n'ont pas les mêmes limites d'humour que toi. D'où le respect qu'on leur doit. Si tu veux t'exprimer, tu peux créer un site où tu raconteras la Bretagne à ta façon. Mais pas dans une encyclopédie qui recherche la qualité du contenu et la neutralité de point de vue. Gwalarn 1 fev 2005 à 20:29 (CET)
Contributeur connu pour son vandalisme : cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:195.93.102.37

Drapeau

Pourquoi avoir viré le Gwenn-ha-du? Werewindle 11 avr 2005 à 12:24 (CEST)

Culture

Le paragraphe suivant me gêne :

• La formidable réussite culturelle bretonne provient surtout de la musique, d'une richesse et d'une inventivité infinie : des festivals et fest-noz, et du patrimoine. Le succès des associations culturelles témoigne d'une identité culturelle bretonne forte et ouverte, à distinguer de l'échec d'une identité politique nationaliste breton, qui ne parviennent pas à la récupérer.

Je ne sais pas ce qu'est une "formidable réussite culturelle" : quelqu'un s'était fixé des objectifs de "réussite" ? Sur quel critère : le nombre de joueurs de musique bretonne ? Le nombre d'artistes bretons inscrits à la SACEM ? Le nombre de disques produits chaque année ?
L' "inventivité infinie" n'est pas propre à la culture bretonne, enfin j'espère ! J'ai reformulé.
Sur l'aspect politique, j'ai supprimé la fin de phrase : quel intérêt de comparer succès culturel avec échec politique ?
Gwalarn 10 mai 2005 à 13:02 (CEST)

En l'occurrence, je suis totalement d'accord avec ton remaniement de ce paragraphe ajouté par une IP. Werewindle 11 mai 2005 à 11:15 (CEST)

idem. Soig 11 mai 2005 à 12:05 (CEST)

Tro-Breizh

Treanna, pourquoi avoir viré le § sur ce sujet ? Il semble que ce ne soit pas si moyen-âgeux qu'on le croit, OK c'est toi l'historien, mais le reste est actuel et réel. Je remets le paragraphe. Merci de modifier uniquement ce qui est faux ou imprécis. Ou d'expliquer pourquoi tu retires des infos. Gwalarn 21 juillet 2005 à 19:10 (CEST)

Nb d'hermines sur le drapeau

Pour Mixel : pour moi, le nb d'hermines est "non dénombrable", puisque le quartier qui les représente est la copie de l'écu de Pierre de Dreux (cf. l'article drapeau de la Bretagne). En héraldique, le terme "champ plain" signifie bien "sans nombre précis". Certains drapeaux ont d'ailleurs plus que 11 ou 14 hermines. Peut-on ériger en règle ce qui n'est qu'une habitude visuelle ?

Dans l'article "drapeau de la Bretagne", la relation avec l'expression "Breizh Dieub" est-elle attestée par les créateurs, ou est-ce une supposition postérieure ? Gwalarn 27 juillet 2005 à 14:30 (CEST)

Drapeau breton et Morvan Marchal

J'ai retiré cette phrase qui ne concerne pas le drapeau breton mais la biographie de Morvan Marchal : ", avec Henri Prado et Job de Roincé, dont le journal est Breiz Atao, et qui deviendra en Mai 1920 l' Unvaniez Yaounkiz Vreiz (U.Y.V.- l'Union de la Jeunesse de Bretagne),et en Septembre 1927 au Congrès de Rosporden le Strollad Emrenerien Vreiz, S.E.V.,Parti Autonomiste Breton,P.A.B. puis en Août 1931 au Congrès de Guingamp le Strollad Broadel Breiz, S.B.B.,Parti Nationaliste Breton, P.N.B.". Gwalarn 30 juillet 2005 à 22:08 (CEST)

J'ai rajouté le terme "nationaliste" devant "breton". Ne pas le dire, serait mentir par omission. asr 1 août 2005 à 17:59 (CEST)

Problème de point de vue

Etant breton cet article me touche. Depuis qu'il existe c'est le bordel, tout le monde n'est pas d'accord sur beaucoup de choses. C'est un peu pour cela que je n'ai, jusqu'à présent, pas voulu m'en méler.

Mais je vous propose une chose. Pourquoi ne pas créer deux articles. Le premier : Bretagne (région administrative) où l'on ne parlerait que de chose concernant une région à quatre département et sans évoquer un particularisme, un régionalsime ou de l'indépendantisme. Le second article, Bretagne, traiterait du territoire de l'ancien pays du même nom.

Ainsi, on ne trouverait pas nationalisme breton juste en dessous du conseil régional de Bretagne. Ca ne me choque pas que l'on parle du nationalisme breton, mais juste en-dessous de conseil régional de Bretagne c'est pas normal. On fait référence à deux entités différentes.

Je suis ouvert à toutes discussions. Ludo 26 août 2005 à 16:38 (CEST)

Et pourquoi pas "Bretagne" pour la région française et "Bretagne (Ancien pays)" pour l'autre ? On pourrait après tout objecter qu'on n'est plus au XV^e siècle... D'ailleurs, quel est le problème de dire "La Bretagne est une région française qui fut une nation indépendante jusqu'en 1532" et de traiter les deux notions dans le même article ? :) — Poulpy 26 août 2005 à 16:46 (CEST)

Tout à fait d'accord, ou alors "Bretagne (région française)" pour la région française et "Bretagne (Ancien pays)" pour l'ancien pays. De cette façon on met tout le monde d'accord.

Ce qui me gène c'est que l'on parle du conseil régional de Bretagne et de la politique de la bretagne. Derrière politique de la bretagne on parle de quoi du conseil régional ou du pays. C'est juste un exemple pour montrer qu'il peut y avoir confusion. Je dis, je suis allé passer mes vacances en Bretagne. De quoi je parle ? De la région administrative ou de l'ancien pays. Je pense que cela pourrait mériter une page d'homonymie. Non ? Ludo 26 août 2005 à 16:55 (CEST)

Proposition tout à fait pertinente. J'en avais fait une similaire, mais « en passant », je ne sais plus si c'était dans une page de discussion WP ou dans une conversation sur IRC, aussi bien pour la Bretagne que pour l'Auvergne, en regrettant que l'on ait ainsi accordé la priorité, dans les articles concernés, aux entités administratives récentes portant ce nom (en fait les noms complets sont « Région Bretagne », « Région Auvergne », si l'on veut pinailler...). Déplacer les contenus concernant ces régions dans des articles spécifiques (idem pour la Région Alsace, qui phagocite un nom préexistant) ne me choquerait absolument pas, et serait à mon avis un gage de clarté. Resterait à décider si « Région » serait placé au début comme dans la dénomination officielle, ou en critère de « désambigüation » entre parenthèses. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2005 à 17:26 (CEST)

Très bonne remarque ! En effet, une région comme le Berry peut avoir SA page sans phagociter la page de la région administrative du Centre. Ludo 26 août 2005 à 17:34 (CEST)

Il ne semble pas qu'il y ai eu autant de problème pour Savoie (ou là c'est encore plus compliqué)! Epommate 26 août 2005 à 18:17 (CEST)

La remarque de Ludopéron est pleine de bons sens, il faut faire deux articles. je m'étais fait cette remarque, sans aller plus loin, à propos de l'Île-de-France car les limites actuelle de cette région administrative ne coïncident pas avec celles, fluctuantes, de la province historique. La Wikipedia anglophone a fait deux articles (ébauches) pour l'Île-de-France (Île-de-France et Île-de-France) mais un seul pour la Bretagne (Brittany). Spedona 26 août 2005 à 20:08 (CEST)

En effet chez les anglophones on a deux articles: Brittany et Bretagne (région administrative). Man vyi 27 août 2005 à 16:01 (CEST)

L'idée que la Bretagne ait pu être une nation jusqu'en 1532 me paraît un contresens à ladite époque où les territoires se définissaient par leur féodal et non par leur population. En ce qui concerne Bretagne (ancien pays) je trouve l'appellation un peu boiteuse. Ne vaudrait-il pas mieux une Histoire de Bretagne, Histoire de la Bretagne ou Bretagne (histoire). Ma préférence irait à un article Bretagne avec des sections Histoire, Région, Nation, etc. Roby 26 août 2005 à 21:18 (CEST)

Ma proposition n'est pas faite pour discuter du contenu de (ou des) article(s). Mais pour proposer une césure et une page d'homonymie. L'appelation nation est en effet rediscutable mais dans un autre débat. Au lieu de Bretagne (ancien pays) on peut mettre : Bretagne ou Bretagne (province)... ou autres chose... Ludo 26 août 2005 à 21:43 (CEST)

Je souscris totalement à la suggestion de Ludo, il faut un article pour la région dans le cadre de la structure administrative de la France et un autre consacré à la province, son particularisme, sa culture et ses aspirations (ce deuxième article demandera une certaine vigilance). Précisions à l'attention de Roby : il existe déjà un article Histoire de la Bretagne et une Catégorie:Histoire de Bretagne. Par ailleurs, avant la réunion, la Bretagne était une entité souveraine et pour la période 1341-1532 on parle d'État Breton (cf. Toute l'Histoire de la Bretagne - commission Histoire des éditions Skol Vreizh). Ollamh 26 août 2005 à 22:00 (CEST)

Je souscris aussi à la suggestion de Ludopéron. Il y a bien ambiguité à traiter dans le même article deux phénomènes distincts : une Bretagne administrative née au XXe siècle avec son "ancêtre" historique. Je propose "Bretagne (région administrative)" et "Bretagne historique". Gwalarn 27 août 2005 à 14:52 (CEST)

Très bien pour moi Bretagne historique ! Je ne vis ni dans un ancien pays même si c'est un pays ancien et assez peu dans la région administrative. Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 23:23 (CEST)

Visiblement l'idée de faire deux articles rencontre un avis général (et non hunanime) positif. Comment procède t-on ? Etant donné la sensibilité des sujets évoqués dans cette page, demande l'avis d'administrateurs et réalise -t-on la découpe ? Si oui je me propose de le faire en nommant deux articles : Bretagne (région administrative) et Bretagne (historique). Pour l'historique de cette page on peut en faire une copie dans chaque article. Ensuite, on gère correctement la page d'homonymie. Qu'en pensez-vous ? Ludo 29 août 2005 à 09:34 (CEST)

Oui rien ne semble s'opposer à la réalisation de ton idée comme tu l'indiques sauf que pour moi c'est Bretagne historique et non Bretagne (historique). Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 09:54 (CEST)

Et pourquoi pas Duché de Bretagne, ou Bretagne (duché), si c'est le cadre de référence qui est examiné ? --Sammy Moreau 29 août 2005 à 10:09 (CEST)

Bretagne historique, mieux que bretagne (historique). Au sujet de Bretagne (duché). Je ne suis pas tout à fait d'accord. La bretagne a été un duché... mais pas que un duché. Elle a aussi été un Etat souverain. Bretagne historique est, je trouve, très large comme titre. Ce titre peut englober, l'état, le duché, la province et la zone géographique. Ludo 29 août 2005 à 10:24 (CEST)

Je suis d'accord avec toi : duché ou ancien pays c'est du pareil au même, c'est du has been. Je redis autrement que je vis dans la Bretagne historique qui de mon point de vue un avenir infiniment plus long que [Bretagne (région administrative)]. Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 10:38 (CEST)

~

Suite à ces discussions et à une disuccion avec un administeur: Discussion Utilisateur:Pontauxchats. Je vais réaliser la césure et créer deux pages. Laisser moi un peu de temps pour réaliser cela. Merci. Ludo 29 août 2005 à 11:11 (CEST)

N'oublie pas de créer la page d'homonymie (en y incluant l'actuelle Bretagne (homonymie)) et de faire le lien entre les deux nouveaux articles, afin qu'ils ne restent pas tous seuls dans leur coin. — Poulpy 29 août 2005 à 11:27 (CEST)

Liens

Je suis désolé, mais il y a trop de liens externes. On est pas l'office de tourisme. Pour l'office de tourisme on peut mettre le lien. Je vais devoir en enlever. De plus, ici, c'est une page sur la Bretagne (région administrative) il faut donc éviter les sites qui serait ambigues pour le lecteur (pb du 44). Ludo 19 septembre 2005 à 10:04 (CEST)

Liens

Remise en place des liens Bretons très utiles.

Merci de ne pas toucher aux liens bretons, culturels, historiques,linguistiques, actualité et pratiques.

Chacun à son utilité dans des circonstances très diverses et peut rendre beaucoup de services.

Leur nombre ne fait de mal à personne.

Sauf à des anti-bretons militants viscéraux et non avoués.

Je constate simplement une navrante adhésion à la scandaleuse amputation du territoire breton par l' Etat français fasciste de Vichy et l' enlèvement des liens culturels très utiles vers l' OFFICE de la LANGUE BRETONNE et vers TI AN ISTOR - LA MAISON de l' HISTOIRE de BRETAGNE.

Les barrages installés par le Rectorat d' Académie de la "région" Bretagne (comme si on vivait sous l' Etat Turc !) contre l' enseignement de la Langue bretonne, notamment dans la filière bilingue breton-français de l' enseignement public)* et l' interdiction de l' enseignement de l' Histoire de Bretagne dans les écoles (comme si on vivait sous l' Etat Turc !) ne vous suffisent pas ?

LA LANGUE BRETONNE est la seule langue celtique au monde à ne pas avoir de STATUT OFFICIEL, en violation complète de la CHARTE EUROPéENNE DES DROITS DE L'HOMME. Bravo la France !

• A Belle-Isle en Terre (22) et aux environs des dizaines d' élèves se trouvent sans enseignement normal du breton à cette rentrée 2005 alors qu' ils suivaient un enseignement bilingue depuis plusieurs années : une répression (sournoisement et hypocritement administrative) digne de l' Etat Turc ou de la dictature chinoise au Thibet.

Alors, si l' enlèvement de tous ces sites bretons ce n'est pas une action anti-bretonne qu' est ce que c'est ?

J' espère quand même que vous n' êtes pas dans cet état d' esprit négatif.

Gireg Abgrall.19/09/05.

La Bretagne comme région administrative n'existe que depuis la 2e moitié du XXe siècle. J'ai donc retiré tous les liens qui parlent de la Bretagne historique. A déplacer là-bas. Gwalarn 13 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

Liens

Une fois de temps en temps il faut faire le ménage et enlever quelques liens, qui n'ont pas leur place sur cette page. En effet, il existe une page Bretagne historique ou une page breton ou ces liens ont beaucoup plus leur place. La région administrative Bretagne n'a pas de langue officielle si ce n'est le français. Le but n'est pas de discuter si s'est bien ou pas, s'est un état de fait. Donc ce qui fait référence au régionalisme et à langue bretonne à sa place mais dans les deux nolmées plus haut. Ludo 9 mai 2006 à 11:33 (CEST)

Bonjour à tous, je tiens également à vous signaler que le nom de domaine du conseil régional de la Bretagne a changé. L'ancien domaine eétait http://www.region-bretagne.fr il est devenu http://www.bretagne.fr Concernant le lien vers le logo du conseil régional de Bretagne, il se situe désormais ici : http://www.bretagne.fr/internet/jcms/l_21817/logo-et-charte --Secteur Sud (d) 30 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Logotype de la région

Utilisateur:Anna (espagnol) a supprimé le logotype de la région. C'est pénible ! Toutes les autorisations avaient été obtenues du Conseil Général, qui nous autorisait même à utiliser le logotype en breton (qui n'était pas prêt au moment de l'importation du logotype en français).

Pourquoi cette image a-t-elle été supprimée ? Pourquoi l'auteur de l'incorporation n'a-t-il pas été prévenu ? Pourquoi la suppression est-elle faite par une IP anonyme (80.37.198.226) ?

Est-ce tout simplement du vandalisme ? Wikipédia devient très compliquée...

J'ai laissé à Anna ce message :

You deleted the logotype of Brittany region. This is not a fair work!

1. I gained the right to use this logo by its administration itself (Conseil régional de Bretagne)
2. Maybe I was'nt clear enough about the copyrights, but I made the effort to be precise. Did you start a discussion before deleting ? As deleted, the logo page doesn't keep any track of such a discussion. At least, it would be fair to call the author of the import, and best, to give information in the subject (Bretagne in fr:wikipedia.org).

You should have thought how important and sensitive the subject "Brittany" is, before doing this! Please a quick reply on my discussion page in [http:\\fr.wikipedia.org] would be appreciated, or in the article "Bretagne". There are many contributors waiting for an explanation. Yours faithfully.

(message posté dans Bretagne historique, Bretagne (région administrative), Conseil régional de Bretagne, Portail:Bretagne)

Gwalarn 25 mai 2006 à 19:00 (CEST)

remarque d'un lecteur et acteur socio-professionnel: dans le Larousse illustré, il existe bien deux Bretagne et leurs définitions, les deux sont des réalités vécues aujourd'hui, et non pas l'une pour l'histoire et l'autre officiellement: sur les cinq départements existent des entité bretonnes maritimes, économiques, culturelles, judiciaires (cour d'appel et ordres professionnels), touristiques, environnementales, associatives, des coopération inter-collectivités, des signes officiels de qualité AOC-IGP-label rouge de produits agricoles... tandis que la région administrative à 4 départements est prise comme circoncription par les administrations préfectorales déconcentrées et les institutions décentralisées, les organismes consulaires, une partie des organisations syndicales, patronales,associatives...l'identité des habitants de loire atlantique est majoritairement de se sentir breton, à des degrés divers, en complément d'autres identités (locales, française,régionale pdl...) mais ce sentiment peut être confus/caché/complexé... du fait de l'action institutionnelle projetant des circoncriptions administratives différentes des identités culturelles/sociales/historiques, brouillant les esprits...(voila pour tenter de décrire une réalité humaine vivante complexe, non résumable à coup de décrêt ou d'article pondu de trop loin...).

Histoire

Affirmer que les limites de la Bretagne administrative furent "inspirées" par le décret de 1941 est une vue de l'esprit ! De plus, affirmer que "Cette région est née avec la création des régions administratives dans la première moitié du XXe siècle" est une grosse anerie (1956 ce n'est pas la "première moitié du XXe siècle"). Clio64 4 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

Pour première moitié effectivement belle bourde que j'ai corrigé. Cependant les limites de la Bretagne administrative furent "inspirées" par le décret de 1941 est une vue de l'esprit. Je ne suis pas trop d'accord. Une région de Rennes a été créé en 1941, avec les limites actuelles. Ensuite en 1956, la région Bretagne a été créé en reprenant ces limites. C'est tout. Ludo 4 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Plutôt d'accord avec Clio64. Le problème n'est pas tant la "vue de l'esprit" que celui du sourçage. Il est indubitable que les limites du programme d'action régionale de 1956 ou de la circoncription d'action régionale de 1960 sont les mêmes que celles de la région de Rennes de 1941, mais on peut aussi y voir une pure coïncidence, aucun élément ne me laisse penser que les gens qui ont travaillé le dossier vers la fin des années cinquante avaient sous les yeux le décret de l'État français, ou simplement l'ont utilisé comme base de travail (on constate que les frontières de régions divergent ailleurs sérieusement de celles de 41, en Indre-et-Loire ou en Vendée).

Donc en l'absence de _sources_ prouvant ou alléguant sérieusement une filiation entre ce machin de 41 et l'actuelle collectivité territoriale, sa mention ici (et dès l'introduction !) me semble sérieusement abusive. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 11:56 (CET)

Elus au Conseil Régional

Les quatre "autres" ( 3 U.D.B. + 1 proche) font partie de la majorité, or le croquis les rejette à droite de l'U.D.F. et de l'U.M.P. Si quelqu'un pouvait changer ça... Merci d'avance. Cordialement. ClaudeLeDuigou 5 décembre 2006 à 19:57 (CET)

Titre de cette page

Je vois passer un renommage, non discuté préalablement sauf erreur. Il ne me convainc pas - je ne le révoque tout de même pas car il me semble que pour renommer une page un peu sensible, il faut faire le point.

J'ai retrouvé un débat déjà assez ancien (2006) où était discutée (entre autres) la question du titre idéal pour la présente page, consacrée à la collectivité territoriale - voir Discussion:Bretagne/Archive2006#Renommer_les_articles_.22Bretagne.22_.3F- et qui, essentiellement, n'avait pas conclu.

Je me contente pour l'instant de poser la question sans apporter de réponse, et la pose plus spécifiquement à Méphisto38 (d · c · b) qui a fraîchement renommé la page : pourquoi cette initiative ? Touriste (discuter) 10 novembre 2013 à 08:15 (CET)

En remontant les historiques, je vois que l'opération revenait à une révocation effectuée avec retard d'une initiative de fin septembre de Fandecaisses (d · c · b) - la page semble s'être appelée comme aujourd'hui « Région Bretagne » depuis pas mal de temps, mais a changé de nom pendant environ un mois cet octobre. Les explications données par Fandecaisses sont disponibles sur sa page de discussions. Touriste (discuter) 10 novembre 2013 à 08:24 (CET)

Après lecture de tout ça, je ne suis pas certain d'avoir pris une bonne initiative en ouvrant cette section. Même s'il ne m'enchante pas, le titre actuel ("Région Bretagne") ne semble pas avoir fait couler trop d'octets depuis qu'il est en place, et le contributeur qui l'avait modifié en septembre ne semble pas l'avoir fait avec une grande conviction. La mise en sommeil du problème et le maintien sans trop de discussions du titre actuel pourrait bien être la solution la plus sage - même si ce n'est bien sûr pas la seule ni forcément la plus conforme aux conventions de nommage, mais celles-ci laissent quand même un peu de souplesse. Touriste (discuter) 10 novembre 2013 à 08:27 (CET)

Bonjour,

l'institution communique autour de « région Bretagne » (site web, logos...), du coup je vois mal l'intérêt de faire passer le « région » entre parenthèses dans le titre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 novembre 2013 à 08:52 (CET)

Le nom utilisé par la communication de la collectivité territoriale est un élément à prendre en compte parmi beaucoup, mais on ne peut lui donner d'office une place prépondérante, me semble-t-il. On peut en sens opposé constater que les énumérations de régions utilisent plutôt la formulation "Bretagne" (le tout sans passer des heures à vérifier et fournir des diffs - juste un exemple sur le site de l'INSEE : [1] - on note d'ailleurs quand même une occurrence isolée de "Région Bretagne" sur cette page-exemple, contre 5 de Bretagne tout court, si j'ai bien compté). J'ai toujours une certaine suspicion pour les sources provenant du sujet de l'article lui-même, qui a des contraintes de communication spécifiques. Touriste (discuter) 10 novembre 2013 à 09:00 (CET)

+1. "Région Bretagne" de l'extérieur, c'est une formule assez inconnue. --Nouill 23 décembre 2014 à 21:03 (CET)

Renommage ?

Pour info. Kartouche (Ma PdD) 30 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Cf. site web de la Région Bretagne et utilisations de l'expression exacte "région bretagne" sur legifrance.gouv.fr.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2016 à 16:55 (CEST)

Certes, l'usage dans le langage administratif est fluctuant, mais pas uniquement pour cette région. Or n'y a que pour Bretagne et Normandie que le titre de l'article WP commence par « Région ». L'article 1 de la loi 2015-29 (loi spécifiquement consacrée aux régions, donc à mon sens source à privilégier) liste les nouvelles régions avec le nom des anciennes. Sans « région » devant. La loi de 72 qui crée les région les institue dans les anciennes circonscriptions d'action régionale, elles-même définies par un décret du 2 juin 1960. Là encore on retrouve le seul nom de « Bretagne ». Kartouche (Ma PdD) 2 juin 2016 à 17:22 (CEST)

et dans le même l'institution communique autour de « Région Bretagne »[2], [3]... XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2016 à 17:42 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit là, les publications des régions ne sont pas les noms officiels privilégiés dans WP:Titre. Et d'autres régions utilisent Région machin dans leurs communications, mais ce n'est pas pour autant le titre de l'article WP qui leur est consacré. Kartouche (Ma PdD) 2 juin 2016 à 18:22 (CEST)

« Officiel » n'est que le nom d'un POV.

La question à se poser est pourquoi les noms des autres régions n'est pas justement Région machin (c'était aussi le cas pour région Centre). Si on a un nom qui n'apparait que sur un bout de papier et un nom qui est utilisé partout ailleurs, la logique veut que l'on choisisse la seconde option. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 juin 2016 à 18:40 (CEST)

Ce que j'appelle « officiel » c'est le terme utilisé par l'État dans les lois créant les régions. Si pour vous c'est un POV, effectivement, on ne va pas pouvoir se mettre d'accord . Et le « partout ailleurs » ne me semble pas correct non plus. Il me semble qu'il y a un usage partagé, y compris par l'administration, mais que la formulation à privilégier est celle définie par les lois créant les régions. À part ces région, je ne vois que les articles sur les cantons (dans les divisions administratives françaises) qui utilisent la formulation Canton de Machin. J'imagine que l’homonymie étant quasiment systématique avec le chef-lieu, cet usage a été institué avant que WP ne le reprenne. Mais on ne voit sinon pas d'article avec pour titre Département de... ou Commune de... Kartouche (Ma PdD) 2 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Bonjour,
Mes propos vont peut-être rejoindre les vôtres, donc j'explique mes pensées ici :
La Bretagne et la Normandie sont à la fois des « régions historiques » et des « régions administratives » de la France, possédant d'ailleurs deux pages Wikipédia respectives :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bretagne
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_Bretagne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Normandie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Normandie_(r%C3%A9gion_administrative)

Vous l'aurez sûrement remarqué, les deux « régions historiques » se nomment simplement « Bretagne » et « Normandie » .
Pourtant, les deux « régions administratives » se nomment « Région Bretagne » et « Normandie (région administrative) » ...
Alors, par souci d'harmonisation, peut-être devrions-nous envisager de renommer l'une de ces deux pages, afin d'obtenir deux titres similaires, comme par exemple :

« Région Bretagne » et « Région Normandie » , ou encore :
« Bretagne (région administrative) » et « Normandie (région administrative) » ?

--W2B (discuter) 12 novembre 2016 à 17:26 (CET)

La situation est en fait "pire que ca" si on peut dire, car il y a aussi : Lorraine (région) et Alsace (région administrative), donc il faudrait vraiment songer a faire quelque chose dans un but d'harmonisation, il n'y a pas de raison qu'un article de région française est un nom et pas l'autre.

--Kaoh (discuter) 7 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Je suis personnellement favorable au modèle suivant : Bretagne et Bretagne (région administrative) . Il semble d'ailleurs que ce modèle se soit généralisé pour toutes les régions où il y a un risque de confusion Techno105 (discuter) 28 janvier 2018 à 23:52 (CET)

Moi aussi cette absence de règle logique dans le nom des régions françaises me tape sur le système, notamment chaque fois que je dois faire un lien. Je suis pour l'usage du terme "région administrative" entre parenthèses, sans le terme "région" devant. C'est à mon sens la meilleure façon pour savoir de quoi on parle dès le titre. Cramos (discuter) 29 janvier 2018 à 07:39 (CET)

On a le même cas pour les universités. Un coup on a Sorbonne Université (« université » à la fin du nom), un coup on a Université de Lorraine (« université » au début), un coup on a Paris-Sciences-et-lettres (« université » disparait tout simplement). Les institutions ont des noms qui varient. On n'est pas là pour rectifier ou pour fabriquer de toute pièces des appellations, on est là pour rendre compte des sources. Cette collectivité territoriale utilise un nom, c'est celui qui doit se retrouver dans l'article. Si demain le nom change, on fera très logiquement évoluer le nom de l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 janvier 2018 à 10:53 (CET)

Ça dépend de quel nom on parle. Si c'est du nom commercial, je suis opposé : Wikipédia n'a pas à suivre la com que ce soit de l'administration ou d'une société (comme une décision récent sur le refus du "namming" des arénas). S'il s'agit du nom officiel, alors là oui. En l’occurrence, pour la Bretagne, comme pour toutes les autres régions, le nom officiel ne comprend pas "Région" il me semble ? Cramos (discuter) 29 janvier 2018 à 13:22 (CET)

J'ai remarqué que lorsqu'on fait une recherche d'article dans Wikipédia, si on tape la raquette « Bretagne » l'article « Région Bretagne » n'apparait même pas dans les suggestions. C'est un comble ! Raison de plus pour choisir « Bretagne (région administrative) » pour cet article. Maradesbois (discuter) 28 mars 2020 à 11:34 (CET)

Structuration de l'article

A mon avis cet article présente des lacunes au niveau de sa structuration. Pour les parties Géographie, Population et Économie, je propose le plan suivant :

• Géographie
  • Les paysages
  • Hydrographie
  • Nature et environnement
  • Climat
  • Transports et voies de communication

• Population et société
  • Démographie
  • Villes
  • Emploi et logement
  • Sports
  • Médias
  • Recherche et enseignement

• Économie
  • Industrie
  • Agriculture et secteur agro-alimentaire
  • Services
  • Tourisme

Maradesbois (discuter) 28 mars 2020 à 11:46 (CET)

Armoiries

La région administrative de Bretagne ne semble pas avoir adopté d'armoiries. Elles ne sont ainsi pas mentionnées dans leur charte graphique. Il faudrait les enlever de l'infobox. Le drapeau, bien que non adopté officiellement, est d'un usage des plus réguliers selon la charte graphique. Donc, je pense qu'on peut le garder comme emblème sur la page. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 30 mars 2023 à 22:37 (CEST)

La région n'a pas adopté d'armoiries, elles n'ont donc pas grand-chose à faire là, c'est vrai.

Pour le drapeau, la région déclare que « Dans sa communication, (elle) préfère le Gwen ha du à son logotype à chaque fois qu'elle cherche à incarner son territoire  ». Néanmoins, la région n'a pas non plus adopté le drapeau de manière officielle : les drapeaux officiels qu'elle arbore sont formés avec le logotype.

Juridiquement, la Région Bretagne n'est pas représentée ni par les armoiries, ni par le Gwen Ha Du. Tchikipantos (discuter) 31 mars 2023 à 01:05 (CEST)