Discussion:BrailleNet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « BrailleNet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BrailleNet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BrailleNet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Consensus
Raison : DocteurCosmos

BrailleNet

Proposé par : 74.220.207.107 (d) 8 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Page de publicite pour un service commercial. Voyez http://www.accessiweb.org/fr/Label_Accessibilite/contrat_tarifs/

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est une plaisanterie ? Cet article est tout à fait admissible au titre du champ d'action de cette association (national et international, à travers la participation à un groupe de travail du W3C, aux travaux européens sur l'accessibilité - UWEM, Euracert, etc.), et de la notoriété de ses travaux (référentiel Accessiweb, colloques, etc.)

Une rectification, par ailleurs: comme je suppose que je suis un des deux contributeurs visés par la remarque ci-dessus, je précise je ne suis pas membre de l'association BrailleNet (le proposant confond sans doute avec le fait d'être « expert Accessiweb en évaluation », ce qui est mon cas comme pour de très nombreux professionnels de ce domaine). --Lgd (d) 8 avril 2008 à 14:57 (CEST)

À l'attention du proposant.

Le fait que l'article existe est lié à la notoriété de son sujet, non au caractère « ouvert » ou gratuit de ses services. Ainsi, on dispose d'un article Microsoft ou Renault, qui vendent cher des produits dont (en général) ils ne livrent pas les spécifications complètes au client final.

Ensuite, vous notez que certains contributeurs sont impliqués dans la rédaction de l'article y ont des intérêts. Il semble normal que ce soient les personnes qui connaissent le sujet qui s'y impliquent. Les directeurs de Renault et de Microsoft en personne peuvent venir modifier n'importe quel article, s'ils y apportent des informations neutres et sourcées. Si vous pensez que l'article BrailleNet n'est pas objectif, libre à vous de le modifier pour l'améliorer.

Que le « label privé » dont il est question respecte ou pas telle norme internationale est indifférent à Wikipédia. Si ce label est connu, il peut disposer d'un article. Vous avez le droit, dans les articles, de décrire les labels et de souligner leurs différences (tel est conforme à tel norme, tel autre ne l'est pas, etc.).

Je ne me prononcerai pas sur la conservation ou sur la suppression de cet article : je ne suis pas spécialiste et je ne sais pas si cette association est connue ou pas dans son milieu. Bonne continuation. — Jérôme 8 avril 2008 à 18:54 (CEST)

« Il est ici pour faire la promotion d'un label privé propriétaire »

— 74.220.207.107 (d)

→ C'est vrai que c'est scandaleux. D'ailleurs, j'ai appris récemment que Google était un moteur de recherche PROPRIÉTAIRE et COMMERCIAL (véridique) ! Par conséquent il nous faut donc supprimer l'article qui lui est dédié. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϐαϖ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 19:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, voir arguments portés en discussion. D'autres éléments notables sont également à apporter à cet article dont le « label Accessiweb » n'est qu'un aspect. Voir notamment http://www.braillenet.org/projets.htm et http://www.braillenet.org/colloques/colloque.htm . --Lgd (d) 8 avril 2008 à 15:00 (CEST)
2. Conserver évidemment. La notoriété de BrailleNet, tant nationale qu'internationale, est évidente. Je ne vois de surcroît pas en quoi la page est une promotion commerciale pour ses « produits » (?!?). Accessoirement au regard de cette demande de suppression, penser que Lgd est membre de l'association dénote un manque de connaissance sur cette dernière. Penser aussi qu'il est ici pour s'opposer à la diffusion du RGAA est ridicule (il suffit pour s'en convaincre de consulter le premier lien de sa page utilisateur...) GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 17:20 (CEST)
3.  Conserver Notoriété suffisante, et l'article ne semble pas spécialement non neutre, au contraire. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/8.04.2008/16:28 UTC/
4.  Conserver notoriété suffisante --Jef-Infojef (d) 8 avril 2008 à 18:37 (CEST)
5. Conserver : proposition particulièrement absurde, s'agissant d'une association notoire (dès l'instant où l'on s'intéresse un minimum aux questions d'accessibilité du Web) et au sujet de laquelle on doit trouver des centaines d'articles, dans la presse et autres médias, qui lui soient partiellement ou entièrement consacrés. Pour ce qui me concerne, mes premières lectures à son sujet doivent dater de l'année 2002... Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 13:25 (CEST)
6.  Conserver Association notoire dans son domaine semble-t-il, donc admissible ici.--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 14:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• supprimer, manipulation commerciale et publicitaire. contenu mensonger. Voir les sources que j'ai ajouté à l'article.Avis d'IP GillesC est membre d'accessiweb aussi. Il n'a pas le droit de censurer mon avis. J'ai signalé les vandalismes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 74.220.207.107 (discuter) avis d'IP. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 17:44 (CEST).double avis avec Pour l'accessibilité (d · c · b) : cf CU. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 22:17 (CEST)
• supprimer. Wikipedia est une encyclopedie libre qui ne doit pas faire la promotion de formats fermes et commerciaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pour l'accessibilité (discuter) moins de 50 contribs Maloq ^causer 8 avril 2008 à 20:53 (CEST)

  Wikpédia ne doit pas faire de promotion, tout court. Même pour un service gratuit, même pour une œuvre de charité, même pour sauver Willy. Si vous estimez que l'article adopte un ton promotionnel, à votre clavier, reformulez-le ! Bon courage dans votre entreprise. — Jérôme 8 avril 2008 à 22:54 (CEST)

•  Conserver D'avance pardon pour les éventuelles erreurs de manip, je débute sur WikiPédia... Pour la conservation de l'article, car Braillenet est tout de même une référence matière d'accessibilité. On peut toujours critiquer une association pour telle ou telle raison, nul n'est parfait dans ce bas monde... Mais les arguments avancés pour la suppression de l'article me semblent fallacieux. Sinon Wikipédia n'est pas 60 millions de consommateurs pour faire le comparatif de coût de formations, je ne vois pas quel est l'intérêt de la démarche à part faire polémique. En revanche il peut être interessant de savoir où se renseigner lorsque qu'on veut avoir une formation sur l'accessibilité. Mais est-ce sur cette page qu'il faut le faire ? --MammouthLand 10 avril 2008 à 17:29