Discussion:Bormioli Rocco/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bormioli Rocco » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bormioli Rocco}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bormioli Rocco}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par — Calimo ^{[réclamations]} 30 mars 2009 à 08:07 (CEST)
Raison : L'auteur a apporté une source montrant que l'entreprise est connue

Bormioli

Proposé par : — Calimo ^{[réclamations]} 29 mars 2009 à 17:07 (CEST)

Entreprise dont l'admissibilité est à vérifier depuis mai 2008. Aucune source n'a été ajoutée depuis pour montrer que c'est le cas, et seules des modifications mineures ont été effectuées. Il est temps de prendre une décision à son sujet.

« qui cherche trouve et emploie utilement son temps ! » ou tout au moins n'en fait pas perdre aux autres ! en outre, quelle source veux-tu ajouter quand celle du siège de l'entreprise présente dans la page (et qui est la source donnée dans la page italienne) donne toutes les informations ! il ne s'agit pas du calzolaio du coin ! et un peu de curiosité t'aurait amené à trouver ceci dans la page it:Parme :

« Rimane importante per il tessuto economico locale la presenza dell'industria vetraria rappresentata dalle sedi delle multinazionali Bormioli Luigi Spa (sede a Parma), specializzata in vetro per uso chimico e farmaceutico e Bormioli Rocco & Figli Spa (attuale sede a Fidenza) la cui storia in città ebbe inizio fin dalla metà dell’Ottocento. Il Gruppo Bormioli Rocco, possiede 11 stabilimenti (uno per il vetro ed uno per gli stampi situati in provincia), 3 atelier di decorazione e 10 Outlet, opera in oltre 100 paesi, con circa 3.000 dipendenti »

sinon, un petit tour chez Pramzan, qui ne mort pas, t'aurait permis d'avoir ces explications ! c'est beaucoup moins fastidieux et surtout beaucoup plus sympathique que ce genre de procédure ! allez, l'affaire est close ! tu clôtures ou je clôture ? pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 mars 2009 à 19:59 (CEST)

Perte de temps ? Alors que l'article dont l'admissibilité même était douteuse (je n'étais pas le seul à penser ça, Brejnev aussi s'est posé des question et a ajouté le bandeau) se retrouve maintenant avec un source qui prouve largement son admissibilité ? Je trouve au contraire cela très utile.

Ah, au passage, un site officiel n'est pas une source (n'importe qui peut créer un site web et y dire ce qu'il veut) et ne peut en aucun cas servir à déterminer si le sujet est admissible : pour cela les publications doivent être indépendantes de la stratégie de communication de l'entreprise. C'est le cas maintenant. — Calimo ^{[réclamations]} 30 mars 2009 à 08:07 (CEST)

merci calimero d'avoir bouclé aussi vite ! et ne te formalise pas de ma mauvaise humeur : je ne supporte pas ces guirlandes de noel qui défigurent les articles et discréditent l'encyclopédie ! oui ces procédures sont parfois une perte de temps et une source inutile de grognements ! c'est tout de même plus passionnant de faire ses recherches soi-même (il m'a fallu 5 mn et à Pramzan aussi : tu aurais pu faire la même chose) que de poser ces vilains bandeaux qui peuvent d'ailleurs rester en place indéfiniment et tu n'es pas plus avancé ! et c'est tellement plus sympathique (et constructif) de se parler ! on a la chance sur wp de ne pas être tenu à une productivité, ce serait bien de pas reproduire les travers qu'elle génère dans la vraie vie ! allez, pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 mars 2009 à 22:01 (CEST)

À la décharge du « Ero Camilo », zut non c'est « Calimero », zut non c'est « Calimo », l'admissibilité de l'article a été contestée pendant un an sans que personne ne s'en émeuve, même pas moi, qui d'ailleurs est dû laisser courir ce jour-là tellement le sort des articles sur les entreprises est arbitraire et tellement certains de ceux qui fréquentent les PàS sont irréfléchis. J'invite donc ceux qui ne souhaitent pas 1/ passser en revue un à un tous les articles pour leur ajouter des sources manquantes 2/ passer par une procédure lourde de suppression 3/ voir passer à la chaine des articles en SI, à vérifier les articles dont l'admissibilité est contestée. Au moins quelques-uns dont le titre leur tient à cœur. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mars 2009 à 07:29 (CEST)

Oups ! pardon à Calimo (mais c'était tentant  !) Bruno te fâche pas non plus ! j'estime simplement que ce ne sont pas de tels bandeaux (hideux qui plus est) en tête des articles qui rendront l'encyclopédie crédible aux yeux de ses détracteurs ! je ne comprends pas non plus, lorsqu'on est en train de lire un article, où est le plaisir d'apposer ces bandeaux plutôt que de passer 5 mn à faire une petite recherche ou à aller discuter avec le rédacteur ou le projet concerné ? ce qui aurait certainement plus de chance de faire évoluer la situation (d'autant plus lorsque il s'agit d'un utilisateur inscrit) puisque les bandeaux peuvent rester en place bien longtemps sans que rien ne bouge ! ces bandeaux d'admissibilité me paraissent au final bien inutiles ! il me semble préférable, lorsqu'aucune solution n'est trouvée après relecture, recherche perso et appel infructueux au(x) rédacteur(s), mais vraiment seulement après, de passer directement en PàS, non ? pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 31 mars 2009 à 23:36 (CEST) (ps : si je me mets à aller lire les articles consacrés aux mathématiques ou à la physique, comme je ne les comprends pas, ils risquent bien de se trouver très vite affublés de bandeaux d'amissibilité ! tiens, au hasard, juste celui-ci : hein ? qui me dit que ce ne sont pas des c***ies  ?)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, je ne comprends pas pourquoi vouloir supprimer cette article, effectivement je n'ai pas eu le temps de me pencher sur cet article mais, rien pour moi ne justifie la suppression. Il s'agit d'une des entreprises historiques les plus importantes de Parme . Pramzan (d) 29 mars 2009 à 19:27 (CEST)

   L'article des Echos semble effectivement montrer cela. Mais sans de telles sources, il était difficile de se faire un avis — Calimo ^{[réclamations]} 30 mars 2009 à 08:07 (CEST)

2.  Conserver, une ancienneté démontrée, une audience internationale, un article dans les Échos, une notoriété locale inconstestable. Que demander de plus pour figurer sur la wiki ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 29 mars 2009 à 20:26 (CEST)

Avis non décomptés

1. A première vue, sans connaître le sujet, je suis favorable à la conservation, en raison de l'ancienneté (donc elle fait un peu partie du patrimoine historique quoi, au moins au niveau régional, ce qui à mon sens lui fait correspondre aux critères). Donc~, a priori, je dirais  Conserver. Circourt (d) 29 mars 2009 à 21:19 (CEST)