Discussion:Bonacynodon/Bon article

Dernier commentaire : il y a 1 an par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2022 à 22:39 (CEST)Répondre

Bonacynodon modifier

Proposé par Amirani1746 (discuter) 21 juillet 2022 à 18:52 (CEST).Répondre

Cet article sera très certainement une première sur Wikipédia, car il s'agira, si tout ce passe dans des conditions normales, du premier article labélisé à traiter d'un thérapside (un groupe anciennement connu sous le nom de « reptiles mammaliens »), et plus particulièrement d'un cynodonte. C'est un groupe d'animaux préhistorique qui a eu évolution assez semblable à celui des dinosaures, mais qui, au lieu de donner naissances aux oiseaux, ont donnée naissance aux mammifères. Bien sûr, tout comme les dinosaures, ils ont existé des lignées indépendante désormais éteintes (certains taxons les concernant pourront être labélisé à l'avenir). Veuillez notez qu'un autre cynodonte est dans mes cartons pour une future labélisation, bien qu'il n'apparaitra pas pour le moment dans le propositions BA, car un autre article écrit et traduit de ma part est presque terminée. Tout comme mes précédent articles, il y a des liens rouges, mais l'intégralité de ces derniers sont liées à Wikipédia en anglais, donc je pense passer sur ce point là.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Proposant Amirani1746 (discuter) 21 juillet 2022 à 18:52 (CEST)Répondre
  2.   Bon article. Bonne traduction d'un bon article anglais. Keranplein (discuter) 27 juillet 2022 à 18:07 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Article très intéressant sur un genre décidément moins connu. --AlexandreAssatiani (discuter) 2 août 2022 à 09:44 (CEST)Répondre
  4.   Bon article Les liens rouges ne me dérangent pas, vu leur placement et leur nature. C'est une belle piste pour créer plein de nouveaux articles  Exilexi [Discussion] 2 août 2022 à 11:30 (CEST)Répondre
  5.   Bon article La présence de liens rouges ne gênent pas la lecture. Je me dis toujours que quand on rédige un article aussi pointu, ce n'est pas rédhibitoire. Traduction très « propre ». Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 2 août 2022 à 23:39 (CEST) (remarques plus bas)Répondre

Attendre modifier

  1.   Attendre trop de liens rouges.--74laprune (discuter) 22 juillet 2022 à 12:08 (CEST)Répondre
    Réponses déplacées en discussion.

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Remarques de 74laprune modifier

Trop de liens rouges. 74laprune (discuter) 22 juillet 2022 à 12:08 (CEST)Répondre

La majorité des liens rouges sont directement liés à Wikipédia en anglais... Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2022 à 15:56 (CEST)Répondre
Certains contributeurs n'aiment pas le rouge, même en anglais. Une solution serait de liquider le dernier paragraphe de l'article, avec tous les taxons cités qui ne sont traités que sur WP.en, ou a minima de retirer tous les liens vers WP.en. Personnellement, je trouve cette exigence excessive, mais sur WP chacun est libre des termes de son vote. Keranplein (discuter) 22 juillet 2022 à 19:06 (CEST)Répondre
  Amirani1746 et Keranplein : actuellement le dernier paragraphe peut être assez frustrant pour le lecteur (alors que l'article serait promu « bon » et mis en valeur en page d’accueil), présentant une liste de noms qui n'évoquent pas grand chose puisqu'il n'y a pas d'article derrière, de même pour le cladogramme. Les liens anglais reviennent à dire : en fait, consultez wp:en, qui est de toute façon plus complète sur ce sujet. Ne vous inquiétez pas que les francophones anglophones intéressés par ce sujet auront depuis longtemps consulté wp:en, l'article francophone n'ayant aucune valeur ajoutée pour ces gens là puisque c'est une traduction de l'anglais.--74laprune (discuter) 23 juillet 2022 à 08:45 (CEST)Répondre
Il faut savoir que même sur les articles labellisés sur Wiki:en, il existe de nombreux liens rouges (et ce même dans les cladogrammes), je ne pense que cela empêche la labellisation, sachant que même mes précédents articles qui ont été labellisés eux aussi ont des liens rouges à leur tour. Amirani1746 (discuter) 23 juillet 2022 à 09:23 (CEST)Répondre
La version anglaise ne devrait être qu'une (bonne) base de départ, à partir de laquelle la version française devrait prendre toute son autonomie. Il ne faut pas avoir peur, après traduction initiale, de s'éloigner de la version anglaise pour améliorer encore le texte, car personne n'est parfait, pas même les articles WP en anglais. Pour ma part, je ne fais jamais de traduction stricte, mais toujours des traductions adaptées. Keranplein (discuter) 23 juillet 2022 à 12:11 (CEST)Répondre
Keranplein (d · c · b) Je n'ai jamais dit que je devrais faire une vulgaire traduction sans modifs françaises (mes articles sur Euchambersia et Viatkogorgon étant légèrement plus avancés que sur Wiki:en car étant plus détaillés en français sur certains points). Amirani1746 (discuter) 23 juillet 2022 à 19:58 (CEST)Répondre
Bien, mais l'avez vous dit à 74laprune ? Keranplein (discuter) 23 juillet 2022 à 20:35 (CEST)Répondre
Logiquement, 74laprune (d · c · b) devrait avoir vu mon précédent message... Amirani1746 (discuter) 24 juillet 2022 à 10:57 (CEST)Répondre

Remarques de Msbbb modifier

Bonjour, 2 suggestions :

  • Cesar L Schultz : je me suis demandé s'il s'agissait d'une personne vivante. Oui. Ce serait bien d

ajouter une info du style : professeur à... depuis... Je n'ai pas trouvé l'info.

  • Je remonterais Gros plan des dents du crâne holotype. et Base du crâne de l'holotype. dans les sections crâne et denture. Je ne connais pas les conventions pour ce genre d'article, mais comme lectorat lambda, ça m'a paru surprenant.

Merci pour le travail soigné. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 2 août 2022 à 23:47 (CEST)Répondre

Tecniquement, C. Schultz est un paléontologue toujours vivant...
Quand aux alternatives, cela ne me dérange pas, si en plus ces montrent des détails pour les personnes ayant des difficulté à analyser des images. Amirani1746 (discuter) 4 août 2022 à 17:07 (CEST)Répondre
Oui, j'avais compris qu'il est vivant. Ce n'est pas évident à la lecture, d'où ma suggestion de donner un indice (prof depuis le....).
Pas compris ce que vous voulez dire par alternatives. Je parlais de la place des photos.--Msbbb (discuter) 4 août 2022 à 17:16 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Bonacynodon/Bon article ».