Discussion:Beurre rouge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Beurre rouge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Beurre rouge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Beurre rouge}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 15 mars 2011 à 20:37 (CET)
Raison : autant mettre fin à cet épisode rapidement

Beurre rouge

Proposé par : Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 09:50 (CET)

Recette non notoire. J'avais un doute sur l'admissibilité de l'article, dans la mesure où le « beurre rouge » est une préparation mentionnée dans quelques ouvrages de cuisine du XIXe siècle. Le terme a aussi servi à qualifier un beurre vendu tel quel, coloré avec des baies d'asperge. Mais le créateur de l'article semble le considérer comme sa propriété, et refuse toute modification en ce sens : pour lui, cet article doit traiter de la recette de « beurre rouge » d'un chef cuisinier aujourd'hui en activité, M. Pierre-Yves Lorgeoux. Soit. À partir de là, il me semble que l'article doit être supprimé, quitte à le recréer ensuite avec un contenu différent.

M. Lorgeoux n'est pas le premier marmiton venu, il est chef d'un restaurant diététique de haut standing à Vichy. Quelques sites de recettes de cuisine, et le livre qu'il a signé, sont les seules sources à en faire mention. Aucune source secondaire n'est disponible sur sa recette, rien n'indique qu'elle soit particulièrement notoire. Elle doit donc être supprimée. Je précise que je ne conteste pas la présentation de l'article, qui correspond tout à fait à ce que demandait cette bonne vieille prise de décision sur les recettes de cuisine, mais la notoriété même de la recette qui fait l'objet de l'article.

Toute recette n'est pas disqualifiée d'avance, et certaines pourraient à mon sens faire l'objet d'un article (je pense au saumon à l'oseille des frères Troisgros), ce ne sont, dans ce cas, pas les sources qui manquent. Je ne conteste d'ailleurs aucunement l'admissibilité d'autres articles portant sur des recettes qui ont été créés par le même contributeur, comme Toast Hawaï, ou même Huîtres chaudes au champagne, effectivement un classique de la carte de nombreux restaurants aujourd'hui... mais en l'occurrence, avec ce beurre rouge de Pierre-Yves Lorgeoux, on atteint la limite de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas. D'où cette page à supprimer.

Je regrette pour ceux qui m'accusent de « mauvaise foi », mais à l'origine, cette recette était présentée comme une création originale de Pierre-Yves Lorgeoux. Ce n'est plus le cas dans la version actuelle. C'est un progrès. Mais alors pourquoi continuer de présenter le « beurre rouge » comme une sauce à base de beurre et de vin rouge, alors qu'il apparaît clair que ce n'est pas que cela, et même que c'est autre chose que cela ? Je m'avoue perplexe. --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 11:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il serait peut-être judicieux que l'utilisateur Dom Camillo, s'il a l'envie de commenter tous les votes, utilise la partie réservée à la discusion qui est celle où j'interviens. --JPS68 (d) 15 mars 2011 à 11:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour C'est un peu facile de dire que JPS 68 se considère comme propriétaire de cette page, il a écouté les critique puisqu'il a enlevé la référence à Lorgeoux dans l'introduction. Pour mémoire, l'article d'abord subi une attaque d'une IP que je trouve à la limite du vandalisme : quand on contribue depuis la veille, on essaie de comprendre comment fonctionne wikipédia avant de faire perdre du temps aux autres. (confondre « à sourcer » et « admissibilité ») Ensuite, l'initiative de Don Camillo a commencé par une suppression de l'infoboite. Pourquoi ? La base de la courtoisie, c'est la discussion. Entrer dans un débat par une suppression, je trouve le geste pour le moins discourtois. Donc, cette page a le droit d'exister dédiée au beurre blanc new version. Si quelqu'un veut écrire d'autres articles sur les recettes de Troisgros ou Marx, je ne suis pas contre, je ne suis pas suppressionniste. --PANDA 81 je t'écoute 15 mars 2011 à 10:12 (CET)

   L'infoboîte n'avait plus de sens dès lors que l'article était consacré avant tout au « vieux » beurre rouge. Et je pensais que ça ne poserait pas problème, dans la mesure où les sources à l'appui de mes modifications (livres de recettes du XIXe) étaient déjà présentes dans l'article (apportées par JPS68 (d · c · b) lui-même, comme je l'ai vu par la suite, d'où ma surprise...). La différence entre les recettes de Troisgros ou Marx et la recette de Lorgeoux, ce sont les sources. Si quelqu'un parvient à en apporter à l'appui de la conservation de l'article sous sa forme actuelle, je changerai d'avis. Pour l'instant, il n'y en a pas, dont acte. --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 10:23 (CET)

2. Pour à conserver évidemment. Cette page est sourcée, contient un historique sur l'évolution de la notion de beurre rouge depuis le XIX^e siècle pour en arriver à l'émulsion acuelle. Et celle-ci est assez notoire pour n'avoir aucune difficulter à illustrer son utilisation des USA au Japon. JPS68 (d) 15 mars 2011 à 11:09 (CET)

   Encore une fois, si tu apportes ces sources, je suis prêt à changer d'avis. Auquel il faudra accepter que l'article soit modifié par d'autres que toi. Puisqu'en l'occurrence, tu fais erreur en parlant d'évolution pour en arriver à l'émulsion actuelle : d'une part, les sauces à base de beurre et de vin rouge existaient déjà au XIXe et ne s'appelaient pas beurre rouge, d'autre part, on trouve sur Internet des recettes actuelles qui utilisent du beurre rouge au sens du XIXe. En fait, je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à conserver une introduction qui définit le beurre rouge comme une sauce à base de beurre et de vin rouge alors que tu montres toi-même dans la suite de l'article que ça n'est pas que cela, et même que c'est surtout autre chose. Mais bref. Je t'ai braqué dès le début, tu es parti bille en tête, on ne t'arrêtera pas. --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 11:24 (CET)

3.  Conserver Àmha, lire en dernière phrase de la motivation du demandeur « avec ce beurre rouge de Pierre-Yves Lorgeoux » relève particulièrement de la mauvaise foi. JPS68 a retiré les allusions à Lorgeoux hormis dans la bibliographie. La demande de suppression me semble non pertinente. Je me demande quelle en est la réelle motivation. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mars 2011 à 11:19 (CET)
4.  Conserver C'est quelque chose qui existe en cuisine; reste à surveiller le contenu de la page. Jean-Jacques Georges (d) 15 mars 2011 à 12:27 (CET)
5.  Conserver (conflit édit) Page admissible sur WP et encore plus depuis les modifs de "JPS68". Pmpmpm (d) 15 mars 2011 à 12:28 (CET)
6.  Conserver Une PàS n'est pas destinée à arbitrer un conflit éditorial. Le sujet est admissible et sourçable, cet article a donc sa place. Le reste ne regarde en rien le présent débat. SM ** ようこそ ** 15 mars 2011 à 13:32 (CET)
7.  Conserver en ce qui concerne « Beurre rouge » et son admissibilité = oui (attention à la quasi homonymie avec l'espèce de poire, Beurré rouge ou beurré d'Anjou) ; au niveau de son contenu, il est bien sûr à développer, à l'internationaliser ; je joins ici qq sources qui peuvent aider les principaux rédacteurs si l'article est accepté par la communauté. Un dictionnaire mexicain de cuisine de 1845 parle de "mantequilla roja" [1] mais aussi la mantequilla roja signifie aussi un mélange de beurre et de poivronade rouge... ou bien piment rouge (tabasco aussi...) (?) dans la cuisine espagnole... ; Richesses du français et géographie linguistique, Volume 2 Par André Thibault,Pierre Rézeau => [2] est intéressant car il ne se focalise pas uniquement sur une sauce au vin mais au roucou (utilisé par les amérindiens.. Red Butter ici ce serait plutôt "Red Butter Sauce"[3] & [4]) ; à creuser par là aussi [5] ou bien par ici The French cook Par Louis Eustache Ude [6] ou bien [7] Bon courage.--Butterfly ^austral 15 mars 2011 à 14:41 (CET)
8.  Conserver idem SM. D'autant que j'ai démontré en PdD les possibilités de sourçage en quelques minutes de recherche. En y passant un peu plus de temps, on doit pouvoir trouver mieux. Amclt, --Égoïté (d) 15 mars 2011 à 14:45 (CET) (conflit d'édition avec Butterfly que je salue au passage)mon Dieu en conflit d'edit avec toi !!!! arrrggglll Salue à toi aussi même si ce n'est pas trop un lieu pour se saluer ici, quoique... Butterfly ^austral 15 mars 2011 à 15:11 (CET)
9.  Conserver Procédure injustifiée sur le fond, puisque tout le monde s'accorde à dire que le sujet est admissible, pour ce qui est du conflit éditorial cela ne concerne pas les PàS. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2011 à 15:00 (CET)

   non pas tout le monde... Butterfly ^austral 15 mars 2011 à 15:11 (CET)

10.  Conserver Sourcé, encyclopédique, améliorable sans doute, mais les motifs de « notoriété » commencent à faire un peu ringards pour un (projet d’)encyclopédie qui a x fois plus d’articles que n’importe quelle autre encyclopédie au monde. Morburre (d) 15 mars 2011 à 17:06 (CET)
11.  Conserver A tout à fait sa place sur Wikpédia. Mike Coppolano (d) 15 mars 2011 à 17:58 (CET)
12. Pour - PàS amha abusive car personne ne met en cause fondamentalement le caractère admissible de l'article.--Mbzt (d) 15 mars 2011 à 18:00 (CET)
13. Pour idem que les autres... PàS amha abusive, bizarre bizarre, etc. --Ampon (d) 15 mars 2011 à 18:14 (CET)
14.  Conserver L'article est pour ma part admissible, une recette est une recette! --Sacha66100 (d) 15 mars 2011 à 18:23 (CET)
15.  Conserver Admissible. Octave.H ^hello 15 mars 2011 à 18:54 (CET)
16.  Conserver Une PàS ne doit pas avoir pour objectif de régler un problème de contenu. Hadrianus (d) 15 mars 2011 à 18:58 (CET)
17.  Conserver Visiblement, le proposant n'a pas effectué les recherches suffisantes avant de proposer la page en PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2011 à 19:00 (CET)
18.  Conserver L'article en lui même à sa place, quant au contenu, il s'améliorera avec le temps, comme pratiquement tous les articles de l'encyclo --Le ciel est par dessus le toit (d) 15 mars 2011 à 19:11 (CET)
19.  Conserver les raisons de la mise en PàS sont inadmissible ! cela n'a pas pour but de régler les conflit d'édition. Marianne Casamance (d) 15 mars 2011 à 19:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Don Camillo (d) 15 mars 2011 à 09:50 (CET)
2.  Supprimer Pour les mêmes raisons que Don Camillo --Surdox (d) 15 mars 2011 à 12:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Faire de l'article un article sur l'émulsion mise en avant par JPS me semble incorrect. Car le beurre rouge, c'est d'abord tout (le beurre coloré, celui avec les crustacés, l'antillais) sauf ça. En séparant mieux les articles, comme le propose JPS, pourquoi pas, ça dépend du niveau de notoriété qu'on accepte pour les articles sur des plats (cf. la discussion lancée par Égoïté, à laquelle personne ne participe :-/ ). Je trouve un peu bizarre que n'importe quel plat ait le droit à son article. Et si je crée ma propre recette tout de suite, je peux aussi me la mettre sur Wikipédia ? Mais bon. Apparemment, pour l'instant, il n'y a pas de critères. Et personnellement, ça ne me dérange pas plus que ça. En tous cas ça ne m'empêchera pas de dormir.
   Vis-à-vis des attaques un peu gamines, je préfère ne pas répondre ici, ce serait hors sujet :-) Occupez-vous de ce que je dis, pas de pourquoi je n'ai pas de compte, ce qui est mon droit, et ma préférence (bien qu'il n'y ait pas que des avantages, j'en conviens), depuis maintenant plusieurs années :-)
   Je ne commenterai pas non plus ici l'attitude de certains, dont JPS. Hors sujet.
   Merci de ne pas commenter mon avis ici (ça m'agace !) mais, éventuellement, dans la section discussion :-)
   Respectueusement :-) 78.250.244.246 (d) 15 mars 2011 à 15:22 (CET)
   Je remarque aussi que si cet article Beurre rouge avait été créé par moi, humble IP, ça fait longtemps qu'elle aurait été supprimée. Essayez de faire abstraction de qui l'a créé, occupez-vous du contenu !

NB: Mettre « Je ne commenterai pas... » ne sert à rien sauf si justement le but est d'en parler ou de laisser planer un doute puisque le sujet est quand même abordé... et l'aborder en le faisant suivre d'un « Merci de ne pas commenter mon avis ici (ça m'agace !) » ne montre pas une grande ouverture... Bref, l'idéal alors, le prochain coup, c'est de s'en abstenir pour bon ! --Ampon (d) 15 mars 2011 à 18:20 (CET)

Mettre…ne sert à rien… : Disons que je me suis plus que restreint, pour ne pas tomber dans le hors sujet, par respect pour tout le monde.

l'aborder en le faisant suivre d'un « Merci de ne pas commenter mon avis ici (ça m'agace !) » ne montre pas une grande ouverture... : Vous aurez peut-être mal lu. Il était écrit : « Merci de ne pas commenter mon avis ici (ça m'agace !) mais, éventuellement, dans la section discussion :-) ». Parce que, comme c'est souvent le cas sur les pages de vote, quelqu'un met son avis, un autre vient critiquer, donc le premier répond, mais un autre vient répondre à la réponse… On n'en finit plus. Moi même, j'ai trouvé à redire (pas que du mal, d'ailleurs) à certains votes de cette page ; je suis allé le faire sur la page de discussion des contributeurs concernés, pour ne pas polluer cette page de vote. Éventuellement, la section Discussion de la page de vote peut aussi convenir très bien. Mais à l'intérieur des votes, je trouve ça un peu pénible… Mais bon, on fait avec…

Respectueusement 78.250.225.75 (d) 15 mars 2011 à 20:58 (CET)