Discussion:Benjamin Voisin

Admissibilité à vérifier?

Salut Azurfrog , je te notifie car tu es à l'origine du bandeau Admissibilité déposé en février et très récemment retiré par une IP. Penses-tu que le bandeau soit toujours d'actualité pour l'article?
A mon humble avis, les sources sont toujours un peu faibles pour justifier une notoriété pérenne (à une exception près toutes datées de 2020 et principalement des interviews), j'ai donc annulé le retrait mais j'aimerais avoir ton opinion. Merci ! Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Bonjour Rartroz,

L'article a bien progressé, et on est heureusement sur quelque chose de plus encyclopédique que la version qui m'avait amené à placer ce bandeau. J'ai donc revu et précisé mes critiques, qui m'amènent à maintenir le bandeau pour le moment :

« Admissibilité encore assez mal démontrée : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à analyser ce sujet sur la durée (plusieurs années en principe) et démontrant sa notoriété ?
D'autre part, même si le caractère manifestement promotionnel qu'avait initialement cet article a été très fortement réduit (heureusement !), on anticipe beaucoup trop sur la notoriété, non pas encore d'une « star », mais d'une « graine de star », acteur de films dont plusieurs n'étaient pas encore sorti début février 2020...
D'ailleurs, trop des sources utilisées sont trop proches d'une interview pour présenter l'indépendance exigée ici, et seuls les articles du Monde et du Journal du dimanche peuvent être considérés comme des sources « d'envergure nationale centrée sur le sujet », comme demandé, tout en étant trop récent pour répondre à WP:PERNOT.
Mieux vaudrait revoir le sujet dans un an ou deux : pour paraphraser Benjamin Voisin lui-même, « La construction d'une encyclopédie, je le sais, n’est pas une épreuve de rapidité. C’est une course d’endurance ».
On ne saurait mieux dire ... »

Car effectivement, les sources utilisées ne sont pas assez indépendantes du sujet chaque fois qu'elles s'appuient sur des interviews, elles ne sont pas non plus des sources « d'envergure nationale » centrée sur le sujet en dehors de deux d'entre elles, et enfin, ces deux sources sont bien trop récentes pour démontrer une notoriété pérenne.
Laissons donc planer le doute sur la suite d'une carrière qui n'en est vraiment qu'à son tout début : à une « graine de star » correspond « une graine d'article », dont l'avenir reste par conséquent incertain. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Autre précision, qui permet de mieux répondre à la remarque de l'IP qui avait supprimé le bandeau, sans discussion préalable : l'argument des films largement diffusés auquel a participé cet acteur ne répond pas à ce qui est attendu pour qu'un acteur soit considéré comme notoire.
En effet, les critères de notoriété du cinéma sont sans ambiguïté, et précisent que « les éléments complémentaires suivants sont des indices de notoriété qui laissent penser qu'il existe des sources secondaires centrées démontrant une notoriété durable. Toutefois, ils ne font pas suffisamment consensus pour constituer des exceptions particulières aux critères généraux de notoriété et ne peuvent donc pas les remplacer ».
Bon, l'un dans l'autre, on se rapproche peu à peu d'une vraie notoriété durable. Mais laissons du temps au temps : c'est la base même d'une encyclopédie.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2020 à 15:26 (CEST)

 Azurfrog : Je comprends les arguments, qui reposent sur des règles précises mais un article dans Le Monde, ce n'est pas anodin, même si l'article est récent. On verra bien quand le résultat de la PàS quand elle sera lancée (ne nous précipitons pas à la lancer) mais en attendant ne pourrait-on pas réduire ce bandeau et renvoyer vers cette page de discussion à la place. Là, ça fait un peu acharnement contre cet acteur et cet article. C'est bien d'argumenter (trop souvent les bandeaux d'admissibilité sont posés sans argument) mais là, c'est un peu "too much". On ne voit que ça ! --Guy Delsaut (discuter) 26 juin 2020 à 19:24 (CEST)

« Un article dans Le Monde, ce n'est pas anodin, même si l'article est récent » : oui, bien sûr, et c'est bien pourquoi je concluais en disant « on se rapproche peu à peu d'une vraie notoriété durable ».
Et souligner que les sources sont encore trop récentes n'est évidemment pas une incitation à passer l'article en SI, ni à lancer précipitamment une PàS, qui pourrait bien s'avérer être inutilement chronophage avant que l'année ne soit écoulée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Bonjour, je pense aussi que l'on se dirige vers une notoriété durable. Cet acteur vient de recevoir un prix au Festival de Cabourg. J'ajoute cet article car Libération lui a consacré un portrait. Une PaS me paraît aussi prématurée. Cordialement, Isacre (discuter) 14 juillet 2020 à 22:37 (CEST)