Discussion:Beaumont-Village/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2016 à 00:45 (CEST)

Beaumont-Village

Proposé par : Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Beaumont-Village est peu peuplée, son économie locale peu développée ; son patrimoine culturel se réduit à une chapelle dans les bois et à des fresques médiévales dans une église moderne ; son histoire ne connaît pas d'épisode important, sauf en 1700 lorsque la paroisse de Montrésor s'est créée à ses dépens puis a fini par prendre le dessus. Mais alors, pourquoi s'intéresser à Beaumont-Village ? tout simplement parce qu'elle se trouvait « sur ma route » dans l'étude des communes de la vallée de l'Indrois .

C'est pourquoi je propose au label BA cet article qui fait, je pense, le tour du sujet, compte tenu de la relative modicité des éléments disponibles. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 mai 2016 à 09:47 (CEST)
3.  Bon article bien sur, article solide et complet (par contre Arcyon tu aurais pu me prévenir ) Olivier LPB (discuter) 18 mai 2016 à 00:10 (CEST)
4.  Bon article Instructif et complet. Sources bien exploitées. Rien à dire.-- KA^{Pour les intimes} 19 mai 2016 à 09:46 (CEST)
5.  Bon article pas de problème --Paternel 1 (discuter) 19 mai 2016 à 15:35 (CEST)
6.  Bon article Article très bien renseigné et construit sérieusement. Bien documenté mais j'ai 3 remarques : tu évoques une voie romaine qui passe sur le territoire mais où ? Une carte serait la bienvenue, si c'est possible bien entendu. 2e chose, le passage sur le tourisme est trop court, tu parles de gîtes mais sans plus. Détaille un peu plus. Quant à la salle des fêtes, pourquoi ne mets-tu pas une photo de ce bâtiment ? Je cherche peut-être la petite bête, mais c'est très bien. Bravo Arcyon37 (d · c · b) pour cet article. --— FCNantes72 (d) 19 mai 2016 à 23:11 (CEST)
7.  Bon article comme d'habitude Arcyon37. Lu, rélu et approuvé. Article impécableApipo1907 ^jambo !!! 20 mai 2016 à 01:44 (CEST)
8.  Bon article Pas mal.--Maleine258 (discuter) 22 mai 2016 à 10:36 (CEST)
9.  Bon article Comme d'habitude. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 24 mai 2016 à 19:26 (CEST)
10.  Bon article Bon pour le label.--Harrieta (d) 26 mai 2016 à 18:10 (CEST)
11.  Bon article - Mathis73 ^(discussion) - 28 mai 2016 à 01:17 (CEST).
12.  Bon article qu'il est dommage que la recherche n'ai pas été vers l'AdQ ! Vite, vite n'oublions pas que l'« avancement » est totalement indépendant de l'« importance »… Cordialement. 6PO (discuter) 29 mai 2016 à 17:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FCNantes72

Bonjour FCNantes72
Voici quelques éléments de réponse à tes interrogations :

• voies romaines : Je n'ai pas d'éléments plus précis sur le tracé de la voie romaine qui traversait la commune, ce qui permettrait d'en faire une carte. C'est d'ailleurs le cas pour la plupart des voies antiques repérées ou supposées en Touraine, exception faite des plus grands axes mieux connus, et encore. J'ai d'ailleurs été très prudent dans la rédaction de cette section, restant dans le domaine de la « suggestion ».
• tourisme : je crois qu'au contraire je vais supprimer cette section spécifique et rattacher son contenu à la section précédente. Pour préciser, il faudrait détailler le nombre de places disponibles, la localisation des gîtes, et on tombe vite dans l'annuaire, ce que Wikipédia n'est pas
• salle des fêtes : le bâtiment est moderne, conçu par un architecte, et ses représentations photographiques sont donc soumises au droit d'auteur (comme pour l'église récente d'ailleurs). J'ai les photos en stock mais elles ne sont pas sur Commons.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 mai 2016 à 08:56 (CEST)

ok pour la voie romaine. Pour le point suivant, mets juste le nombre mais pas la localisation, ni nombre de places. Enfin mets la photo si tu peux. Des petits détails. Encore bravo Arcyon37 (d · c · b). — FCNantes72 (Discussion) 27 mai 2016 à 23:40 (CEST)

Remarques de Pixelyoshi (d · c · b)

Dans la section Paysages naturels, je lis : « L'importance du boisement et la faible valeur agricole des sols région ont fait que les défrichements et la mise en culture des terres sont été tardifs. » Je ne sais pas s'il s'agit d'un erreur donc je n'ai pas corrigé. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 21 mai 2016 à 18:33 (CEST)

C'est une erreur... corrigée. Merci Pixelyoshi — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 mai 2016 à 18:51 (CEST)

Remarque de 6PO

Merci 6PO . Dans l'état actuel des sources « accessibles » (je n'ai pas dit « existantes ») l'AdQ est selon moi inaccessible pour deux raisons :

• l'exhaustivité n'est pas assurée car il existe aux archives départementales un fonds des archives municipales de Beaumont-Village que je n'ai pas pu consulter ;
• l'église actuelle et son décor sont encore protégés par les règles sur le droit de propriété (architecturale pour l'édifice et artistique pour les fresques modernes) donc pas de photos.

Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 18:02 (CEST)