Discussion:Basta !/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Basta ! » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Basta !}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Basta !}} sur leur page de discussion.

Basta !

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 septembre 2013 à 00:48 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Frakir 8 octobre 2013 à 13:40 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Basta ! » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour son importance dans l'information, la publication sous CC. azoée (discuter) 19 septembre 2013 à 05:22 (CEST)
2.  Conserver pour la diversité de l'information. Ce site web publie des articles à contre courant des médias dominants, je ne suis donc pas surpris que les sources à sont sujet soient rare. Si une page web "La terre n'est pas plate" avait été créé à l'époque de Galilée, les règles d'admissibilité l'auraient faite supprimer pour manque de sources... ;) Concernant les infos diffusés par Basta, il me semble qu'on ne peut pas se permettre d'attendre que les évènements confirment la justesse de leurs infos, et de ce fait citent ses articles. --Dadu (discuter) 20 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

   Wikipédia n'est sûrement pas là pour la « diversité de l'information ». C'est délirant. Wikipédia est une encyclopédie qui doit recenser le savoir connu et vérifiable. En se basant sur des sources. Hors ici, rien ne prouve une notoriété suffisante. Ils peuvent tenir tout les propos justes du monde selon vous, ça ne change rien. Dans le cadre de cette PaS, vos arguments pour la conservation ne tiennent pas. -- Kormin (me contacter) 22 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

   C’est délirant argumenté comme cela, pourtant Basta!, dans un domaine proche de celui de Framasoft, joue le même rôle. azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 08:01 (CEST)

   Merci Azoué. J'avoue que j'ai consacré mon temps à ajouter du contenu à Wikipedia plutôt qu'à lire les motifs justifiant de retirer le contenu des autres. Voici des sources indiquant que ce site web n'est "indigne" de Wikipedia : --Dadu (discuter) 26 septembre 2013 à 17:18 (CEST)
   

   http://www.lasemaine.org/partenaires/basta-mag
   

   http://www.rue89.com/2013/08/01/rue89-bastamag-mis-examen-plainte-groupe-bollore-244686
   

   http://www.arretsurimages.net/breves/2011-06-16/Les-derives-d-une-ONG-ecolo-americaine-Bastamag-id11445
   

   http://www.arretsurimages.net/breves/2013-08-02/Bollore-Bastamag-et-Rue-89-mis-en-examen-pour-diffamation-id15937
   

   http://www.arretsurimages.net/breves/2013-06-19/Aide-a-la-Grece-beneficiaires-les-banques-id15739
   

   http://www.arretsurimages.net/emissions/2013-06-14/quand-on-nous-laissait-faire-notre-boulot-l-audience-etait-tres-bonne-id5915
   

   http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/02/18/crachin-les-dockers-de-nantes-saint-nazaire-sinquietent-des-cancers-a-repetition/
   

3.  Conserver Un pure-player avec une audience suffisamment importante, des structures de financement originales (voir cet article que leur consacrent les étudiants en journalisme de Grenoble); difficile de s'attendre à ce que la presse mainstream leur consacre un papier comme d'hab... Ce serait du plus mauvais effet de supprimer toute réréfrence à ce site alors même qu'il fait l'objet, avec Rue 89, d'un procès intenté par le groupe Bolloré... Hmoderne (discuter) 22 septembre 2013 à 15:21 (CEST)
4.  Conserver J'ai trouvé des références à ce site internet sur plusieurs sites, notamment le forum social ([1]) et le site de la semaine de la solidarité internationale ([2]). Il me semblerait mal venu de la part d'un site indépendant comme wikipédia de censurer la page d'un site d'information indépendant qui a de plus en plus d'écoute dans les milieux alternatifs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cagou007 (discuter)
5.  Conserver À notamment été cité plusieurs fois dans la revue de presse de Bruno Duvic sur France Inter (le 24 septembre 2013 à propos de cet article et le 28 mai 2013 à propos de cet article), ce qui montre que ce magasine en ligne à une certaine notoriété. — Olivier Tétard (« toutoune25 ») ✉; 8 octobre 2013 à 09:46 (CEST)
6.  Conserver au vu de l'ensemble des arguments avancés ci-dessus Huesca (discuter) 8 octobre 2013 à 13:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas trouvé de sources secondaires permettant d'attester de la notoriété ni d'écrire un article correctement sourcé répondant aux exigences de base.--Lefringant (discuter) 19 septembre 2013 à 09:32 (CEST)
2.  Supprimer. Site entre la 3 et 5 millième place en France selon les moments. 600 visiteurs par jour, ce qui n'en fait pas des centaines de milliers par mois comme il est dit. Mais surtout, impossible de dire le contraire de Lefringant. Par ailleurs, on ne discute pas ici de la pertinence et de la justesse du contenu du site, mais uniquement de son admissibilité. Et par ailleurs, Galilée était connu, même de son vivant... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 19 septembre 2013 à 11:57 (CEST)
3.  Supprimer Admissibilité non démontrée. Je lis qu'il faudrait le garder pour la « diversité de l'information » ? Ce n'est pas le rôle de Wikipédia. A ce média de faire ses preuves et l'admissibilité viendra en temps voulu. -- Kormin (me contacter) 22 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver J'ajoute cet article paru dans Libération, qui prouve encore une fois que bastamag est reconnu comme étant un journal en ligne sérieux:

   http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2013/09/05/refroidissement-climatique-dans-les-redactions_929758
   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leobonifa (discuter) (compte crée pour donner un avis - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 7 octobre 2013 à 15:13 (CEST))