Discussion:Baraque de Fraiture

Lien dans infobox

Bonjour,
La région wallonne est la région de Wallonie, le nom propre étant remplacé par son adjectif correspondant.

Euh, non, justement, savez-vous lire ? Les deux termes désignent deux choses différentes (et Région prend ici une majuscule).

Et ? Les habitants de la Région wallonne ne sont-ils pas les Wallons ? Argument ultime, l'introduction de l'article Région wallonne comme par « La Région wallonne, communément appelée Wallonie ». Vous pouvez vérifier, je ne suis pas l'auteur de cette précision.

Et alors ? Vous croyez que je vous ai attendu pour lire cet argument « ultime » qui n'en est pas un ? Dans les infobox on utilise de préférence une dénomination officielle et non-ambiguë, surtout si elle correspond au titre de l'article voulu.

En face de région, ça ne sert donc à rien de répéter ce qualificatif.

Ce n'est pas une répétition, « Région » fait partie du nom de la région. Pourquoi pas simplement mettre « wallonne » alors ? De plus, vous qui semblez haïr la moindre répétition, vous ne faites pas autant de foin avec le terme « Massif ardennais » !

Dans les articles sur les montagnes de Bretagne, le lien est Région Bretagne mais le diminutif Bretagne, c'est exactement pareil, et pourtant Bretagne recouvre tout un tas de sens historiques, donc autres qu'administratif.

Sauf qu'à l'écran cela apparaît quand-même comme « Région Bretagne ». Alors pourquoi pas « Région wallonne », qui est le terme administratif exact ?

Si ça vous chante de remplacer Massif ardennais par Ardennes, faites-le donc, c'est déjà le cas pour d'autres massifs. Mais « wallonne » tout court est un adjectif, c'est bancal.

Remplacer Massif ardennais par Ardennes est une bêtise, surtout si les articles correspondant sont différents. Quant à l'adjectif seul, ce n'est pas si bancal que cela, les deux colonnes d'une infobox ne doivent pas forcément être vues comme séparées. Les adjectifs sont utilisés dans d'autres infobox, tel que p. ex. Régime hydrologique. Mais je suppose que les usages des autres projets sont totalement inutiles pour vous...

Je n'ai aucune raison de mettre un lien vers Wallonie, ce qui serait pour le coup approximatif.

Et pourquoi donc approximatif ? Vous admettez donc que Wallonie veut dire autre chose mais insistez pour le maintenir ?

Non, ce n'est pas le sens du mot qui est approximatif, mais le lien.

Ce qui revient au même. Cela veut dire que le mot est ambigu. Alors je ne vois pas pourquoi ne pas utiliser le terme non ambigu.

C'est ainsi sur tous les articles de Catégorie:Sommet de Wallonie, pas de raison d'en être autrement ici.

Mouah ah ah ! Et que dire des « nombreuses » infobox sur les localités et communes de Région wallonne où le terme « Région wallonne » et son lien sont utilisés de manière « répétitive » à côté de « région » ? Si l'on suit votre argument « la majorité a raison », alors tous les articles sur les sommets ont tort et j'ai raison ! Le type qui s'amuse à corriger les articles pour faire pointer « Wallonie » vers « Région wallonne » invoque l'homonymie, alors que laisser l'intitulé « Wallonie » ne fait qu'entretenir la confusion. Le nommage de la catégorie « Sommet de Wallonie » (entre autres) n'est pas consistant non plus.

Je n'ai que faire des communes de Belgique, de leur infobox et de leur projet qui leur sont propres, moi je m'occupe des montagnes et ça me suffit.

Rien à faire des autres projets, oui je constate... que pour vous il n'y a rien à en tirer et que la consistance inter-projets est inutile... J'imagine que cette partie de la communauté vous a aussi « accordé » sa confiance ?

Et merci de donner des arguments à votre encontre, je n'en demande pas tant.

C'est réciproque.

Alors arrêtez votre vandalisme svp.

Hola, pas d'insultes faciles svp. « Région wallonne » est ici plus correct que « Wallonie », c'est un fait, même si cela peut paraître redondant. S'il y a un vandale ici, c'est bien VOUS. — Bjung 13 décembre 2010 à 00:48 (CET)

Depuis quand « vandalisme » est-il une insulte ? C'est juste un mot qui caractérise un comportement, et celui que vous adoptez en ce moment en particulier. Pour ce qui me concerne, la communauté m'a accordé sa confiance il y a bien longtemps, ce qui reste à démontrer de votre part. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 01:15 (CET)

Depuis quand utiliser un terme 100 % officiel, qui correspond à 100 % au titre de son article, mais qui dérange répétitivement l'esthétique personnelle d'un admin, est-il du « vandalisme » ? Depuis jamais. Comme quoi, même les « anciens » peuvent tomber dans les pièges de newbies. Mais cela ne vous empêche pas de vous vanter de vos réalisations et statut face aux petits nouveaux qui dérangent. Ce ne sont que des mots qui caractérisent le comportement que vous adoptez en ce moment en particulier. Si vous n'avez pas d'autres arguments, je vous laisse donc à vos petites montagnes et certitudes... — Bjung 13 décembre 2010 à 05:44 (CET)

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2010 à 12:41 (CET)

Suggestion

Bonjour. Je le dis comme je le pense : il est infiniment désagréable de se trouver face à une discussion comme celle de la section précédente car pour y comprendre quelque chose, il faut se farcir l’étude de l’historique. Il aurait été préférable, Bjung, que tu enchaines tes premières remarques sous le premier message de Gemini. Une signature datée à chaque message est aussi préférable. N’oublions pas, quand même, que cette page est publique… Cordialement, --Égoïté (d) 14 décembre 2010 à 09:00 (CET)

titre erroné

Bonjour,

S'il est devenu courant de dire "Baraque de Fraiture", il n'en reste pas moins que la dénomination exacte est "Baraque Fraiture" à l'instar de "Baraque Michel". Le titre de l'article devrait donc être corrigé. --Hémant (discuter) 10 novembre 2016 à 01:16 (CET)

Bonjour,

Quel est le nom figurant sur les cartes ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2016 à 00:54 (CET)