Discussion:Ayanamsa/LSV 15392

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Dialogue de sourds

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par On ne vit que deux fois, a été rejetée par Nomen ad hoc et la discussion est conservée pour archivage.

Illustration du décalage lié à la précession des équinoxes entre :
— le zodiaque utilisé en astrologie hindoue (cercle interne sur la figure),
— le zodiaque utilisé en astrologie populaire occidentale (cercle externe).

• Il existe un écart, appelé ayanamsa (schéma), de près d'un signe entier du zodiaque entre l'astrologie hindoue et l'astrologie populaire occidentale.

Merci à toi On ne vit que deux fois pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 26 mars 2018 à 01:02 (CEST)

Discussion :
Fumeux (à tout point de vue) et, à priori sans grand intérêt...--JPC (discuter) 26 mars 2018 à 12:08 (CEST)

La moitié des astrologues de la planète exercent en Inde. Si leur zodiaque est « vrai », celui utilisé dans les journaux de l'Occident est « faux », d'où, à mon humble avis, l'intérêt de ce renseignement. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 27 mars 2018 à 11:26 (CEST)

L'astrologie est basée sur des « études » de toute façon fausses, alors...--JPC (discuter) 27 mars 2018 à 11:38 (CEST)

Convainquez-en les 30 à 40 pour cent des Français qui accordent du crédit à l'astrologie! (chiffre tiré de l'article Astrologie). On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 27 mars 2018 à 12:11 (CEST)

Quand on connaît bien l'Histoire de l'Humanité, on sait que ce n'est pas le nombre qui fait le « savoir » et encore moins « l'intelligence », Il y a des tortionnaires et des bourreaux qui ont été élus avec la même proportion de voix que vous évoquez.--JPC (discuter) 27 mars 2018 à 12:57 (CEST)

Oui, c'est vrai. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 27 mars 2018 à 13:07 (CEST)

En tout cas c'est sourcé (source « papier », mais le fait en lui-même ne me semble pas contesté). --Fanfwah (discuter) 28 mars 2018 à 14:48 (CEST)

Le terme n'est pas tellement contestable, mais l'article est vraiment pas très bon. Cedalyon (discuter) 28 mars 2018 à 19:43 (CEST)

Vois pas bien en quoi c'est notable. NAH, le 31 mars 2018 à 13:03 (CEST).

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 1 avril 2018 à 01:02 (CEST)

 On ne vit que deux fois : ton anecdote proposée le 2018-03-26 01:02:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 1 avril 2018 à 01:02 (CEST)