Discussion:Attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles

Wikinews

Comme toujours, cette propension à mettre sur WP des articles qui devraient se trouver sur Wikinews... et en plus en titrant Attentat alors qu'aucune source officielle ne le confirme...

Flammekueche (discuter) 22 mars 2016 à 09:17 (CET)

Allez, je vais te répondre sur la question de ce vieux marronnier. 1/cette idée de « séparation » temporelle entre wikinews et wikipédia ne vaut rien. Et d'une, il n'y a aucune commune mesure en terme de consultations, et de deux, ces sites ne sont pas en concurrence (on n'est pas en train de déshabiller Paul pour habiller Jacques) et ne se cannibalisent pas. Et de deux, il va falloir finir par comprendre que les forces vives de WP ne sont jamais aussi actives et productives et n'unissent jamais autant leurs forces que sur des articles "à chaud" comme celui-ci (et beaucoup, beaucoup d'autres) où la page évolue minute par minute avec les sources qui s'accumulent. Le titre de la page également, qui a déjà été changé trois ou quatre fois (et c'est bien, nous ne sommes pas sur du papier). Cela correspond également à un pic de consultations. Existe-t-il un autre site de cet importance où on peut avoir une vision globale de la situation avec des sources émanant de partout ? Se préoccupe-t-on des lecteurs de la wp francophone, ou tourne-t-on en boucle dans ce microcosme à s'écharper sur un marronnier ? Déjà, le côté « j'te balance ça direct en SI » a disparu depuis quelques temps et c'est tant mieux. Pour le reste, voyez la page évoluer aujourd'hui avec des dizaines de contributeurs actifs qui vont ajouter du contenu sourcé au fur et à mesure. WP est dans son rôle : refléter l'état des connaissances à l'instant T sur un média encyclopédique en ligne. Tarte flambée alsacienne, tu ne pourras jamais aller contre ce mouvement. Quand au fameux « recul », il arrive tout seul... au fur et à mesure. Cordialement Jmex (♫) 22 mars 2016 à 11:35 (CET)

C'est quoi wikinews? Tan Khaerr (discuter) 22 mars 2016 à 14:26 (CET)

je crois que cela a disparu en même temps que le grand ménage de wikipedia de début 2015Michel1961 (discuter) 22 mars 2016 à 14:59 (CET)

J'ajoute que ce combat d'arrière-garde ne semble pas concerner les autres entités de la galaxie wikipédienne : à cette heure, il y a déjà plus de 40 interwikis ! Jmex (♫) 22 mars 2016 à 15:13 (CET)

Je passe sur l'agressivité (habituelle) du ton de Jmex ...  Flammekueche : ce genre de page est populaire sur WP car les wikipédiens peuvent aller grappiller gratuitement dans les journaux en ligne. Il en va de même lors du décès d'une personnalité : une page à l'abandon depuis des années revit pendant quelques jours et compile les articles souvent parcellaires et hagiographiques de la presse généraliste. On voit toujours la pensée dominante, plutôt franco-française (ouais ... on cite des journaux étrangers, mais le fond reste franco-français), s'imposer tout naturellement, et adieu le graal de la neutralité de point vue. On attend toujours un article conséquent sur Proust ou Gide. Jusqu'à son décès, l'article consacré à Pierre Boulez était trois fois plus long que celui sur Mozart etc. Mais ce n'est pas sur le terrain de la culture de l'honnête homme qu'on attend les wikipédiens, toujours plus forts sur les pokémons. Et si ce que j'écris ne te plais pas Jmex, demande à un de tes potes de la WMF de me bloquer à vie, ça t'évitera même de me répondre :-) .

Je ne vois pas en quoi mon ton est agressif, et de plus de façon habituelle. Et toi qui semble si bien connaitre tout ça, qui est tu ? Pourquoi postes tu en IP et pourquoi ne signes-tu même pas ? J'aime beaucoup le "tes potes de la WMF", car ce ne sont pas mes potes... et ce côté inquisiteur peu ragoutant de ta part, surtout en masquant ton identité wikipédienne. Jmex (♫) 24 mars 2016 à 14:10 (CET)

Parce que je n'ai pas d'identité WP. Dommage car les pseudos sont bien pratiques pour traquer. Si tu es vraiment journaliste, tu peux signer avec ton vrai nom et pas un pseudo. D'ailleurs, si tous les wikipédiens étaient d'honnêtes gens, ils signeraient de leur vraie identité, n'est-ce pas? Tu peux lancer une consultation pour interdire les IPs.

C'est tellement plus simple de poster sous IP... En attendant ce n'est pas parce que certains articles dignes d'intérêt (Proust ou Gide comme tu le déclares) reçoivent peu de contributions, que celui-ci doit être négligé volontairement. Si cet article te dérange tellement, détourne toi et va étayer les articles oubliés dont tu parles, plutôt que de tenter de freiner les gens plein de bonne volonté actifs ici même. --Mini1300 (discuter) 24 mars 2016 à 14:26 (CET)

@Mini1300: Bon je me répète: si les IPs vous dérangent tant que ça, interdisez les. Vous voudriez que je m'enregistre sous pseudo pour mieux me traquer, vérité inavouable et pratique pourtant quotidienne sur WP. Je réagi simplement parce que je suis d'accord avec Flammekueche: une encyclopédie n'est pas faite pour traiter des événements à chaud. Mais beaucoup ici veulent ne pas comprendre. Pour Proust et Gide, j'adore le "comme tu le déclares": vous ne semblez pas tout à fait convaincu de l'importance de ces deux écrivains... Vous devez être un wikipédien confirmé :-) Pour ma part, en ce qui les concerne, ça va: j'ai les ouvrages de référence qu'il me faut, pas besoin de WP.

Don't feed the troll, please. A.BourgeoisP 24 mars 2016 à 14:49 (CET)

Un historien auto-proclamé traite de troll toute personne posant une question pertinente mais embêtante. Comme c'est élégant. Encore un wikipédien confirmé. Pas besoin de répondre.

Titres

Va encore falloir renommer : explosion dans au moins une station de métro, fermeture de celui-ci et niveau 4 sur tout le pays...— ALDO_CP ^Papote 22 mars 2016 à 09:27 (CET)

Tirs d'armes automatiques, c'est un attentat !Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 09:28 (CET)

Là n'est pas la question ! Quel est le but d'être le 1^er à publier un article parcellaire non vérifié ? Il n'y a rien à gagner... On se croirait sur BFM TV... En plus, vu qu'il y a également eu une explosion à Bruxelles, il faudra renommer l'article puisque cela ne concerne pas que l'aéroport... L'info immédiate va sur Wikinews et quand on a du recul, on crée un article sur WP. Flammekueche (discuter) 22 mars 2016 à 09:32 (CET)

Effectivement, c'est assez navrant. Vlaam (discuter) 22 mars 2016 à 09:35 (CET)

Flammekueche : tout simplement parce que les lecteurs veulent des informations, et que c'est ainsi qu'un article bien détaillé commence à s'écrire. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 mars 2016 à 09:57 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : De l'info ? Quand ce n'est pas sourcé et qu'on émet une opinion personnelle, moi j'appelle ça du TI... Pour de l'info comme ça, faut effectivement aller sur BFM TV... WP c'est autre chose : ce n'est pas sur WP qu'il faut aller pour avoir de l'info en temps réel ! Flammekueche (discuter) 22 mars 2016 à 10:02 (CET)

Bof, on peut déjà prévoir avec quasi-certitude qui a encore frappé... Je ne m'étendrais pas sur ce sujet sur Wikipédia, mais je sais déjà que les prochaines heures me donneront raison. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 mars 2016 à 10:06 (CET)

oui, épargne nous ta « « pensée » » politique ici. Vlaam (discuter) 22 mars 2016 à 10:07 (CET)

┌────────────────┘
On dévie/dérive là. J'ai créé cette section pour parler du titre, pas pour relancer un marronnier sur la création d'articles sur des sujets "chauds". Et s'il y a du TI, rien n'empêche le cas échéant de demander une SI (extrême) ou de neutraliser/sourcer/mettre un bandeau sur l'article...— ALDO_CP ^Papote 22 mars 2016 à 10:14 (CET)

on a l'air fins avec un titre Explosions alors qu'il s'agit bien d'attentats. Des cris en arabes ont été entendus avant les explosions Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 10:41 (CET)

Oui mais non, des "cris en arabe" ne constituent pas une preuve suffisante. En revanche, le Procureur du roi vient de confirmer la thèse de l'attentat suicide.--Dolfinsbizou (discuter) 22 mars 2016 à 10:42 (CET)

Je vois que Mike a renommé en "attentats" et il a bien fait. Ca ne fait absolument aucun doute, et ils sont de plus coordonnés. Pour les sources, il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser à la pelle Jmex (♫) 22 mars 2016 à 10:45 (CET)

Attentat-suicide à Zaventem confirmé par le Procureur du Roi. Pour Maelbeek, pas encore de confirmation— ALDO_CP ^Papote 22 mars 2016 à 10:49 (CET)

Le dernier renommage en "attentat" me semble correct, les précédents ne l'étaient pas. On nomme et on écrit les articles avec des faits avérés, pas avec des intuitions. Vlaam (discuter) 22 mars 2016 à 10:51 (CET)

Les décodeurs viennent de publier un article afin de résumer ce qui se sait à l'heure actuelle. Histoire d'éviter d'éditer cet article sur la base d'une intuition... (lien de l'article) --Dolfinsbizou (discuter) 22 mars 2016 à 10:53 (CET)

┌──────────────┘
Quitte à renommer, autant indiquer Attentats de Bruxelles en mars 2016 ou Attentats à Bruxelles en mars 2016 ou Attentats à Bruxelles le 22 mars 2016. Attentats à Bruxelles de mars 2016, ça fait bizarre... Flammekueche (discuter) 22 mars 2016 à 11:03 (CET)

Conflit d’édition —Pour le titre, attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles serait plus adapté me semble-t-il, sur le même modèle que attentats du 13 novembre 2015 en France.

Pour le contenu… il est urgent d'attendre. Auxerroisdu68 ^@ 22 mars 2016 à 11:06 (CET)

ça a pê pas fini de péter Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 11:08 (CET)

J'ai procédé au renommage (comme on peut le voir sur le lien bleui juste au dessus) pour mettre cette page en accord avec les autres qui traitent d'attentats et sont datées de la même manière Jmex (♫) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)

C'est bon ! Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 11:21 (CET)

Proposition d'ajout d'infos issues du Journal Le Soir

Déroulement des faits 
Vers 08:00 deux explosions ont lieu au niveau du hall des départs de l'aéroport de Zaventem.
A 08:15 une alerte à la bombe est lancée.
De nombreux témoins relaient qu'il y aurait eu les grandes vitres du hall des départs qui auraient été "soufflées" par la déflagration.
08:38 Belgocontrol confirme la fermeture de l'aéroport, des vols sont déroutés.
08:39 Les accès routiers de et vers l'aéroport sont fermées.
08:41 La chaîne flamande VTM annonce que d'autre bombe ont été retrouvées selon des sources des pompiers.
08:41 Belgocontrol dévie TOUS les vols de cet aéroport.
08:44 Premier bilan selon VTM et CBS : 11 morts et de nombreux blessés, pas de confirmation officielle.
08:47 Au moins un mort selon la Police Fédérale.
08:47 Le plan catastrophe provincial a été déclenché, indique le gouverneur du Brabant, Lodewijk De Witte.
08:48 Le trafic ferroviaire a été interrompu dans la gare de l'aéroport, pas dans les autres gares de Bruxelles.
08:48 L'aéroport est évacué.
08:56 Le premier ministre, Charles Michel demande à la population de ne pas se rendre à l'aéroport.
08:56 Ben Weyts signale que le niveau de la menace est relevé à 4
08:57 Un conseil national est prévu ce matin.
08:58 La SNCB, la STIB et De Lijn ont suspendu toutes leurs activités de et vers l'aéroport de bruxelles.
09:04 DEs militaires investissent l'aéroport de Charleroi Sud, à Charleroi, le contrôle des véhicule est quasi-systématique.
09:09 Des tirs est des paroles en arabe auraient été entendues avant les explosions.
09:15 Le métro bruxellois va être fermé.
09:19 Explosions à la station de métro Maelbeek

Pfff... pas chaud. Mais si cette section doit se faire, merci de corriger les fautes, d'afficher les heures (8h47 et pas 08:47 et de créer des liens. Flammekueche (discuter) 22 mars 2016 à 10:20 (CET)

http://live.lesoir.be/Event/Explosion_a_Zaventem

Corrections demandées (typo d'Antidote)

Déroulement des faits

• Vers 8 h deux explosions ont lieu au niveau du hall des départs de l’aéroport de Zaventem.
• À 8 h 15 une alerte à la bombe est lancée.
• De nombreux témoins relaient qu’il y aurait eu les grandes vitres du hall des départs qui auraient été « soufflées » par la déflagration.
• 8 h 38 Belgocontrol confirme la fermeture de l’aéroport, des vols sont déroutés.
• 8 h 39 les accès routiers de et vers l’aéroport sont fermées.
• 8 h 41 la chaîne flamande VTM annonce que d’autres bombes ont été retrouvées selon des sources des pompiers.
• 8 h 41 Belgocontrol dévie TOUS les vols de cet aéroport.
• 8 h 44 Premier bilan selon VTM et CBS : 11 morts et de nombreux blessés, pas de confirmation officielle.
• 8 h 47 au moins un mort selon la Police fédérale.
• 8 h 47 le plan catastrophe provincial a été déclenché, indique le gouverneur du Brabant, Lodewijk de Witte.
• 8 h 48 le trafic ferroviaire a été interrompu dans la gare de l’aéroport, pas dans les autres gares de Bruxelles.
• 8 h 48 l’aéroport est évacué.
• 8 h 56 le Premier ministre, Charles Michel demande à la population de ne pas se rendre à l’aéroport.
• 8 h 56 Ben Weyts signale que le niveau de la menace est relevé à 4
• 8 h 57 un conseil national est prévu ce matin.
• 8 h 58 La SNCB, la STIB et De Lijn ont suspendu toutes leurs activités de et vers l’aéroport de bruxelles.
• 9 h 4 des militaires investissent l’aéroport de Charleroi Sud, à Charleroi, le contrôle des véhicules est quasi-systématique.
• 9 h 9 des tirs est des paroles en arabe auraient été entendues avant les explosions.
• 9 h 15 le métro bruxellois va être fermé.
• 9 h 19 Explosions à la station de métro Maelbeek

Bilans

J'ai enlevé les « bilans » qui n'en sont pas vu qu'ils évoluent de minute en minute et qu'il n'y a même pas de confirmation officielle. C'est assez n'importe quoi d'écrire ça comme ça dans l’article franchement... -- Hardi Laurel (discuter) 22 mars 2016 à 12:41 (CET)

Précisions sur la carte

Ne serait-il pas judicieux de mettre et Bruxelles-Nat airport ET Maelbeek sur la carte ? Je ne sais pas comment on fait donc si il était possible que quelqu'un le fasse? ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.129.193.248 (discuter), le 22 mars 2016 à 13:27 (CET)

Je ne pense pas que ce soit nécessaire, dans la mesure où les coordonnées précises de chaque attaque sont déjà mentionnées. --Dolfinsbizou (discuter) 22 mars 2016 à 15:14 (CET)

Je crois que l'intervenant anonyme voulait dire que sur la carte dans l'infobox, l'attentat à Zaventem est représenté par un point rouge, mais pas celui de Maelbeek. Lykos | discuter 22 mars 2016 à 15:19 (CET)

Contexte : quel rapport ?

(Je suis débutant sur Wikipédia) ... Je lis sur l'article que "Les attentats [...] ont eu lieu après les opérations policières [...] arrestation de Salah Abdeslam". Or, rien ne permet d'affirmer que ces attentats ont un quelconque rapport avec cette autre affaire. Est-ce bien encyclopédique d'induire ainsi un rapport entre ces deux choses, surtout aussi haut dans l'article ? --Klymandre (discuter) 22 mars 2016 à 16:33 (CET)

On vient d'annoncer la revendication de l'Etat islamique quant à ces attentats. -- Olevy (discuter) 22 mars 2016 à 16:41 (CET)

Je viens de voir. Toujours est-il que même si un lien direct avec Salah Abdeslam est possible-probable, à l'heure qu'il est (22.3.2016, 17h23) ça reste une conjecture.

C'est le contexte, pas un lien direct. -- GrandCelinien ¿ ? 22 mars 2016 à 18:09 (CET)

Évaluation BD

Bonjour, j'ai refait passé l'évaluation en BD (et non B) du fait que l'article est trop récent et n'a donc aucun recul, il est juste pour le moment la synthèse des sources primaires et dépêches de presse, de plus il ne respecte pas encore les points suivants :

• Parties cohérentes mais organisation perfectible. Introduction complète.

  l'article est découpé en grandes sections, elles même subdivisé en sous-section, l'article est organisé et tout les aspects du sujet sont traitées. Le résumé introductif de 3 paragraphes est complet.

• Sources de qualité clairement indiquées.

  88 références...

• Points importants abordés et détaillés. (Sans recul impossible)

  le "recul" n'a aucune importance puisque l'on se base sur la connaissance actuelle. Par ailleurs toute les informations importantes sur l'attentat en lui-même sont clairement présentes.

Olivier LPB (discuter) 23 mars 2016 à 08:48 (CET)

Je plussoie fortement, c'est bien trop frais et complexe pour être étoffé en seulement 24 heures... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 mars 2016 à 08:50 (CET)

Bonjour les commentaires ajoutés sont FAUX : sources de qualité : impossible deux jours après les attentats, tous les aspects sont traités : sachant que l'affaire n'est pas finie ça va être compliqué. Je remet donc en BD et j'avertis la personne qui modifie sans cesse de créer un consensus en cessant son passage en force. Olivier LPB (discuter) 24 mars 2016 à 18:12 (CET)

Pourquoi utilisez-vous l'écriture en gras et en majuscule d'imprimerie ? Vous n'apportez aucun argument, juste une opinion idéologique qui prétend que l'on ne peut pas avoir d'article bien construit sur un fait récent. Ce qui n'est qu'un POV puisque Wikipédia ne se base pas sur la réalité mais sur la connaissance humaine publique. Hors toutes ces connaissance figures dans l'article et toutes celles qui arrivent par l'actualité sont immédiatement ajoutées par les nombreux contributeurs qui mettent l'article à jour. Le niveau d'avancement n'est pas un label et s'attache surtout à la forme. Un article qui possède des sections fournies, toutes les affirmations sourcées par des dizaines de références et une intro en plusieurs paragraphes est forcément un article bien construit. Concernant la qualité des sources, elles est très subjective. Ici nous avons une grande variété de source qui se croisent, ce qui rend l’ensemble qualitatif. Doit-on attendre la mort d'une personne pour avoir du "recule" sur sa vie et passer l'article au niveau B ? Au vu des centaines d'articles biographiques labellisés, je ne pense pas. J'ai la caractéristique de travailler à la fois sur des sujets qui n’évolues plus depuis des dizaines d'années comme sur des faits d'actualité, et avoir des articles de niveau B dans les deux ne me choque pas, du moment que le travail est sérieux et répond a des critères simples, ce qui est le cas ici. A.BourgeoisP 24 mars 2016 à 18:31 (CET)

L'article sauf preuve du contraire est actuellement une condensation de sources de presse primaires : dépêches et autres et est donc le fruit de ce qu'on possède actuellement : du fait qu'effectivement chacun amène sa pierre (ou son menhir) dans l'article. Il est clair que peu de parties son absolument vérifiable car tout est actuellement basé sur la dépêche AFP de dernière minute. Il n'est donc pas raisonnable d'estimer un article comme BON sachant que rien ne permet de le justifier. Vous m'accusez de POV, sachez que c'est vous qui êtes clairement dedans, « Wikipédia ne se base pas sur la réalité mais sur la connaissance humaine publique » : la première partie de la phrase ne veux déjà rien dire et la deuxième il ne s'agit pas trop de connaissance mais juste de faits actuellement rapportés. « Ici nous avons une grande variété de source qui se croisent, ce qui rend l’ensemble qualitatif. » : qui se pompent toutes les unes sur les autres comme c'est toujours le cas dans ce genre d’événement, « toutes les affirmations sourcées par des dizaines de références » faites attention dans la manière de le dire on pourrait presque être dans un TI (ce que je n'espère pas). Vous rendez vous compte qu'ici on est actuellement sur un article écris sous l'émotion et mérite donc une infinie prudence sur sa lecture tant que l'on aura pas une lecture à posteriori de l'évènement qui permettra de distinguer le vrai du truc précipité. Je rappelle wikipédia n'est pas un journal d'info (Wikinews si). Olivier LPB (discuter) 24 mars 2016 à 22:55 (CET)

 Olivier LPB : l'article est clairement "bien construit" depuis longtemps, il s'est largement enrichie depuis la dernière conversation, il est stable depuis le 1^er avril et a passer le cap des 2 semaines "événement récent" hier, il n'y a plus de modification majeures depuis plusieurs jours et il y a une accalmie notable de la presse. A.BourgeoisP 6 avril 2016 à 10:53 (CEST)

...

On devrait bloquer en écriture ce genre d'articles, pendant les deux premières semaines après un événement... Je dis pas que c'est inintéressant, loin de là, mais bon, pour le peu qu'on a à l'heure actuelle, je trouve autant d'infos sur BFM ou RMC... On se croirait dans une guerre de journalistes à la recherche du scoop, ça fait pas super joli sur Wikipédia. Simple avis perso, je ne critique pas les gens qui s'accrochent pour essayer de faire vivre le projet --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 mars 2016 à 08:49 (CET)

Évaluation "faible" ?

Bonjour,

il faudrait à mon avis réévaluer l'importance de l'article, au moins pour le projet Belgique car "faible" me semble clairement sous-évalué (voire insultant) vu l'impact . "Élevé" ("Maximum" ?) serait amha plus cohérent.— ALDO_CP ^Papote 23 mars 2016 à 10:23 (CET)

Tout à fait d'accord --Mini1300 (discuter) 23 mars 2016 à 11:21 (CET)

D'autres bombes ?

« Attentats de Bruxelles: heureusement, le call center de la société de taxi a mal compris les terroristes… », article intéressant de La Libre Belgique. DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 14:14 (CET)

Bilan

Même encore provisoires, les chiffres les plus couramment cités sont de 31 ou 34, avec le qualificatif de « morts » ou de « victimes ». Que faut-il comprendre ? Qu'il y aurait eu (conditionnel) 34 morts dont 31 victimes (cibles) plus 3 kamikazes ?
Si c'est la cas, il faudra peut-être décider d'une terminologie précise dans l'article dont le RI parle de 31 morts alors que le texte parle plutôt de victimes.
Cordialement, — Arcyon^{(causons z'en)} 23 mars 2016 à 20:01 (CET)

Rappel au sujet des images et de Wikimédia Commons

Bonjour,

compte tenu de la quantité d'images supprimées sommairement ces dernières heures, un bref rappel pour éviter de la frustration à tout le monde : Wikimédia Commons est une médiathèque libre et à vocation documentaire. En conséquence (exemples non exhaustifs) :

• le contenu non-libre sera immédiatement supprimé. Cela concerne notamment les images de la Tour Eiffel de nuit, dont les illuminations sont notoirement protégées par le droit d'auteur (pas de liberté de panorama en France).
• le contenu personnel a sa place sur d'autres site d'hébergement. On ne crée pas un buzz depuis Commons.

Merci pour vos contributions et bonne continuation ! Rama (discuter) 24 mars 2016 à 10:27 (CET)

Tout ça c'est très bien et fort logique. Cela ne vous autorise par pour autant à mettre en commentaire de diff « immédiatement exterminées  », l'emploi de ce terme est assez insupportable. Merci. Jmex (♫) 24 mars 2016 à 10:43 (CET)

Quid de l'utilisation d'une telle image de la tour Eiffel sur la page Attentats du 13 novembre 2015 en France? --Mini1300 (discuter) 24 mars 2016 à 10:45 (CET)

Même interrogation + Un peu abasourdi par ce commentaire de diff sur un attentat -- GrandCelinien ¿ ? 24 mars 2016 à 11:29 (CET)

Bonjour Rama, j’apprécierais que tu ne supprimes pas immédiatement les photos qui ne rentrent pas dans les critères de suppression immédiate, que ce soit pour les photos de la Tour Eiffel la nuit ou pour les dessins que font les utilisateurs pour leur PU. Pour ce qui est de la Tour Eiffel, voir l'avertissement en en-tête de c:Category:Eiffel Tower at night, je restaure les photos, je t’invite à suivre la procédure habituelle, c’est à dire ouvrir une demande de suppression pour que la communauté puisse en discuter. Cordialement. — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 12:08 (CET)

Ces violations de copyright sont absolument des motifs de suppression immédiate, et exposent leur auteur et Wikimedia Commons à des risques juridiques. Ton soucis de l'utilisation des images dans les différentes Wikipédia est louable, mais ça serait bien que tu ne donnes pas de faux espoirs et ne rendes pas la situation plus compliquée à comprendre pour les utilisateurs qui ne connaissent pas ces problématiques. Rama (discuter) 24 mars 2016 à 12:15 (CET)

Bonjour Rama, pourquoi l'image de la tour Eiffel serait moins admissible ici que sur l'article du 13 novembre? --Mini1300 (discuter) 24 mars 2016 à 12:22 (CET)

Rama, tu sais très bien que ton argument est faux. 1. Il n'y a pas de droits d'auteur sur ces images. 2. Il n'y a encore moins de risques juridiques. 3. Dans tous les cas, ce ne sont pas des violations évidentes du copyright, et une suppression immédiate n'a pas lieu d'être. Cordialement, Yann (discuter) 24 mars 2016 à 12:23 (CET)

Ces images ne sont admissibles nulle part, ce sont des violations de copyright. Rama (discuter) 24 mars 2016 à 12:24 (CET)

Plutôt que d'en vouloir à Rama qui ne fait que rappeler la loi qui nous paraît à tous, je crois, complètement inappropriée, je vous invite à signer cette pétition. Cela sera plus efficace -- Olevy (discuter) 24 mars 2016 à 12:45 (CET)

Mais tout de même, C'est curieux chez les marins, ce besoin de faire des phrases ! Enfin quoi ? On a là deux éminents administrateurs du Commons, deux figures, même, dudit Commons, et tous deux disent le contraire l'un de l'autre ! Alors qui a raison ? On ne va pas prendre la paroles de Rama pour argent comptant quand Yann dit que son éminent collègue se fourre le doigt dans l'oeil, en expliquant qu'il n'y a pas de droits d'auteur sur ces images, et qu'il n'y a par conséquent pas de violation de copyright.... Suppression abusive de cette tour Eiffel illuminée aux couleurs de la Belgique ? Jmex (♫) 24 mars 2016 à 12:52 (CET)

J'ai remis l'image car elle a l’air de nouveau disponible. -- Hardi Laurel (discuter) 24 mars 2016 à 13:16 (CET)

La règle est quelque peu absurde oui, et au-delà de ça ça m'étonnerait beaucoup que la société porte plainte au sujet de photos d'illuminations qui sont faites en hommage à des victimes d'attentats, enfin ça me semblerait affligeant. Rappelons de plus que la catégorie Eiffel_Tower_at_night contient des centaines de photos qui seraient théoriquement des violations de copyright, mais que ça n'a jamais posé de problème. — asmoth ^‹psst› 24 mars 2016 à 14:58 (CET)

Humour: La violation de copyright ne pose jamais problème sur Wikipédia  Rama : il n'y a pas de règles sur Wikipédia, seulement des rapports de force et, aujourd'hui, ils semblent jouer en votre défaveur.

Bref, le débat a été ouvert : c:Commons:Deletion requests/Eiffel Tower at night, merci Rama. — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 15:34 (CET)

Titres : bis

Bonjour à tous,

je vais jeter un pavé dans la mare mais le titre est-il totalement exact ? En effet, les attentats de Paris, après moult discussions, ont finalement été renommés Attentats du 13 novembre 2015 en France car les attentats ont eu lieu à Paris et à Saint-Denis.

Du coup, même si l'aéroport de Bruxelles-National porte le nom de...Bruxelles, il est situé sur la commune de Zaventem, Brabant flamand, Région flamande et donc pas à Bruxelles.

Donc...Attentats du 22 mars 2016 en Belgique serait amha à mon avis plus correct, même si les médias (surtout étrangers) font l'amalgame, qu'il y a le principe de moindre surprise et que tous les liens interlangues mentionnent Bruxelles, toussa toussa. Ce serait plus cohérent. Des avis merci de ne pas mordre ?— ALDO_CP ^Papote 24 mars 2016 à 13:49 (CET)

Waw ... deux jours pour se rendre compte de l'évidence! Il aurait mieux valu prendre un peu de recul ou regarder une carte tout simplement.

Waw... une IP anonyme donneuse de leçon et dont l'intervention n'apporte rien au débat...ça faisait longtemps. Il aurait mieux valu s'abstenir de commenter tout simplement.— ALDO_CP ^Papote 24 mars 2016 à 14:23 (CET)

Ou alors on considère que "Bruxelles" est pris au sens large, sous entendu la région?--Mini1300 (discuter) 24 mars 2016 à 14:18 (CET)

 Mini1300 :. Le problème, c'est que Zaventem est en Région flamande et Bruxelles en Région bruxelloise...— ALDO_CP ^Papote 24 mars 2016 à 14:23 (CET)

Pour ma part je regrette que « France » ait été privilégié à « Paris » dans le titre des attentats du 13 novembre, c'est incohérent avec les autres titres d'articles portants sur les attentats et il a été choisi sans véritable consensus. Aussi bien dans les médias que dans les conversations personnelles, il me semble tout le monde désigne ces attaques comme les « attentats de Bruxelles ». Et puis de nombreux exemples historiques montrent que le titre d'un événement a souvent été simplifié. Par exemples la bataille de Waterloo n'a jamais eu lieu à Waterloo, la Bataille de France en 1940 à aussi concerné le Benelux et la Conférence de Yalta n'a pas eu lieu à Yalta mais à Livadia, etc. Tan Khaerr (discuter) 24 mars 2016 à 14:20 (CET)

 Tan Khaerr :. Justement, essayons de trouver un consensus pour celui-ci. Je ne suis pas vraiment contre le titre actuel (moindre surprise, cohérence avec les autres wikis, Zaventem à proximité de Bruxelles et aéroport de Bruxelles-National,...). Je voulais simplement soulever la question et avoir des avis. Au pire, on pourrait créer Attentats du 22 mars 2016 en Belgique comme une redirection vers celui-ci.— ALDO_CP ^Papote 24 mars 2016 à 14:39 (CET)

Digressions sans rapport avec le sujet

 ALDO_CP : Waw, un pseudo anonyme qui donne des leçons à une IP que tout le monde peut voir ... ça faisait longtemps. Quand on veut ironiser sur l'anonymat, il vaut mieux déclarer son identité. Confondre la Région de Bruxelles-Capitale (qui n'est pas la région bruxelloise) avec la commune de Zaventem, c'est comme confondre Wikimedia et Wikipédia. À moins que ...

┌──────────────┘
« La Région de Bruxelles-Capitale, Région bruxelloise ou communément Bruxelles » (voir Région de Bruxelles-Capitale et surtout Article 3 de la Constitution belge, à bon entendeur, merci et pas au revoir...). Et, je confonds rien. J'habite en Région flamande à 8 km de Zaventem et je travaille à Bxl. Donc, s'il y en a bien un qui ne confond rien, c'est moi. Par contre, « pseudo anonyme » est un oxymore (tiens, une confusion ???). Donc, je vous invite à retourner alimenter votre grande théorie du complot wikimédienne ou autre New World Order et à laisser les gens discuter sereinement sur des sujets qui les intéressent (ce qui n'est visiblement pas votre cas).— ALDO_CP ^Papote 24 mars 2016 à 15:11 (CET)

Wikipédia n'est pas une source. Vous l'aviez oublié? Le seul nom officiel est "Région de Bruxelles-Capitale" (article 4 et tous les suivant) et ainsi nommée sur le site officiel. Bruxelles est une des communes de la RBC et "région bruxelloise" est un terme très vague qui peut tout aussi bien englober les communes dites à facilités ou même encore plus largement selon le point de vue politique où l'on se trouve; certains habitants de Waterloo ou Braine-l'Alleud se voient même en "région bruxelloise". Habiter dedans, tout près ou sur Mars ne fait pas de vous (ou de moi) un expert en la matière. La plupart des Belges ne comprennent même pas la portée de l'article 1 de leur Constitution et confondent allègrement "régions" et "communautés". Les subtilités de la Constitution belge semblent vous échapper aussi.

Et l'article 3 (puisqu'il faut absolument aller chercher l'original) ? Vous le passez sous silence - un oubli totalement involontaire de votre part, j'en suis sûr... Quant aux sensibilités politiques des habitants des communes A, B, C...je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Et je n'ai jamais prétendu non plus être un quelconque expert en quoi que ce soit. Et puisque « les substilités » de la Constitution belge semble m'échapper, je ne vais donc cesser séance tenante de vous répondre. Sur ce, bonne journée. Ceci sera mon dernier message hors-sujet avec le titre de cette discussion.— ALDO_CP ^Papote 24 mars 2016 à 15:47 (CET)

Ben oui: aller lire les sources c'est la b.a.-ba, non peut-être? "Bruxelles-Capitale" apparaît 37 fois dans la Constitution, "bruxelloise" 1 seule fois. Vous ne saisissez toujours pas? Allez voir le Moniteur Belge et cherchez une source du "Ministère de la Région Bruxelloise": ça n'existe pas. Pour le reste, vous lisez tout de travers, mais ça je n'y peux rien. La question, la vôtre!, porte sur le titre de l'article. J'abonde dans votre sens mais le réflexe grégaire a chez vous pris le pas sur le bon sens. Est-ce une surprise? En attendant, le titre est toujours faux à J+2, et cela dans toutes les langues WP, ce qui me conforte dans mon commentaire ici: la reproduction sans recul des médias dominants considérés comme sources valides amène à des erreurs factuelles. Le plus rigolo est que la carte juste à droite du titre démontre cela ... Mais entre corriger une erreur factuelle et combattre une IP, le wikipédien confirmé choisi toujours la 2e solution.

 

De Morgen parle de Aanslagen in Zaventem en Brussel (attentats à Zaventem et Bruxelles); De Standaard de Aanslagen in Brussel ; Het Nieuwsblad, Aanslagen in België (attentats en Belgique). Bref, il est urgent d'attendre. --H₂O^(discuter) 24 mars 2016 à 16:41 (CET)

Et les autres wikis parlent également de Bruxelles, bien connu comme capitale de l'Europe (sauf en Belgique, Bruxelles désigne souvent l'Europe dans la presse). --H₂O^(discuter) 24 mars 2016 à 17:36 (CET)

Décidément, avoir recours au bon sens semble absolument impossible sur Wikipédia. Mais où est donc Zaventem? Pas à Bruxelles en tout cas. On cherche toujours ... MDR!

Le bon titre est celui par lequel le lecteur cherche l'info. C'est là le « bon sens ». Inutile de vouloir être plus catholique que le pape. --H₂O^(discuter) 24 mars 2016 à 18:15 (CET)

Je ne vais quand-même pas vous apprendre la technique de la redirection ?

Conseil des théologiens

 Lysosome : ne serait-il pas plus simple d'attribuer à chacun (La Capitale et le Conseil des théologiens) son point de vue plutôt que de rendre invisible le texte ? Lykos | discuter 26 mars 2016 à 16:35 (CET)

Oui, en effet. J'ai d'ailleurs adapté le texte en ce sens. Lysosome (discuter) 26 mars 2016 à 16:37 (CET)

A Maelbeek

Je ne comprend pas pourquoi certaines personnes ont prétendu entendre deux explosions comme indiqué ci-dessus. Quelqu'un peut-il me renseigner ? On essaye de faire croire depuis quelques jours qu'il n'y en avait qu'une seule. --Agapite (discuter) 27 mars 2016 à 21:52 (CEST)

Bilan

17+4+3+2+2+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1= plus que 32...!--Lafrite libre (discuter) 1 avril 2016 à 19:19 (CEST)

Il y en a peut-être qui ont une double nationalité ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2016 à 21:17 (CEST)

Article « Cellule terroriste des attentats de 2015-2016 en France et en Belgique »

Je me dis qu'au vu du nombre de terroristes identifiés, soit pour les attentats de Paris de novembre 2015, soit pour ceux de Bruxelles de mars 2016, il serait éminemment souhaitable d'avoir un article concernant cette cellule terroriste.

Il permettrait de lister tous les terroristes et complices identifiés, qu'ils aient ou non un article qui leur soit consacré. Il permettrait également de clarifier les interrelations entre les différents membres de la cellule, de préciser leur rôle (logisticien, artificier, kamikaze, etc.), tout en précisant de façon claire leur implication exacte dans les crimes commis par cette cellule.

De mon point de vue, en l'absence de cet article, la vision d'ensemble de ce qui s'est réellement passé et des responsabilités reste assez confuse et morcelée (= il faut aller chercher les informations en ordre dispersé dans plusieurs articles). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2016 à 20:57 (CEST)

Oussama Atar

Bonjour, ceci pourrait être utile à l'article. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 août 2016 à 14:44 (CEST)

Nouvelles du journal <Metrotime.be> et ...

Une troisième recommandation est que les victimes étrangères bénéficient de la même aide financière que les ressortissants ou résidents belges. L’ex-ambassadeur américain James Cain, dont le beau-fils est décédé à Zaventem, avait alerté le président de la Commission, Patrick Dewael sur cette aberration du système belge. …Une autre recommandation importante est que l’Etat devrait avancer le paiement des dommages et intérêts, ... "Il est anormal que des personnes doivent attendre des mois et des mois pour recevoir une aide à laquelle ils ont droit", souligne André Frédéric (PS), membre de la commission d’enquête. http://www.lalibre.be/actu/belgique/un-guichet-unique-pour-les-victimes-d-attentats-5908aee1cd702b5fbe563c7f Atelier du Web (discuter) 8 mai 2017 à 16:48 (CEST)

Peu d'intérêt à la discussion. seulement 43 visiteurs germanophones. Pendant 90 jours! Que ce soit bien:

"…pour personnes hospitalisées : de 15 000 à 30 000 euros; aide principale après analyse des dommages : de 62 000 à 125 000 euros; frais funéraires : 6 000 euros)" /lalibre.be/actu/belgique/un-guichet-unique-pour-les-victimes-d-attentats-5908aee1cd702b5fbe563c7f/Web du Attelier (discuter) 16 mai 2017 à 18:31 (CEST)

Toujours faire attention à la date.

C'est un sujet de discussion. Eh bien, quel est le résultat de la discussion sur l'amélioration eventuele du sujet: "Attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles" Dernier client (discuter) 22 novembre 2017 à 12:24 (CET)

Statut de résidence en Belgique.

Quels sont les permis de résidence de Najim Laachraoui de Shahid, Ibrahim El Bakraoui et Mohamed Abrini? Nous avons fait plusieurs tentatives pour demander à Freddy "Rosenbaum"* - Administration. En vain. Pour Paris - assassins, il a été accordé. Et, pour Zaventem?WikiUser1234098 (discuter) 16 mai 2018 à 18:44 (CEST)

Il y a très peu de visiteurs sur le sujet.

Seuls quelques-uns restent fidèles.

Gial .be (société de cyber-sourvilance, avec pouvoir de poursuite), 2 attachés commerciaux, un couple de gendarmes. Ça n'ira pas !

2 officiers supérieurs de la police royale tués.

Ce n'étaient pas les pires personnes de Bruxelles. Dans ce contexte . Caméras vidéo STIB. Ils nous regardent. Avec l'attaché commercial d'un pays étranger. Quelque chose à voir avec ça ? Avec le commerce international ?Syedalipro51214 (discuter) 12 janvier 2023 à 14:45 (CET)

• Rosenbaum, - chanteur russe, d'origine juive, dans le style de Bard. Rien à voir avec ce sujet ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syedalipro51214 (discuter), le 12 janvier 2023 à 14:53 (CET)