Discussion:Association pour le droit de mourir dans la dignité

présidents

Je ne crois pas qu'il y n ait eu d'autres que les trois cités.--Jagrain (d) 20 septembre 2010 à 09:26 (CEST)

Cas de Anne Bert

La romancière charentaise Anne Bert, atteinte de la maladie de Charcot et exposée à une inéluctable déchéance physique jusqu’à ce que mort s’ensuive, est décédée en femme libre et digne. Elle s’est éteinte le 2 octobre 2017 en Belgique, pays où elle avait demandé et obtenu de recourir à une euthanasie lorsqu’elle jugerait le moment venu.

Les conditions d'obtention de l'euthanasie, strictement encadrées en Belgique, ne constituent pas la porte ouverte à tous les abus ; elles ont le mérite d'exister... --— ZorglubAB ^[discuter] 10 octobre 2017 à 09:46 (CEST)

Bonjour  ZorglubAB :, en effet le cas d'Anne Bert est intéressant à mentionner sur cette page, puisqu'elle était elle-même adhérente de l'ADMD et a médiatisé sa situation pendant les derniers mois de sa vie pour ré-ouvrir le débat, je m'en charge rapidement. Gaz0line (discuter) 10 octobre 2017 à 12:59 (CEST)

Depuis plus de 10 ans les français sont à 90% pour l'aide active à mourir

Bonsoir @GPZ Anonymous, je pense vous avoir connu jusqu’à il y a très peu de temps sous le pseudonyme Gpesenti. Un débat sur les sources primaires a été abordé il y a très peu de temps au sujet de l’article sur Charles Dubouloz que je vous invite à lire ici : [1] car je n’ai ni l’envie ni la force de remplir à nouveau des milliers de bytes en discussions stériles. Les sources primaires surtout lorsqu’elles sont de qualité, RCS ou ici Assemblée nationale, proposition de loi portée par 24 députés, ne sont absolument pas interdites. C’est une vision trop restrictive des sources primaires. Ce qui est interdit sur WP, ce sont les TIs, pas l’usage de sources primaires de qualité qui, de plus, se recoupent. J’ai le sentiment de lire Durifon dont la position a toutefois évolué au sujet du RCS dans la discussion sur l’article « Charles Dubouloz ». Sur cet article, le résultat est un article partiellement faux car s’appuyant sur des sources secondaires qui se contredisent car le RCS n'est pas pris en compte alors que c’est une source primaire en béton et de plus, les contributeurs ont laissé tomber car ils ne veulent pas rentrer dans des discussions sans fin. Au total l’article est donc partiellement faux, du fait d’une interprétation et d’une application beaucoup trop rigoristes des textes WP au sujet des sources primaires (le mieux étant l'ennemi du bien). Résultat, plus personne ne touche à cet article à la dérive, moi le premier. Charles Dubouloz, c’est de toute façon bien moins important que le débats en France sur l’aide active à mourir qui ne doit pas être un sujet clivant car la souffrance et la douleur ne sont pas de droite ou de gauche et depuis des années, 90% des français sont pour l’aide active à mourir. Tout cela me rappelle l’avortement lorsque j’étais jeune ado et que les femmes françaises allaient se faire avorter au début des années 1970 au Royaume-Uni… Je vous ai reverté à nouveau car j'ai ajouté 5 ou 6 sources secondaires au sujet de ces fameux 90%. Cela ne devrait donc plus être l'objet d'un revert de votre part et je vous souhaite bonne lecture de ces sources. A vous lire. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 18 octobre 2023 à 01:31 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur

Je ne conteste pas l'utilisation de sources primaires. Simplement sourcer avec uniquement des sources primaires ne donne pas aux informations la pertinence encyclopédique nécessaire pour figurer dans wikipedia. Les sources primaires peuvent être utilisées si elles sont accompagnées de sources secondaires. Dans le cas présent vous utilisez 2 sources primaires (IFOP et Assemblée Nationale) un sondage IFOP à qui l'on peut faire dire n'importe quoi dans l'analyse que vous liez avec une proposition de loi. La juxtaposition des deux crée une belle synthèse inédite puisque vous liez deux éléments d'horizons distincts pour faire passer un message.

Je n'ai pas ici une approche par rapport au contenu du message divulgué, mais sur la méthode utilisée et cette façon de vouloir imposer un point de vue. Ce serait l'autre point de vue, ce serait la même chose.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 octobre 2023 à 12:55 (CEST)

Je n'avais pas lu l'article dans son ensemble, ni l'endroit où cette phrase prenait place. Celle si prend place en fin de section Objectifs après une autre phrase qui reprend aussi un pourcentage du même tonneau. Les deux phrases constituent une sorte d'aparté sans lien apparent avec le reste de la section : elles arrivent à cet endroit comme un cheveu sur la soupe. Aucun sens de la synthèse, de l'articulation des idées ni de la rédaction encyclopédique. GPZ Anonymous (discuter) 18 octobre 2023 à 13:10 (CEST)

Bonsoir @GPZ Anonymous, A/ Dans votre première réponse vous écrivez " Je ne conteste pas l'utilisation de sources primaires. Simplement sourcer avec uniquement des sources primaires ne donne pas aux informations la pertinence encyclopédique nécessaire pour figurer dans wikipedia. Les sources primaires peuvent être utilisées si elles sont accompagnées de sources secondaires. ". 1/ Vous ne contester pas l'utilisation de sources primaires (Assemblée nationale...) mais vous effectuez un revert sec, ce qui revient concrètement à contester. 2/ Ensuite je ne peux que vous inviter à (re)lire très attentivement Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires car les choses ne sont pas aussi simples que vous l'écrivez. Le texte est assez souvent (volontairement) obscur et peut prêter à différentes interprétations. Des sources primaires de grande qualité ( RCS, etc...) peuvent être utilisées seules sans ajout de sources secondaires, d'où l'intérêt de ne pas toujours être d'un rigorisme extrême à ce sujet. B/ Dans votre seconde réponse, vous écrivez " Je n'avais pas lu l'article dans son ensemble ". Surprenant car vous êtes intervenu sur cet article il y a environ 9 mois. Pour ma part, à l'exception de vandalismes flagrants de type " caca pipi ", je prends le soins de lire un article dans son intégralité avant d'intervenir dessus. Ensuite, je vous accorde que nous partageons le même point de vue quant à l'emplacement des deux phrases dans l'article mais Wikipédia est une encyclopédie collaborative et je ne suis pas le rédacteur principal de l'article. Le rédacteur principal est facile à identifier dans l'historique de l'article, ne travaille pas sous pseudonyme mais sous son nom réel, est membre de l'ADMD et est d'une parfaite transparence. C'est lui que vous devriez prévenir et non pas moi. Pour suivre les usages de Wikipédia, je lui laisse du temps pour trouver un emplacement plus adapté dans cet article au sujet de ces deux phrases. Enfin, je me souviens d'une interview donnée par vos soins à Wikimédia sur votre travail de patrouilleur que vous effectuiez il y a environ 5 ans (je suis ici depuis très longtemps et ce n'est pas parce que je ne dis rien que je ne vois rien) dans laquelle vous évoquiez uniquement la chasse aux vandales et aux copyvios (qui doivent effectivement être pourchassés sans pitié). Aujourd'hui, vous êtes très au-delà de ces deux activités nécessaires en tant que patrouilleur et j'ai bien peur que certains types de vos actions, parfois un peu brutales, amènent des contributeurs peu expérimentés à fuir Wikipédia, ce qui n'est pas l'objectif recherché. BTW, IRL nous avons le même prénom. Bonne continuation sur ce beau projet. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 19 octobre 2023 à 00:42 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur

Pour le cas d'espèce un résultat de sondage IFOP collé à une proposition de loi à l'Assemblée nationale sans autre contexte ni lien forment un attelage surprenant : j'avais hésité avec la synthèse inédite.

Je ne me souviens pas nécessairement des articles que j'ai pu lire il y a 9 mois.

Mes activités dans l'encyclopédie progressent au fur et à mesure de ma connaissance des concepts qui la bâtissent. Mon activité évolue aussi en fonction de mes envies de me frotter à d'autres choses.

Bonne continuation à vous.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 19 octobre 2023 à 16:16 (CEST)