Discussion:Association nationale de la justice réparatrice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association nationale de la justice réparatrice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association nationale de la justice réparatrice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association nationale de la justice réparatrice}} sur leur page de discussion.

Association nationale de la justice réparatrice

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 25 mai 2011 à 11:16 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 11 juin 2011 à 11:28 (CEST)

Raison : Majorité des avis pour la suppression. Manque de source centrées attestées, association récente.

Supprimer :

Discussions

Je trouve des mentions dans les médias : 1, 2, 3. Néanmoins, les sources sont plus centrées sur le concept de justice réparatrice, plutôt que sur l'association elle-même, donc on pourrait peut-être plutôt simplement transformer en redirection vers l'article en question. Vu le caractère récent de l'association, c'est peut-être un peu trop tôt pour lui consacrer un article, mais je dirais que ça mérite une mention. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2011 à 13:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Membres importants (députés, sénateurs...) Rôle politique évident. Pour la notoriété, il faudrait peut-être songer à se renseigner ailleurs que sur Google - par exemple, dans le milieu spécialisé de la justice... Ahbon? (d) 3 juin 2011 à 15:40 (CEST)

   Présomption douteuse de l’existence de sources ; ce n’est pas comme ça qu’on va respecter le principe de vérifiabilité. C’est anti-WP:Citez vos sources. schlum ^{=^.^=} 4 juin 2011 à 02:37 (CEST)

2.  Conserver En accord avec les arguments de Ahbon? Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 10:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations. Pas de citation dans une encyclopédie et pas de sources secondaires de qualité sur 3 années différentes! Ce qui est normal, car cette asso est toute jeune. Et WP n'est pas là pour en faire la promo. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 25 mai 2011 à 13:50 (CEST)
2.  Supprimer Le lien dans l’article justice réparatrice est pour le moment suffisant ; l’association est trop jeune et il y a donc forcément un manque de recul au niveau des sources qui datent toutes de fin-2010, début 2011 (j’ai trouvé deux sources centrées [1], [2] ; quatre autres à propos du concept, qui mentionnent l’association [3], [4], [5], [6] + un communiqué de presse [7]). schlum ^{=^.^=} 3 juin 2011 à 02:12 (CEST)

   Ou comment montrer que Guy Debord avait raison : si vous n'existez pas dans les médias (généralistes, de préférence), vous n'existez pas, tout court. WP est une encyclopédie, comme le répète à l'envi les "suppressionnistes" ; cela devrait lui donner + de distance à l'égard du monde médiatique. On peut agir, et être important, sans passer son temps à communiquer - inversement, passer son temps à communiquer, en général, n'est pas bon signe d'action... Ahbon? (d) 3 juin 2011 à 15:42 (CEST)

   Je me suis rabattu sur les médias car il n’y avait rien dans les livres ou les publications universitaires… et pour cause, cette association n’a que quelques mois. schlum ^{=^.^=} 4 juin 2011 à 02:33 (CEST)

3.  Supprimer pour les mêmes raisons. --Bibisoul 4 juin 2011 à 10:16 (CEST)
4.  Supprimer. Insuffisamment notable, pour le moment. SM ** ようこそ ** 5 juin 2011 à 23:59 (CEST)
5.  Supprimer pour cause de défaut de notoriété. --Roidecoeur (d) 9 juin 2011 à 19:21 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans justice réparatrice. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2011 à 13:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.89.223 (discuter) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:07 (CEST)