Discussion:Association des voyageurs et voyagistes éco-responsables/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Association des voyageurs et voyagistes éco-responsables » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2021 à 15:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2021 à 15:03 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Association des voyageurs et voyagistes éco-responsables}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association des voyageurs et voyagistes éco-responsables}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Matpib (discuter) 4 février 2021 à 15:03 (CET)
Arrivé sur la page par le bief de l'absence de catégorie, j'ai découvert une vaste publicité.
L'article a été créé par une entreprise chargée de gérer la communication de l'association (avis de conflit d'interet OK), cette page concentre tout les travers de la page promotionnelle.
Pour nous encyclopédie, le plus grave est l'absence de sources secondaires, indépendantes, de qualité et pérennes. En l'état cette page est hors critères WP:NA et WP:CGN
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 11 février 2021 à 15:03 (CET)
Raison : Consensus en suppression des avis exprimés. Sources insuffisantes, pour ces avis
Discussions modifier
Bonjour, je prends note des remarques faites par le régulateur de Wikipédia qui a proposé la suppression de cette page. MAIS je demande que les points suivants soient pris en considération afin que cette notice ne soit PAS SUPPRIMEE
En tant que rédacteur, j'ai demandé de l'aide technique afin que la page repasse en mode "brouillon", le temps de la corriger, selon les mentions déjà apportées par un précédent régulateur. Ma demande de non-publication est encore d'actualité.
Par ailleurs, concernant les liens secondaires qui sont en cours de saisie, je vous remercie de prendre les points suivants en considération :
Lorsqu’on entre le nom entier de l’association dans le moteur de recherche Google, 6 pages complètes de liens externes uniquement dédiés à l’association s’affichent en dessous des liens primaires. On y trouve des articles des médias suivants : - Libération (1ère page du journal) – I-trekking (depuis 2008) : - Voyageons Autrement (depuis 2009) – Resacoop (depuis 2010) - L’Echo touristique (depuis 2011) - Le Midi libre (2012) – Les Journalistes et écrivains pour la nature et l’écologie(JNE) - Cdurable.info (2015) - Le Guide du Routard – Vacances Vertes – Mediaterre - Via Sapiens – La CCI de Grenoble - Tourmag et encore : – Hotel-classement.fr – Le Monde des Grandes écoles – Pays de Savoie solidaire – l’ANCEF – Les Stations vertes - HelloAsso L’argument : « L’absence de sources secondaires, indépendantes, de qualité et pérennes » est largement démenti par cette énumération non exhaustive. A titre de comparaison : La page Wikipedia sur l’ATES, plus spécialisée sur le tourisme solidaire, affiche 12 liens externes seulement, dont un provenant d’un livre du président de l’association des Voyageurs et Voyagistes éco-responsables. Les autres sont issus de leurs relations. Aucun ne provient d’un grand média comme Libération, Médiaterre ou le Guide du Routard…
Par ailleurs V.V.E est citée sur la page Wikipedia écotourisme.
Conflit d’intérêt 1 : Comme le montre cet article (c’est de notoriété publique), l’association est gérée de manière bénévole par 3 passionnés depuis 13 ans et demi. Pour qu’il y ait conflit d’intérêt, il faudrait que des personnes profitent de la page créée. Ce n’est absolument pas le cas : Jean-Pierre Lamic : Accompagnateur en montagne et moniteur de ski (prestations promues par l’école de ski et l’office de tourisme de sa station). Il est l’auteur le plus connu en matière de tourisme durable (4 de ses 6 ouvrages publiés). Il n’a pas touché de droits d’auteur depuis 4 ans, sa maison d’édition étant déficitaire. Il est à 6 mois de la retraite… Corinne Bazin, voyageuse. Biologiste, retraitée de l’entreprise Dior (cosmétiques) Grégorie Tozetti : ex saisonnière et employée du tourisme, aujourd’hui thérapeute. L’association exclue de son conseil d’administration depuis l’origine les voyagistes adhérents, justement pour éviter les conflits d’intérêts. Budget annuel : moins de 5 000 euros ! (Comptabilité disponible)
Auteur de la page Je suis accompagnateur en montagne. J’ai rencontré les membres de l’association lors d’un salon où ils m’avaient invité fin 2018. J’ai mis mes compétences informatiques à leur service. En aucun cas je gère leur communication. Le président de l’association étant auteur et rédacteur pour plusieurs médias… L’association n’a employé aucune personne depuis son origine, et n’a eu les moyens de rémunérer qu’un seul stagiaire pour une durée de 6 mois, ceci afin de créer l’unique système d’évaluations existant en France et Belgique.
--ItakMedia (discuter) 5 février 2021 à 18:44 (CET)
- Non l’argument : « L’absence de sources secondaires, indépendantes, de qualité et pérennes » n'est absolument pas démenti par votre liste de liens externes.
- Ce que Wikipédia demande ce sont des articles dont le sujet central est l'association. Pas des articles où celle-ci est nommée ou citée.
- Il faut des articles sur l'association, son histoire, son financement, son organisation interne, ses projets.
- www.i-trekkings.net est un blog, pas un organe de presse indépendant
- www.lechotouristique.com propose un entrefilet. ce n'est pas une étude sur l'association,
- www.voyageons-autrement.com nous propose une fiche de présentation. rien n'est rédigé. il n'y a aucune problématique abordée. un annuaire...
- http://www.resacoop.org n'est qu'une fiche signalétique. 4 lignes issues des pages de présentation de l'association. un annuaire...
- www.midilibre.fr Source locale. non centrée sur l'association. l'article parle d'un salon organisé par l'asso. Mais rien sur celle-ci
- jne-asso.org blog d'une autre asso
- etc...
- Matpib (discuter) 5 février 2021 à 19:01 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer selon ma proposition. Matpib (discuter) 4 février 2021 à 15:03 (CET)- Supprimer sources insuffisantes. Promo ? --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 02:37 (CET)
- Supprimer Ça tombe bien c'est le mois anti-pub. La démonstration de @Matpib est imparable, admissibilité non démonstrée.Kirtapmémé sage 6 février 2021 à 18:02 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :