Discussion:Aristote au mont Saint-Michel

Avis d'un lecteur

Sa négation de l'histoire me suffit , je ne lirai pas ce Gougenheim. Le Mont Saint-Michel se situe depuis fort longtemps en Normandie mais nous autres Bretons y portons toujours autant d'intérêt qu'à l'époque lointaine ou il se situait en Bretagne.

Nos voisins Normands sont sympas de nous faire toujours bon accueil lorsque nous allons le visiter.

Pour mémoire ( historique ) le célèbre Constantin le Grand qui fonda Constantinople sur le site de l'ancienne Byzance était le patron des légions d'Armorique tout comme son père le César Constance Chlore . En raccourci , nulle part ailleurs que dans le réduit péninsulaire armoricain la liaison avec Constantinople et le christianisme orthodoxe , n'a duré aussi longtemps dans l'hexagone . Juste pour rire , je dirais bien que le Franc Martel a quand même supprimé la liaison avec Constantinople via Damas par le téléphone arabe.

Tant pis nous demeurons fidèles au sarrazin pour faire les galettes grises dont nous raffolons en Haute-Bretagne , surtout avec une saucisse dedans.

Malgré tout ni Constantinople ni Damas , n'ont fait connaître Aristote à nos clercs moyennâgeux. C'est le cadi de Cordoue Mohammed Ibn Rushd alias Averroes qui les a instruit à son sujet.

En effet , c'est à la bibliothèque des Récollets dans les ruines d'un monastère de Cézembre que fut trouvé l'ouvrage " La Physique d'Aristote" de Mohammed Ibn Rushd traduit en latin. Cézembre , c'est l'île qu'on aperçoit à 4 km au large de Saint-Malo . En 1427 , un raz de marée détruisit la chaussée maritime qui reliait Cézembre à l'illustrissime Alet. Devenue vraiment une île , Cezembre a périclité . Les livres de ses bibliothèques ont rejoint plus tard ceux de la bibliothèque de Saint-Malo , mais j' ignore si la physique d'Aristote de Mohamed Ibn Rushd s'y trouve encore ou non.Le Mont Saint-Michel n'est pas loin.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.135.212.190 (discuter), le 9 septembre 2012 à 16:23‎.

Nous ne sommes pas sur Wikipédia pour donner un avis, ce n'est pas un forum avec des "j'aime"/"j'aime pas".

Si vous n'avez pas lu le livres, c'est encore moins pertinent. "Négation de l'histoire" = c'est votre avis non argumenté. C'est quoi l'histoire? C'est une chose qui se discute, dont la perception se modifie, non figé. Sinon ce n'est plus une science sociale. Ce que vous dites est certainement intéressant, mais assez hors sujet.

« Réception académique »

Juste comme ça, en passant, un mot pour signaler que placer dans une section « Réception académique » la mention d'un propos sur cet ouvrage dans La Nouvelle Revue d'histoire est curieux, celle-ci n'entrant pas dans le champ de ce qu'il est convenu d'appeler, justement, « académique ».

C'est en fait le reflet du souci actuel plus général de cet article, où l'on ne voit en rien que l'accueil reçu par cet ouvrage dépend essentiellement d'arrière-plans idéologiques. --OlsenCrave (discuter) 23 août 2013 à 12:02 (CEST)

Jacques Heers

Je m 'interrogeais sur le moyen précis du soutien souvent avancé de Jacques Heers à la thèse de Gouguenheim (voir ici, dans l'article).

Il semble finalement qu'il se soit au moins exprimé à ce sujet fin 2008, mais via des canaux non académiques : une émission de Radio-Courtoisie en septembre (voir ici) et un billet publié par L'Homme nouveau en octobre (la seule source en ligne étant peu utilisable ici, puisqu'il s'agit du Salon Beige).

Curieusement, cela ne semble pas figurer dans la revue de presse pourtant très complète dressée dans Les Grecs, les Arabes et nous. Enquête sur l’islamophobie savante. --HDVB5fdJ8 (discuter) 6 août 2014 à 07:53 (CEST)

Résumé

Bonjour Rc1959 . Un résumé résume, alors que celui que vous avez restauré sélectionne un seul coté des critiques. --Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:03 (CEST)

Vous retirez tout d'abord une information interessante du resume, sous le motif qu'elle est partiale. C'est admissible, en effet. Mais pas au prix de supprimer pour de bon.

Donc, je rajoute cette info a un autre endroit plus adequat, en suivant votre suggestion a la lettre. Puis vous la supprimez a nouveau sous un autre pretexte. Puis une troisieme fois ! Des critiques d'auteurs parfaitement reconnus (et je precise n'etre pour rien dans le texte d'origine). Pour quelle raison ? Merci. Rc1959 (discuter) 6 juin 2023 à 10:13 (CEST)

Donc dons le résumé on met en avant les critiques de quelques personnalités, et on omet celles d'un certain nombre d'universitaires et chercheurs, d'Hélène Bellostad, d'Alain Boureau, d'Alain de Libera, de 56 universitaires ou chercheurs du CNRS dont Barbara Cassin ou Jacques Chiffoleau, critiques pourtant développées dans le corps de l'article. Cela s'appelle du cherry picking. Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:17 (CEST)

Pardon, je n'avais pas vu que vous aviez déplacé les avis du résumé introductif dans le corps de l'article où ils font doublon puisqu'ils y ont déjà été développés. Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:25 (CEST)

Ajoutez donc ces autres critiques au lieu d'en retirer d'autres, ce qui est la regle dans WP. Soyez assuré que je respecterai vos contributions. Notez que je me suis borné à restaurer ce que vous aviez supprimé, et dont je n'étais pas l'auteur, et de le faire dans l'esprit de votre suggestion. Rc1959 (discuter) 6 juin 2023 à 10:32 (CEST)

Désolé mais il y un problème de WP:PROP : vous ajoutez deux fois les avis de Roger-Pol Droit et Le Goff, ce qui surexploite les deux sources du Monde des Livres et de l'Express, au détriment des autres sources médiatiques (Le Monde, Libération) tout aussi valables et pour lesquelles l'avis de nombreux universitaires et chercheurs n'apparaît qu'une fois. Autrement dit, sur quels critères accordez-vous plus d'importance au Monde des Livres et l'Express, par rapport au Monde ou Libération ? Ce qui accentue un autre problème : en mettant deux fois les les avis de Roger-Pol Droit et Le Goff, vous accentuez le déséquilibre avec les compte-rendus critiques de Jacques Verger, Sylvain Piron et Max Lejbowicz puisque l'avis de ces derniers n'est même pas développé en une ligne : êtes-vous d'accord aussi avec cet autre déséquilibre ? Donc demander "Ajoutez donc ces autres critiques au lieu d'en retirer d'autres" impose à ceux qui constatent qu'il y a un problème de PROP (à moins que vous ne répondiez négativement par rapport aux questions sur les problèmes de déséquilibre), de les développer alors que pour respecter PROP, c'est à vous de les développer, ou retirer les avis doublonnés pour ne les exploiter que de manière aussi proportionné que les autres avis. Cordialement, --Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:57 (CEST)

ON a du mal se comprendre : je suis tout a fait d'accord a ce qu'on rendre le debut absolument neutre. En rebanche, les references serieuses comme Jacques Heers ne doivent pas disparaitre.

En revanche, developper "Jacques Verger, Sylvain Piron et Max Lejbowicz" me semble en effet une tres bonne chose si quelqu'un en a le temps Bien a vous. Rc1959 (discuter) 6 juin 2023 à 13:16 (CEST)