Discussion:Ardenne bleue/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ardenne bleue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août 2020 à 11:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août 2020 à 11:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ardenne bleue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ardenne bleue}} sur leur page de discussion.

Ardenne bleue

Proposé par : — Jules* ^Discuter 1 août 2020 à 11:31 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une région naturelle ou administrative, mais d'une construction marketing récente à des fins touristiques, comme l'indique cet article de Moustique. Avec un relatif succès, semble-t-il (terme repris dans le Petit Futé), mais je ne trouve pas beaucoup de sources secondaires de qualité (départies de tout aspect publicitaire). Un bandeau d'admissibilité a été ajouté en mai par l'ip 79.132.253.221 (u · d · b) ; un bandeau signalant l'absence de source a été ajouté dans la foulée par Bastenbas. L'avis de la communauté est donc requis.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 15 août 2020 à 11:32 (CEST)

Raison : 5 avis en suppression, pour 1 en fusion et 2 en conservation : pour les avis en suppression, les sources secondaires centrées de qualité sont insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Naturel et artificiel

Le proposant signale qu'il s'agit d'une région artificiellement créée, du marketing, en prenant en contre exemple les régions naturelles et administratives, mais une région administrative n'est-elle pas également artificielle ? Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 15 août 2020 à 07:10 (CEST)

Bonjour Jules* et Paul.schrepfer , le terme « marketing » est un peu réducteur, car il ne voit le tourisme que comme une activité commerciale. N'oubliez pas que côte d'Azur (1887), côte d'Émeraude (1894), côte d'Argent (1907), et plus récemment Périgord vert (région touristique) sont également des noms de régions touristiques.

S'agissant des débats en PàS qui se terminent mi-août, il aurait pu être souhaitable d'allonger les débats des discussions. Pas certain que grand monde lisent les notifications des PàS sur le portail de la Belgique en ce moment. Clodomir (discuter) 15 août 2020 à 11:20 (CEST)

Hello. Le problème n'est pas que le terme soit marketing, mais qu'il ne soit pour l'instant que marketing : autrement dit, que Wikipédia est utilisé comme support de promotion pour faire connaître cette région touristique récemment ainsi nommée. Lorsque le terme sera entré dans l'usage et que des sources de qualité y consacreront des articles centrés, il n'y aura pas de problème à faire figurer un article à ce nom sur Wikipédia. Amicalement, — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 11:25 (CEST)

Je suis gêné par cette attente « d'article centré ». S'il y avait un débat en admissibilité sur « Périgord vert » (qui pour moi est un terme bien ancré), on ne trouverait pas forcément de sources centrées mais tout un tas de mentions dans des articles touristiques sur le Périgord. Le terme d'Ardennes Bleues est cité dans des annonces de logement sur Airbnb, la RTBF, dans des fictions, mais aussi le Parc Naturel Régional des Ardennes. Au delà de l'intérêt qu'il suscite en propre, on peut aussi prendre en compte la diffusion de son usage. Mais bon, ayant dit cela, je ne retravaillerai pas sur cet article. Et je trouve que les DRP ça demande bien trop de boulot. Clodomir (discuter) 15 août 2020 à 12:06 (CEST)

@Clodomir : le principe de sources centrées est au cœur des critères généraux de notoriété (cf. aussi Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété). Cdlt, — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 12:10 (CEST)

Ce principe n'est pas adapté au toponymes parce que les noms de lieux ne sont pas un vraiment un sujet qui va générer des publications « centrées ». Les toponymes types noms de villes ou noms de rues sont admis avec de simples sources primaires (WP:CGNMO). Pour les autres noms de lieux, les critères spécifiques WP:NLG n'ont pas été aboutis. On est dans une zone « grise », pas purement toponymique, pour laquelle les critères généraux ne sont pas adaptés mais les critères spécifiques pas assez développés. Clodomir (discuter) 15 août 2020 à 12:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ardenne bleue » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y a des sources. Même si cette sous-région a été crée a des fins touristiques, cela n´empêche pas qu´elle soit admissible.--Huguespotter (discuter) 2 août 2020 à 07:47 (CEST)

   Hello @Huguespotter. « Il y a des sources^{[réf. nécessaire]} » Quelles sources ? Aucune dans l'article. Et une rapide recherche internet montre quelques « articles » type guide pratique/carnet d'adresses (exemple) et d'autres sur le rallye du même nom ([1], [2]), mais je n'ai pas trouvé grand chose qui soit centré sur l'Ardenne bleue et de qualité. Le papier de Moustique est ce qui s'en approche le plus, quand bien même il est centré sur Spa et non sur l'Ardenne bleue. — Jules* ^Discuter 2 août 2020 à 08:34 (CEST)

   Je parlais bien de la source du moustique, celle du jv-magazine, plus celle du petit futé que vous citiez ci-dessus ( Je n'ai pas ce guide donc je n'ai pas été verifié). Bien à toi, --Huguespotter (discuter) 2 août 2020 à 09:00 (CEST)

   @Huguespotter : merci de ta réponse. À titre personnel, ça me semble un peu léger, en sources. Bon dimanche, — Jules* ^Discuter 2 août 2020 à 09:06 (CEST)

   Je suis d'accord qu'il y a peu de sources secondaires mais celles-là me semblent suffisantes à titre personelle. Bon dimanche --Huguespotter (discuter) 2 août 2020 à 09:08 (CEST)

2.  Conserver Certes une « région touristique » donc un truc mi-institutionnel, mi-développement touristique, mais ça reste encyclopédique (autres exemples : Périgord vert (région touristique), côte d'Émeraude (1894), côte d'Argent (1907), côte d'Azur (1887)...) et le terme d'Ardenne Bleue est quand même utilisé par les grands médias belges, ce qui traduit une forme de reconnaissance dans l'usage : plusieurs fois cité dans des articles de la RTBF, ainsi que dans le journal le Soir, Moustique, et je l'ai trouvé également cité dans le journal alllemand Die Zeit.La région est également associée au grand prix de Spa-Francorchamps.Clodomir (discuter) 14 août 2020 à 23:36 (CEST)

   Hé bien, récupérez vite, vous ou quelqu'un d'autre (fallait bien que je mette cette suggestion quelque part), une copie de l'article présentement mis à la question, dans une page de votre zone brouillon (ou celle de quelqu'un d'autre qui le demande), retravaillez-le en y ajoutant les références que vous citez, faites-vous aider pour ce retravail, par ex. via des appels sur les bistrots des projets concernés, ou le contact de certains des précédents contributeurs. Et quand ce sera prêt, avant de le republier, contactez les participants pro-suppression en leur demandant s'ils sont toujours critiques avec la nouvelle version. Non ? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 août 2020 à 09:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Après des recherches approfondies, je n'ai pas trouvé de source secondaire de qualité évoquant directement et uniquement cette région touristique. Certes celle-ci est évoquée dans certains articles, mais surtout pour parler du rallye qui s'y déroule, et sur des sites de promotion touristique. Bastenbas ^(Discuter) 2 août 2020 à 12:59 (CEST)
2.  Supprimer on verra dans quelques années si le concept a gagné en notoriété. En attendant c'est de la pub.Ced78180 (discuter) 3 août 2020 à 09:42 (CEST)
3.  Supprimer Simple concept peu notoire, manque de sources centrées sur le sujet. Qwerty1999 (discuter) 7 août 2020 à 23:54 (CEST)
4.  Supprimer 0 source trouvée qui ne soit pas de la pub.Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 20:19 (CEST)
5.  Supprimer. En l'absence de source, la notoriété du terme n'est pas établie.--Kasskass (discuter) 14 août 2020 à 10:50 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner : il y a là des infos qui méritent de rester, ou plutôt d'intégrer l'article sur l'Ardenne, section/secteur belge. Le reste peut très bien rejoindre la page relative du projet WikiVoyage. NB : entre suppression castratrice, et conservation surlégitimante, pas de moyen terme. or bien souvent, il y a du travail qui vaut la peine d'être recyclé ou réinvesti. Quel dommage qu'il n'existe pas une zone, hors encyclopédie, de recyclage — un atelier de retravail, de désébauchage, etc. ! --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 août 2020 à 09:01 (CEST).

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :