Discussion:Anthropologie

Jack Goody

Bonjour, J'ai créé un article sur Jack Goody mais je ne sais pas trop où le relier à l'article anthropologie. Quelqu'un peut-il m'éclairer ? D'avance merci.

Valérie

Tu peux créer une liste d'anthropologues célèbres. archeos 15 oct 2004 à 08:56 (CEST)

Voilà, elle est créée, tu n'as plus qu'à l'ajouter dans le bonne section (et crées en d'autres si elles ne suffisent pas) archeos

Gregory Bateson

Et dans quelle catégorie on mettrait Gregory Bateson (école de Palo Alto je crois) ?

Structuraliste, probablement (théorie des systèmes, voir l'article en anglais et le site externe en référence) sapin 26 oct 2004 à 00:44 (CEST)

Ajouts déplacés

La personne qui a ajouté ce qui suit pourrait-elle un peu m'éclairer, j'ai peine à en comprendre l'intérêt, la justification et les liens que j'ai suivis ne m'aident pas vraiment :

===Anthropologie psychique=== [http://perso.wanadoo.fr/manuel.coloane/weba [http://perso.wanadoo.fr/manuel.coloane/webx

Fred.th 6 jan 2005 à 22:39 (CET)

Ecoles du diffusionnisme

Bonjour ! Pour plus de détails, je propose de classer les auteurs diffusionnistes en 3 écoles :

Ecole Grande Bretagne : Perry & Elliot-Smith

Ecole Allemande : Graebner & Schmidt

Ecole Américaine : Boas, Kroeber & Sapir

Bon ce n'est qu'une suggestion :)

Lulu-in-the-fridge 6 septembre 2005 à 12:17 (CEST)

Plan et contenu ?

Bonjour !

Je suis trés étonné de voir tout cs liens dans cette catégorie anthropologie ! C'est vraiment chouette, on dirait que pas mal de gens se sont consacré à son l'élaboration !

Mais il est dommage que cette page principale sur l'anthropologie n'ait pas plus de contenu scientifique... Elle ressemble finalement plus à une liste (au sens wikipedien du terme), ou sont énumérés les différentes pages associées, et ne laissant pas apparaitre une reflexion approfondie sur le plan. En fait si on regarde la version anglaise de la même page, on est surpris !!! D'une part par la quantité d'information et le remplissage des sections, et d'autre part parceque le plan est hyper cohérent...

Bon bref... je veux pas faire la révolution... ces quelques mots juste pour expliquer pourquoi je viens d'entreprendre une "traducspiration" (redaction d'un article, inspiré d'un autre dans une langue différente), de l'histoire de l'anthropologie sociale.

Et puis j'ouvre le débat : le plan est il trés cohérent ?

Bien à vous,

archi02 213.41.146.167 7 novembre 2005 à 15:17 (CET)

Edit du 9 novembre 2005, par archi02. Voila donc un paragraphe en plus de créé sur le contexte historique et institutionnel d'apparition de l'anthroplogie. Il est donc directement inspiré du même paragraphe anglais. Je ne dis pas l'avoir traduit car je l'ai remodelé, j'ai supprimé certains passage qui me semblais encyclopédiquement superflux, j'en ai rajouté d'autres, j'ai enlevé aussi des répetitions... bref. Quoi qu'il en soit cette redaction est tout à fait discutable, c'est un premier jet vous l'aurez compris ! Peut-être quelqu'un peut-il me dire ce qu'il en pense, notamment en comparaison à l'"original" ?

** Restructuration des articles Anthropologie et Ethnologie **

Bonjour à tous !

Consultant ces articles depuis longue date, et étant dérangé par plusieures choses, j'ai décidé de m'attaquer à la restructuration de ces deux articles. C'est à dire que je trouve le fond plutot bon, mais la forme mauvaise. Et je trouve ca dommage. Pourquoi ?

1. Pour des raisons que j'ai évoquée dans différentes discussions déjà, dont la première est le mélange de la signification des notions, entre les articles, et même au sein d'un seul article. Un seul exemple (parmis d'autres) : qu'est ce que l'anthropologie ? Est ce une catégorie de différentes sciences qui étudient l'être humain, comme c'est mentionné dans les premiere lignes de l'articlme actuellement ? Ou un synonyme de Ethnologie ? Ou un synonyme de Anthopologie biologique ? Ou les trois a la fois ? Actuellement aucune définition n'est adoptée, et le flou regne.

2. Le plan n'est pas clair, les sections "Courant de l'anthropologie" sont finalment celles de l'ethnologie, idem pou l'"Histoire de la discipline". Les "Thematiques" sont catégorisée de façon discutable : à mon sens la dimension économique, politique, ou symbolique ne distinguent pas des dimensions sociales et culturelles, mais y sont inclues.

3. Il semble qu'il y ait un net penchant pour la dimension sociale et culturelle de l'anthropologie dans cet article qui n'est donc à mon avis pas neutre, qui conduit à faire de cet article, celui de l'ethnologie aggrandie.

--- Voici alors ce que je propose pour s'y atteler : ---

1. Me venir en aide. Parceque je ne prétenderai pas avoir la bonne parole, que ces sujets necessitent une reflexion qu'il est préférable d'avoir à plusieurs. Ce qui est d'ailleurs le pacte de Wikipédia, qui permet de s'assurer de l'objectivité des articles.

2. Mettre une bannière {ébauche}, sur les pages concernées.

3. Etablir plan clair et simple. Par exemple :

• Un article Anthropologie : qui définit tout ce qui est commun à ces diciplines qui s'en réclament, donc qui en fait avant tout une catégorie. Anthropo physique ou biologie, anthropo linguistique, anthropo sociale et culturelle, archéologie préhistorique... Avec une explication de l'apport de chacune, à la construction de cette vaste discipline qui est l'anthroplogie. Puis la description de toutes les aires culturelles et thématiques explorées, ensembles par toutes ces disciplines. Et pourquoi pas une histoire propre à cette interet global que l'humain à travailler sur l'humain.

• Un article Ethnologie ou Anthropologie sociale et culturelle : qui ne s'interesse "qu'aux" recherches developpées par celles ci. On y definira alors, la distinction entre Anthropologie/Ethnologie/Ethnographie telle qu'elle y est faite dans cette branche, c'est à dire usuellement celle de Levi-Strauss. On trouvera aussi une histoire de cette discipline en particulier, qui a eu ses developpement historiques propres. Puis une section sur les courants théoriques (fonctinnalisme, strucutralisme, evolutionnisme...). Ensuite, je propose une double classification des recherches et de leurs auteurs, par thématique et par zone culturelle.

• Un article Anhtopologie physique ou biologique. A developper par les spécialistes, si ce n'est déjà fait.

• Un article Anthropologie linguistique. A developper par les spécialistes, si ce n'est déjà fait.

• Un article Archéologie préhistorique. A developper par les spécialistes, si ce n'est déjà fait.

4. Puis en discuter, et le faire !

Merci de répondre à ces propositions, faites uniquement dans le but d'améliorer le rendu du contenu de bonne qualité de ces pages. Elles sont toutes à faits discutables mes propositions, mais dans ce cas la manifestez vous !!!

-- 0² 25 novembre 2005 à 14:08 (CET)

Nota : Ces propositions sont copiées également dans la page discussion de l'article Ethnologie.

Je soutiens votre démarche et je vous signale cette sous-page, où vous trouverez quelques extraits de l'article Anthropologie physique de l'Encyclopédia Universalis. Le nom de ce dernier article a été choisi en fonction des titres d'autres wikis, mais il ne semble pas très populaire et cet article pourrait être renommé, par exemple en anthropobiologie. -- Gemme 25 novembre 2005 à 11:22 (CET)

Il me semble que ce n'est pas tant le fait qu'il y ait un penchant pour la dimension sociale et culturelle mais plutot que les autres aspects ne sont pas développés. Le mieux serait peut-etre de conserver cet article comme présentation générale et de renvoyer les reste à des liens. Dans l'ensemble ton idée ne me parait pas mauvaise et ton plan me semble plutot bon, plus clair effectivement. -- fl0 2 décembre 2005 à 21:39 (CET)fl0

N'étant pas spécialiste, je ne peux pas me prononcer. Je constate toutefois que sous sa forme actuelle l'article Anthropologie n'est qu'une succession de courtes listes qu'il vaudrait mieux déplacer vers un nouveau portail qui serait entretenu par un projet. Le sujet mérite ce genre d'initiatives, d'autant qu'hier une sous-page Demander un article a été créée et qu'il faudra désormais la surveiller, la compléter et l'utiliser. Il existe en outre un projet Paléanthropologie dont je ne connais pas l'activité mais qui gagnerait sans doute à être intégré dans un projet plus vaste et dynamique. Thierry Caro 4 décembre 2005 à 11:51 (CET)

Science (Logos) de l'Homme (Anthropos)

La version française (peut-être pas francophone) est singulièrement étroite et incomplète pa rapport à la version anglophone http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropology .

Dans cette perspective l'Anthropologie est la mère de toutes les sciences sociales et humaines.

En anthropologie physique, il y a une branche de la primatologie avec Louis Leakey et Jane Goodall.

Takima 2 mars 2006 à 17:40 (CET)

chapeau de l'article anthropologie

Bonjour,

Sous son état actuel (3.11.2006), le chapeau de l'article anthropologie me paraît hautement problématique :

-amalgame sous une seule "discipline" de l'anthropologie biologique, et de l'anthropologie sociale et culturelle -présentation faussée des écoles nationales (que vient faire Todd au milieu de Mauss et Lévi-Strauss ? pourquoi Geertz et Harris précèdent-ils Benedict dans ce qui semble logiquement être un ordre chronologique ?) -plus grave, présentation du "modèle français" assujetissant l'anthropologie à la sociologie selon une définition qui doit être périmée depuis environ un siècle -tout aussi grave, présentation sous la formule "modèle anglo-saxon" de ce qui constitue en fait les quatre branches de l'anthropologie américaine

Bonne refonte !! cordialement, john_huizinga@hotmail.com

curieuse redirection

En cliquant sur le lien "Mœurs", je me trouve propulsé vers l'article "coutume" du portail du droit. les meours ne sont pas réductibles aux coutumes, que je sache, et les coutumes ne sont pas réductibles à la coutume (en tant que droit coutumier)... Il me semble y avoir lieu de supprimer cette redirection pour le moins approximative ou bien de sortir l'article consacré à la coutume ou aux coutumes de son cadre strictement légal. PercevalBxl 27 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Un anthropologie sans histoire

C'est bien sûr à lire en un double sens: l'anthropologie décrite dans cet article semble anhistorique: il y a certes une esquisse de généalogie des théories et écoles, mais nulle histoire de ces disciplines. Non qu'il n'y ait une partie «histoire de l'anthropologie» mais elle est très peu satisfaisante et fait apparaître ce domaine de manière assez lisse, limite consensuelle, «sans histoires».

Passent entre autres à la trappe la très longue consanguinité entre anthropologie physique et «racisme scientifique», et les rapports entre l'invention de l'anthropologie sociale («ethnologie») et les théories politiques qui se développent au XIX° siècle.

Autre manque, on ne traite dans cet article pratiquement que de l'anthropologie sociale, or l'essentiel de ce domaine, au XIX° siècle et dans les premières années du XX°, est l'anthropologie physique.

De ce fait, l'intitulé de cet article est trompeur, et il devrait plutôt s'appeler «Anthropologie sociale». Il serait peut-être judicieux de faire basculer toute la partie qui porte ce nom dans l'article «Ethnologie», de développer un peu l'article «Anthropologie physique» et de limiter cet article à l'histoire de l'anthropologie, en la rendant plus circonstancielle, et en l'exposé succint des diverses branches du domaine.

-O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 09:41 (CEST)

petite erreur

dans Traditions anthropologiques pour l'anthropologie anglo-saxone annonce de quatres sous- disciplines: Or on en compte cinq (mauvais denombrement ou discipline en trops?)

J'ai pour projet de retravailler les articles en avale du Portail:Anthropologie

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en train de faire un terrain ethnographique de trois mois au sein de la communauté francophone de Wikipédia pour mon travail de fin de master en anthropologie. Durant ces trois mois d'observation participante, j'ai pour projet de retravailler les articles de Wikipédia en aval du portail d'anthropologie. N'hésitez pas à me contacter si vous voulez vous joindre ou m'aider dans mon projet ou encore pour discuter mes modifications.

Bien à vous, --Lionel Scheepmans (✉) , le 15 avril 2011 à 21:32 (CEST)

Discussions antérieures tombées dans l'oubli

J'ai retrouvé des discussions et travaux antérieurs qu'il me semble intéressant de les replacer ici: (Projet:Anthropologie/Questions théoriques, Projet:Anthropologie/Catégorisation, Discussion Projet:Anthropologie/Parenté, Projet:Anthropologie/Listes) --Lionel Scheepmans (✉) , le 15 avril 2011 à 21:38 (CEST)

Aire culturelle

Bonjour,

Il m'est impossible de vous cacher ou de ne pas vous faire part de ma stupéfaction : l'article Aire culturelle n'existe pas encore sur Wkp !!! Qui s'en chargerait ? Je suis prêt à contribuer. Cordialement Yannbran (d) 22 février 2012 à 23:04 (CET)

Anthropologie → Zoologie ?

Bonsoir, la réponse est peut-être évidente (ou non), mais est-ce que l'anthropologie est une branche spécialisée de la zoologie, donc de la mammalogie (voir, par conséquent, de la primatologie) ? La réponse doit probablement divergée entre les points de vues biologiques et philosophiques (par exemple). --77.195.116.28 (d) 23 juin 2013 à 21:07 (CEST)

C'est une question intéressante qui touche à la question du narcissisme humain. Dans le champs universitaire il est tradition de regrouper les différentes disciplines scientifiques dans différentes facultés. Dans une unif on retrouvera l'anthropologie dans la faculté des sciences politiques et sociales, dans une autre dans la faculté des sciences humaines, mais je connais pas d'unif ou l'anthropologie se retrouve dans une faculté de sciences naturelle pour côtoyer ainsi la zoologie et la botanique. L'homme est un animal certes. Mais c'est animal qui s'est dénaturé dans une démarche narcissique en opposant la nature à la culture bien qu'il soit possible d'adopter un autre point de vue . Les hommes, des animaux dénaturés nous dit Vercors dans son roman qui se construit autour de la question qui vient d'être posée. Où se trouve la frontière entre le monde animal et l'humanité ? Faute de réponse, le roman de Vercors t'apportera une réflexion profonde sur la question. Lionel Scheepmans ^{Contact : Message Wiki ou eMail} 24 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Exactitude de la définition

L’anthropologie est une science humaine, seul l'anthropologie de type médico-légale peut être qualifiée de science exacte (et encore, celle qui s'exerce sur les anciens restes se rapproches de la paléontologie...).

Pour preuve, l’anthropologie en Chine n'est pas la même qu'en occident, il y a donc intrusion d'idéologie politique dans le domaine, se qui relève de la science humaine.

Il faut tout d'abord faire le distingua entre ethnologie, ethnographie et anthropologie, et savoir qu'il y a influence du prédicat de l'environnement dans lequel il s'exerce (Théorie de Schrödinger en physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger, c'est à dire que l'observateur même modifie sa perception de la culture via ses observations et subit lui-même l'influence de la culture observée par ses observations, quelles soit sociales ou non.

Effectivement, ces remarques sont pertinentes. Le mot anthropologie ne signifiant étymologiquement parlant rien d'autre que l'étude de l'Homme, on pourrait regrouper sous cette appellation un grand nombre d'activités avec toutes les variantes existantes selon les pratiques culturelles. Étudier l'homme, c'est aussi étudier son histoire son psyché, son anatomie etc. Mais les historiens, les médecins ou un psychologues ne s'identifie pas au terme anthropologie. Raison pour laquelle sans doute on a créer le regroupement des sciences humaine dans certaine universités sans que se regroupement ne soit généraliser dans toutes les universités. Pour ma part, j'ai été formé en tant qu'anthropologue dans des facultés de sciences économique et sociales ... C'est une ancienne question que celle de définir de limite et de situer l'anthropologie au niveaux des champs scientifiques. Toutes les réflexions à ce sujet sont les bienvenue dans l'article, mais attention si elle ne sont pas sourcées elles seront supprimées ou dans le meilleur des cas indiquées comme non sourcée par un autre contributeur attentif à la qualité des informations sur wikipedia. Si vous voulez vous lancer dans cette aventure, n’hésitez pas à créer un compte pour vous faciliter la vie sur le site. Bonne journée à vous et merci pour cette remarque, Lionel Scheepmans ^{✉ Wiki ou eMail} 4 septembre 2014 à 12:01 (CEST)

Recyclage

Cet article, dont le sujet est d'un grand intérêt, est à juste titre proposé à la refonte depuis plusieurs années (déjà en 2005), car:
- il est incomplet et mal structuré,
- il est constitué essentiellement de listes (le seul § vraiment rédigé est celui sur les les origines de la discipline),
- il contient des redondances (§ traditions et § grands courants et théories),
- il traite trop longuement de l'ethnologie.

Pour le résumé introductif et une section terminologie à créer, il faudrait s'inspirer par exemple de la section terminologie du Portail:Anthropologie, et du Que sais-je sur l'anthropologie.
Les propositions de recyclage et de wikification sont les bienvenues!--Stuarts Yve (discuter) 24 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

Sur le fond

Bonjour, J'espère ne froisser personne, mais cet article n'est pas bon... Il comporte beaucoup d'informations dont certaines sont contradictoires entre elles. Son plan laisse à désirer. Il importe absolument de le faire relire par un bon connaisseur de la discipline qui puisse faire un sérieux ménage, réaménager plusieurs paragraphes, harmoniser le style rédactionnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marnix Dressen (discuter), le 22 mars 2019 à 08:32‎