Discussion:Antarctosuchus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antarctosuchus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier 2019 à 15:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier 2019 à 15:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antarctosuchus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antarctosuchus}} sur leur page de discussion.

Antarctosuchus

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2019 à 15:16 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 janvier 2019 à 15:35 (CET)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Salix  : tu dis « Pas encore de sources secondaires » alors que le taxon est présent sur FossilWokrs (PaleoDB) et sur l’IRMNG. Est-ce que ce ne sont pas des sources secondaires ? TED 16 janvier 2019 à 09:03 (CET)

Ok. Je n'avais pas vu celles-ci. Je change donc mon votre de neutre à plutôt conserver. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2019 à 14:40 (CET)

@Éric Messel : avec les sources ajoutées dans l’article ou citées ici, penses-tu toujours que c’est un fake ? TED 16 janvier 2019 à 16:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antarctosuchus » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver. Le bandeau d'admissibilité a été mis sur l'article par Éric Messel avec le motif suivant : « Une seule source depuis longtemps ; les deux autres interwikis n'offrent de même aucune source certaine. Il ne faut pas exclure un fake cross-wikis créé par une IP (d'ailleurs bloquée). » Or, il me semble bien que l'on n'a pas affaire à un fake : l'article décrivant ce taxon (en source) est paru dans une revue à comité de lecture ([1]) et semble accepté par la communauté scientifique (voir ici par exemple, où le taxon semble discuté dans une perspective plus large). Globalement, il semble repris dans la littérature. Je pense donc que la peur du fake peut être écartée. Alors certes, c'est un taxon fossile et il n'y a pas des tonnes d'articles dessus, mais c'est sans doute parce qu'il a été décrit très récemment (2014 !). Mais bon, des articles sur des taxons récents, on en a d'autres. Goodshort (discuter) 14 janvier 2019 à 16:37 (CET) PS : j'ai mis du temps à écrire mon message donc je n'avais pas vu l'avis d'Eric ci-dessous, mais il peut être pris comme une réponse
2.  Conserver Idem + d’autres articles scientifiques en parlent. TED 14 janvier 2019 à 21:34 (CET)
3.  Plutôt conserver.  Neutre Pas encore de sources secondaires, mais ce taxon ne semble pas être remis en cause en 2018, depuis sa description en 2014. Ce n'est donc probablement qu'une question de temps. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2019 à 17:10 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Comme indiqué quand j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier le 3 octobre 2018 : « Une seule source depuis longtemps ; les deux autres interwikis n'offrent de même aucune source certaine. Il ne faut pas exclure un fake cross-wikis créé par une IP (d'ailleurs bloquée). ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 janvier 2019 à 16:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 janvier 2019 à 22:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :