Discussion:Annick Bureaud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Annick Bureaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Annick Bureaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Annick Bureaud}} sur leur page de discussion.

Annick Bureaud

Proposé par : Chris a liege (d) 27 mai 2013 à 14:09 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 11 juin 2013 à 17:37 (CEST)

Raison : Absence de sources et article hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une simple requete google procurera de nombreuses "sources secondaires" Pablo (d) 9 juin 2013 à 13:06 (CEST)

Je vous en prie. Berthothos (d) 9 juin 2013 à 22:06 (CEST)

Sa position au sein de Leonardo, son role dans Art Press, sa conference a l'ENSBA ca vaut bien trois "bonnes" sources secondaires, non ? Pablo (d) 10 juin 2013 à 13:29 (CEST)

Allez-y, mettez-les sur l'article, et si je les juge satisfaisantes, je changerai d'avis. Berthothos (d) 10 juin 2013 à 13:37 (CEST)

Voici des liens, Conference a l'ENSBA, Un article dans ArtPress, Un colloque organisé par Bureaud et 2 autres incontournables du milieu, La liste des conferences qu'elle a données, Son poste de directrice de la collection Les Basiques de Leonardo/Olats, Son poste de directrice de Leonardo Pablo (d) 11 juin 2013 à 16:10 (CEST)

Pas un seul de ces liens n'est correct pour justifier de son admissibilité : ce sont tous des sources primaires ! --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 16:14 (CEST)

Les colloques et conferences sont des sources secondaires, avoir un poste a responsabilite ce n'est pas une meditation, on pourrait donc dire qu' aucun des 6 liens ne fait partie de la categorie des sources primaires. Pablo (d) 11 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Revoyez votre définition d'une source secondaire, parce que pour l'instant vous vous fourvoyez complètement. --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 16:32 (CEST)

Interessez-vous un tant soi peu au sujet pour lequel vous donnez votre avis Pablo (d) 11 juin 2013 à 16:41 (CEST)

Donc, à court d'éléments tangibles et de véritables sources secondaires, vous tentez maintenant l'argument d'autorité ? Sans me connaître, en outre, c'est un peu léger pour disqualifier tous les avis en suppression qui se sont tous intéressés aux « sources » produites jusqu'à lors. --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 16:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Annick Bureaud » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La wikipedia francophone n'est pas assez étoffée en ce qui concerne l'interdisciplinarité (notamment entre art et science) ce qui vaut aussi pour le thème des artistes de la communication, Annick Bureaud étant une figure majeure dans ces domaines, il serait pour le moins déraisonnable de supprimer sa page. Pablo

Supprimer

1.  Supprimer Elle a l'air d'avoir un très beau cv, mais je ne trouve pas de source secondaire montrant sa notoriété. Si elle est vraiment une figure majeure dans son domaine, ce sera facile à prouver. Berthothos (d) 9 juin 2013 à 07:53 (CEST)
2. idem, pas de sources secondaires centrées, s'il y en a, on peut changer d'avis ; --Franz53sda (d) 9 juin 2013 à 18:33 (CEST)

   Les sources sont indeniables, les sources secondaires je pense avoir repondu, j'espere qu' "on" ne sera pas trop troublé par la "centrisation". Pablo (d) 10 juin 2013 à 13:29 (CEST)

   Les sources primaires (le site officiel, des fiches informatives, des annonces événementielles...) existent et personne ne nie cela ; maintenant, la communauté de WP a défini des recommandations sur des sources secondaires centrées : lire à ce sujet Wikipédia:Sources primaires et secondaires, et Présentation des critères : Une « source » désigne - lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété d'un sujet - une source secondaire » ; « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet... » . Ainsi, comme le rappelle Berthothos ci-dessus, si la notoriété est avérée, il ne sera pas difficile de trouver des éléments intéressants comme un article de journal de critique artistique, une interview par un spécialiste du domaine, un commentaire du parcours ou de l'action, etc pour justifier de la notoriété encyclopédique. Entièrement disposé à changer d'avis dans ce cas. --Franz53sda (d) 10 juin 2013 à 20:40 (CEST)

3.  Supprimer - Très beau CV, mais aucune source centrée - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (d) 11 juin 2013 à 08:24 (CEST)
4.  Supprimer Absence manifeste de sources secondaires de qualité centrées : notoriété/notabilité non démontrées. --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 11:47 (CEST)
5.  Supprimer CV sans sources… schlum ^{=^.^=} 11 juin 2013 à 17:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer je ne vois pas ce qui justifierai un article sur cette dame. Deguerlan (d) 11 juin 2013 à 11:20 (CEST) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS - avis déplacé -- Lomita (d) 11 juin 2013 à 11:22 (CEST))