Discussion:Angel (parfum)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Angel (parfum) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Angel (parfum)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angel (parfum)}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Unanimité pour la conservation Esprit Fugace (d) 2 février 2012 à 07:29 (CET)

Angel (parfum)

Proposé par : Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 11:31 (CET)

L'article a été créé comme une pure pub : même après neutralisation, la citation est publicitaire. Il n'y a aucune source, rien qui permette de juger de l'éventuelle notoriété de ce truc. C'est pas N°5 non plus...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque du comte Ɲemoi – Une proposition à la suppression se fait sur l’admissibilité du sujet, pas sur l’état de l’article ; et après quelques vérifications, si ce n’est trop demander. Ce 1 février 2012 à 02:43 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Euh… je voudrais pas dire mais c'est sans doute le parfum le plus connu de Thierry Mugler. Je pense même que c'est celui qui a lancé sa carrière dans le domaine de la parfumerie. Vous savez c'est le flacon qui est en forme d'étoile. Par contre, je reconnais que l'article est très mal foutu. --Guil2027 (d) 28 janvier 2012 à 21:35 (CET) Pour info, c'est le 3ème parfum le plus vendu en France (J'adore de Dior est 1er et N°5 de Chanel est 2ème) (http://www.lexpress.fr/styles/minute-beaute/j-adore-de-dior-plus-vendu-que-le-n-5-de-chanel_969864.html). En y réfléchissant, je pense même qu'il a été le parfum le plus vendu en France pendant quelques années. --Guil2027 (d) 28 janvier 2012 à 21:39 (CET)

   Sûrement, mais en l'état, rien n'est à garder. Donc autant le supprimer et que quelqu'un le recrée à partir de 0 après, non ? Qu'en penses-tu ? Je sais qu'il y a un portail "odeurs et parfums" ou un truc du genre (je crois que c'est une initiative de mandariine (d · c · b)) je vais voir là-bas pour avis. @+ TiboQorl (d) 28 janvier 2012 à 22:32 (CET)

   J'ai essayé de le modifier un peu. J'ai trouvé d'autres articles et je le complèterai demain. --Guil2027 (d) 28 janvier 2012 à 22:44 (CET)

2.  Conserver Le sujet me paraît tout à fait admissible. On ne juge pas le contenu de l'article, mais son admissibilité. S'il avait un ton publicitaire, il ne l'a plus après les modifications effectuées, et ce n'est de toute façon pas un motif de suppression. Il y a des sources qui démontrent la notoriété de ce parfum, donc la suppression de l'article n'est pas justifiée ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 23:07 (CET)
3. Au vu des sources présentées et du contenu actuel, l'article semble admissible (ce qui n'était pas évident lors de la création de cette page). A  Conserver donc. Linan (d) 28 janvier 2012 à 23:15 (CET)
4.  Conserver Classé 1^er ou 3^e selon les sources, qualifié de « parfum devenu culte » ou de « flagrance phare » de T.Mugler,, … Asram (d) 29 janvier 2012 à 00:34 (CET)
5. bon ben valà ! guil a fait tout le boulot  ! comme quoi ces procédures sont bien plus utile que les adq pour améliorer les articles ! tiens si j'osais discussion:chanson à texte/Suppression motif : l'est plein de tags ... non je peux pas je l'ai déjà faite celle-là je vais encore me faire gronder  ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 29 janvier 2012 à 02:05 (CET) ah oui ! et au sujet du portail:odeurs, senteurs et parfum#Index thématique y aurait pas un chimiste dans la salle pour qu'on développe un peu plus l'aspect pollution olfactive qui me paraît tout de même un peu moins futile plus essentiel enfin ce que vous voulez, mais à développer, non ?
6.  Conserver Merci Guil2027 (d · c · b) . Juste une ptite question : est-ce que « avec des notes fruitées, de bonbon, caramel et miel, ainsi qu'un peu de coumarine et de chocolat » ne devrait pas être mis entre guillemets ? le terme "note fruitée" me semble être un peu publicitaire (descriptif marketing du produit, je dirais), non ? Sinon l'article de "Libé" fourni par Asram (d · c · b) me semble assez "notoire" (presse nationale toussa) ainsi que ceux de Paris Match et Vogue ("presse") pour figurer dans l'article, si Guil veut les y ajouter pour enrichir un peu l'article ? L'autre classement provenant de "parfums tendances inspirations.com" ne me semble pas être une source acceptable (je peux me tromper). Merci encore Guil TiboQorl (d) 29 janvier 2012 à 09:56 (CET)

   Tu as raison, je n'étais pas sûre que ce soit la pub originale mais au cas où il vaut mieux mettre entre guillemets. En cherchant un peu, j'ai vu que note fruitée était vraiment une expression communément utilisée dans la parfumerie (je t'avoue que je ne suis qu'une simple consommatrice ). Je vais développer l'article un peu plus, je n'ai pas eu le temps de le faire aujourd'hui. --Guil2027 (d) 29 janvier 2012 à 23:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Anciens avis, avant la refonte de l'article par Guil2027 (d · c · b) :

1.  Supprimer Pas de source, pas de preuves de notoriété. Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 11:31 (CET) Beau boulot, Guil2027. Esprit Fugace (d) 29 janvier 2012 à 07:22 (CET)
2.  Supprimer Publicité pure et simple pour 100% de l'article. "Jetez la clé après !" TiboQorl (d) 28 janvier 2012 à 11:50 (CET)