Discussion:Anarchisme individualiste

Auteurs historiquement importants

• Max Stirner
• Benjamin Tucker
• Lysander Spooner...

Anarchistes individualistes contemporains

• Wendy McElroy

---

C'était le contenu de l'article, qui ne nous apprend rien ! seuls quelques liens vides ! je mets l'article dans "à supprimer". Alvaro 20 mai 2003 ・17:36 (CEST)

Sais pas, on peut voir ça aussi comme un travail en cours. C'est vrai qu'il ne sera pas très dur à refaire. Didup

Ah, voilà, maintenant, il commence à nous apprendre quelque chose, cet article ! Alvaro 20 mai 2003 ・17:45 (CEST)

---

Je crois pas qu'il soit juste de dire que l'anarchisme individualiste s'oppose nécessairement à l'anarchisme communiste. "Je n'ai rien contre les socialistes mais contre les socialistes saints" dit Stirner dans l'Anticritique

Youssouf

Vous êtes invité à proposer une meilleur formulation, c'est le principe même de Wikipédia ;o) Personnellement je ne m'y connais pas assez sur le sujet pour pouvoir donner un avis. A☮ineko 5 mar 2004 à 05:36 (CET)

---

Merci pour ce changement, l'article était vraiment minable, avant. Stan 7 oct 2004 à 23:40 (CEST)

Alexandra David-Néel

J'ignorais qu'elle avait ce genre de sympathie politique. En tout cas, May Picqueray, non citée, les avait. N'y a-t-il pas eu confusion entre ces deux figures du féminisme ? 212.198.57.253 8 oct 2004 à 00:15 (CEST)

En général, l'idée connue sur A.D-N est son spiritualisme bouddhiste ou son féminisme. Mais l'anarchisme du début de sa vie est peu connu. Son pére était ami du géographe et anarchiste Élisée Reclus, puis A.D-N fréquenta plus tard le cercle d'Èlisée reclus où elle découvrit la philosophie anarchiste et plus particuliérement l'individualisme anarchiste de stirner. Elle était aussi intéressé par le communisme anarchiste, mais elle tendait plus vers l'individualisme. Son livre "pour la vie - 1895 - 1907" est intéressant au sujet de ces textes qui sont rééllement anarchistes.Libre 8 oct 2004 à 14:13 (CEST)

anticapitalisme ?

Je crois qu'il faut nuancer "l'opposition" des anarchistes individualistes au capitalisme, qui pourrait donner l'impression qu'ils s'opposent à la propriété privée.

Si on creuse ce que la plupart des individualistes anarchistes écrivent au sujet du droit de propriété, on s'aperçoit qu'il y a surtout (mais pas exclusivement, je le reconnais) d'un problème de vocabulaire, les anarchistes individualistes parlant plus volontiers, à la suite de Proudhon, de "possession". Je ne vois pas pour ma part beaucoup de différences entre la "possession" proudhonienne et le concept de propriété de certains "géolibertariens".

Il y a par ailleurs des passerelles très nombreuses entre anarcho-capitalisme et anarchisme individualiste, surtout américain. Je conseille la lecture de en.WP à ce sujet --Melodius 9 septembre 2005 à 15:04 (CEST)

Les anarchistes individualistes se sont toujours violemment opposé aux capitalistes, tu te trompes....Tu prends exemple sur Spooner au lieu de prendre exemple sur Han Ryner, Émile Armand ou encore Zo d'Axa...

--Ankuetas

Erreur Ankuetas, encore une fois. Voici ce qu'en dit Armand :

• « Il [l'anarchiste individualiste] ne pense pas que les maux dont souffrent les hommes proviennent exclusivement du capitalisme ou de la propriété privée », Petit Manuel Individualiste --> ça ne veut pas dire pour autant que la propriété est défendue, au contraier même
• « L'anarchiste-individualiste se différencie de l'anarchiste communiste en ce sens qu'il considère (en dehors de la propriété des objets de jouissance formant prolongement de la personnalité) la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit comme la garantie essentielle de l'autonomie de la personne. Etant entendu que cette propriété se limite à la possibilité de faire valoir (individuellementt, par couples, par groupement familial, etc. ) l'étendue de sol ou l'engin de production indispensable aux nécessités de l'unité sociale ; sous réserve, pour le possesseur, de ne point l'affermer à autrui ou de ne point recourir pour sa mise en valeur à quelqu'un à son service. » Ibidem --> critique du salariat

Pour Zo d'Axa, voir cet article

Pour Han Ryner :

• « Que penserai-je des ordres de ceux qui ont la prétention de commander ? - Un ordre ne peut être qu’un caprice d’enfant ou une fantaisie de fou. » Petit Manuel Individualiste --> or, les anarcaps ne s'opposent pas à la hiérarchie et aux ordres.
• N’y a t il pas, en face de la souffrance d’autrui, des abstentions injustifiées équivalant exactement à de mauvaises actions ? - Il y en a. Si je laisse mourir celui que je puis sauver sans crime, je suis un véritable assassin.

Citez à ce sujet une parole de Bossuet. - « Ce riche inhumain a dépouillé le pauvre parce qu’il ne l’a pas revêtu ; il l’a égorgé cruellement, parce qu’il ne l’a pas nourri ». Ibidem --> dénonciation du capitalisme et des inégalités de richesses.

Dans leur globalité, les anarchistes individualistes français se sont tou-te-s opposé-e-s au capitalisme et aux inégalités économiques ; la frontière est plus floue du côté des anarchistes individualistes américains. À ce sujet, lire l'article d'Anarchopédia beaucoup plus riche que celui de WP.--Sins We Can't Absolve 19 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

« If the men who oppose wages—that is, the purchase and sale of labor—were capable of analyzing their thought and feelings, they would see that what really excites their anger is not the fact that labor is bought and sold, but the fact that one class of men are dependent for their living upon the sale of their labor, while another class of men are relieved of the necessity of labor by being legally privileged to sell something that is not labor, and that, but for the privilege, would be enjoyed by all gratuitously. And to such a state of things I am as much opposed as any one. But the minute you remove privilege, the class that now enjoy it will be forced to sell their labor, and then, when there will be nothing but labor with which to buy labor, the distinction between wage-payers and wage-receivers will be wiped out, and every man will be a laborer exchanging with fellow-laborers. Not to abolish wages, but to make every man dependent upon wages and to secure to every man his whole wages is the aim of Anarchistic Socialism. What Anarchistic Socialism aims to abolish is usury. It does not want to deprive labor of its reward; it wants to deprive capital of its reward. It does not hold that labor should not be sold; it holds that capital should not be hired at usury. » Benjamin Tucker

« The amount of money, capable of being furnished by this system, is so great that every man, woman, and child, who is worthy of credit, could get it, and do business for himself, or herself --- either singly, or in partnerships --- and be under no necessity to act as a servant, or sell his or her labor to others. All the great establishments, of every kind, now in the hands of a few proprietors, but employing a great number of wage laborers, would be broken up; for few, or no persons, who could hire capital, and do business for themselves, would consent to labor for wages for another. » Lysander Spooner

« They have yet to learn that there is one common struggle against those who have appropriated the earth, the money, and the machines. » Voltairine de Cleyre

Je ne vois pas bien ce qu'il y a de flou là-dedans.

Josiah Warren, le fondateur de l'individualisme américain, n'était pas flou non-plus, j'en suis certain.

Le mutuellisme proudhonien a été adopté par de nombreux individualistes américains historiques.

Donc il me semble qu'on fait passer les individualistes américains, ou du moins la plus part d'entre eux, pour ce qu'ils n'étaient pas.

Individualiste (discuter) Individualiste (discuter) 13 décembre 2023 à 20:42 (CET)

"Cette philosophie est à rapprocher de..."

"Cette philosophie est à rapprocher du solipsisme, du nihilisme de Gorgias et du scepticisme antique, entre autres. "

Ce que je cite me semble vraiment mauvais. Il faudrait à tout le moins dire "pourrait être rapproché" au lieu de "est à rapprocher" et il faudrait justifier. Or, cela me semble injustifiable :

- le solipsisme est un idéalisme, loin ce me semble de l'anarchisme individualisme - ou alors faut expliquer. En effet, affirmer que "la seule chose dont l'existence est certaine est le sujet pensant" (je cite wikipedia) est bien loin du fait d'accorder le primat de l'individu sur la société, car pour ce faire il faut affirmer qu'il existe bien une société !

- Gorgias n'est pas nihiliste, c'est écrit dans wikipedia (à raison) : "Cette « destruction ontologique des choses » lui attribuera du même coup une réputation injustifiée de philosophe nihiliste." Par ailleurs, le nihilisme est (toujours selon wikipedia) "la séparation entre les valeurs et les faits, et proclame l'impossibilité de hiérarchiser les valeurs". Or pour l'anarchisme individualiste, l'individu est la valeur suprême : il y a bien une hiérarchisation. Et par ailleurs l'individu se reconnaît bien comme un fait : fait et valeur ne sont pas séparés mais au contraire, ma valeur vient du fait (que je suis).

- Par rapport au scepticisme qui prône l'aphasie et l'ataraxie, l'anarchisme individualiste en est bien loin. L'anarchiste qui affirme que Dieu n'existe pas n'est pas sceptique : il sait (ou croit, c'est pareil) que Dieu n'existe pas !

Bref, ce paragraphe, tel quel sans explication, est mauvais : soit il faut le supprimer, soit il faut le développer pour justifier les affirmations. 213.245.229.40 (discuter) 26 mars 2024 à 19:13 (CET)