Discussion:Algarve/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Udufruduhu (d) 17 mai 2012 à 09:28 (CEST)

Algarve

Proposé par : SC Lusoense 2 mai 2012 à 22:34 (CEST)

Je soumet l'article au label, suite à mon travail intense sur l'article. Il est complet dans toutes les sections, parfois courtes mais complètes. L'article possède des images, des sources et traite plusieurs sujets. SC Lusoense 2 mai 2012 à 22:40 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : Proposant SC Lusoense 2 mai 2012 à 22:40 (CEST)
3.  Bon article Article présenté, un peu tôt, certes mais nul doute que SC Lusoense tiendra compte des remarques. Il serait souhaitable que les participants au vote passent également par la page de discussion dudit article, et ce, afin de suggérer modifications et améliorations du contenu. Il serait dommage que cette région magnifique du Portugal ne puisse être offerte aux lecteurs de Wikipédia. Mike Coppolano (d) 4 mai 2012 à 17:56 (CEST)
4.  Bon article (faible) Semble correcte, mais l'article semble avoir été présenté un peu tôt. --Fralambert (d) 10 mai 2012 à 04:10 (CEST)
5.  Bon article Un peu tôt pour un BA, mais j'espère que l'article s'améliorera plus par la suite si on vise l'AdQ. v_atekor (d) 11 mai 2012 à 11:06 (CEST)
6.  Bon article Au vu du travail réalisé en une semaine [1] , à la réactivité du proposant aux remarques, et à la quasi-demande (demande allusive) de celui-ci ([2]), je change mon vote neutre en vote pour. --Orikrin1998 11 mai 2012 à 18:47 (CEST)
7.  Bon article Niveau BA. CédricGravelle (d) 12 mai 2012 à 09:01 (CEST)
8.  Bon article Même s'il reste des détails à peaufiner, c'est quand même un excellent travail.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 12 mai 2012 à 19:54 (CEST)
9.  Bon article --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 14 mai 2012 à 02:58 (CEST)
10.  Bon article Peut être amélioré (mais on est pas dans l'AdQ) d'ou mon vote favorable --Babouba Envie de me répondre ? 14 mai 2012 à 23:18 (CEST)
11.  Bon article L'article peut être amélioré certes mais ne nous sommes pas à l'AdQ, comme dit juste au-dessus. De plus, les derniers changements et la réactivité du contributeur principal m'incitent à voter pour. Romuald 2 (d) le 15 mai 2012 à 16:03 (CEST)

Attendre

1.  Attendre plusieurs sections sans source (« relief », « hydrographie », des paragraphes dans « histoire »...), des parties avec pas mal de liens rouges... Beaucoup a déjà été fait, et je reconnais le travail qui a déjà été accomplis par le proposant, mais il reste encore du travail avant d'atteindre le niveau BA. Un tour par l'atelier de lecture, et une demande d'avis au projet Portugal, auraient permis de mettre en lumière ces manques, penses-y le prochain coup. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2012 à 22:46 (CEST)

   Pour les liens rouges, je vais essayer de faire les articles. Une demande a été faite pour l'atelier de lecture et le projet Portugal est vide... SC Lusoense 2 mai 2012 à 22:58 (CEST)

2.  Attendre Incomplet selon moi: l'économie se résume à agriculture/pêche et tourisme, on ne parle pas du tout de l'administration régionale (juste des municipalités), une histoire un peu courte (une seule section du XV au XXIe siècle), rien sur une éventuelle présence dans la littérature ou la musique, sur les médias, ... bref je reste sur ma faim. Il y a aussi un petit travail à faire pour éviter d'avoir des sections où aucun paragraphe ne dépasse deux/trois lignes. Un article vraiment respectable, et bravo pour le travail effectué, mais c'est trop juste selon moi pour le BA. J'ajoute une bibliographie un peu juste et pas utilisé dans l'article. Dommage -- Kormin (d) 4 mai 2012 à 15:56 (CEST)

   Je rappelle que le BA accepte sans problème des sections incomplètes, ou seulement abordées, c'est même le sens de cette mention. v_atekor (d) 11 mai 2012 à 11:03 (CEST)

3.  Attendre À la louche, beaucoup de sections non-sourcées (histoire par exemple). Sinon l'article est joli et semble prometteur. Persévérer Psemdel (d) 12 mai 2012 à 18:36 (CEST)
4.  Attendre Beaucoup d'éléments non sourcés (histoire, économie, sport). Au niveau de la présentation il y a plusieurs paragraphes d'une seule phrase. Je suis tout à fait conscient de l'énorme travail qu'un tel article exige et des améliorations apportées depuis la présentation au BA mais il y a encore un peu de travail à faire. L'article est dans ma liste de suivi et je suis prêt à modifier mon vote. -- ChristianT (d) 14 mai 2012 à 16:48 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre J'aurais volontiers voté BA vu le travail accompli, mais la remarque de chinchoun est très juste.Comme je ne veux pas gâcher le travail énorme qu'il y a derrière cette page, je vote neutre. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 3 mai 2012 à 13:21 (CEST)

1.  Neutre Je ne connais pas les critères, mais c'est tout de même un bel article sur une belle région. Ma voix est neutre. Biling (d) 11 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Discussions

Une relecture est en cours SC Lusoense 4 mai 2012 à 10:07 (CEST)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Dans la section « Patrimoine culturel » ; tout de même étonnant ! Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2012 à 23:27 (CEST)

SC Lusoense 3 mai 2012 à 08:13 (CEST)

Remarque de Cobra bubbles (d · c · b)

Dans la section « Sports », il manque la mention du Autódromo Internacional do Algarve, complexe sportif consacré aux sports mécaniques terminé en octobre 2008. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 9 mai 2012 à 17:32 (CEST)

SC Lusoense 9 mai 2012 à 22:40 (CEST)

ok. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 10 mai 2012 à 18:47 (CEST)

Remarques Vatekor

Encore des liens rouges. Attention à la profusion d'illustrations. v_atekor (d) 11 mai 2012 à 11:03 (CEST)

J'ai corrigé les liens rouges. Je n'ajoute plus aucune photographie dans l'article. SC Lusoense 11 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Remarque de vincent.vaquin (d · c · b)

Bonjour,

je viens de corriger des chiffres concernant la densité de population et la population. Certains chiffres étaient faux et notamment la projection de population de 564 000 qui est pour 2030 et non pas pour 2010.

--Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 17:46 (CEST)

Remarque de Kormin

Outres les remarques ci-dessus:

• supprimer la projection de 2030 du tableau. Celui-ci ne doit pas faire de projection, ce n'est pas son role. En revanche, on peut intégrer cette projection au sein d'un paragraphe.
• toujours ma question: il n'y a pas d'administration régionale ? On parle d'un conseil régional dans l'organigramme, est-il élu ? qui le constitue ?
• et toujours le point principal qui m'embête: biblio uniquement constituée de Google books, quasi-aucune source bibliographique utilisée, 95% de sources internet.

-- Kormin (d) 15 mai 2012 à 17:05 (CEST)