Discussion:Ajustement offre-demande d'électricité

Titre

Le titre de l'article ne me semble pas très élégant. Pourquoi ne pas renommer en Équilibre sur le marché de l'électricité ? Ce serait plus clair. Le terme équilibrage me semble peu employé et moins général. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:22 (CET)

L'élégance est certes un objectif important, mais certainement moins que la pertinence : le titre d'un article doit avant tout désigner clairement son contenu. Or l'intitulé que vous proposez n'aurait pas grand chose à voir avec ce que j'ai exposé dans cet article, qui ne concerne pas le fonctionnement du marché, mais les techniques visant à réaliser l'équilibre physique entre l'offre et la demande, techniques qui existaient déjà à l'époque où il n'y avait pas de marché, lorsqu'EDF disposait d'un monopole.--Jpjanuel (d) 15 mars 2013 à 12:41 (CET)

Oui, enfin le terme marché n'est pas réservé à un marché concurrentiel. On peut avoir un marché monopolistique et/ou monopsonistique, du moment qu'il y a une offre et une demande. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:59 (CET)

Est-ce que le terme ajustement ne serait pas plus approprié ? --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:59 (CET)

Monopolistique ou pas, il n'est pas question de marché dans cet article, mais d'ajustement physique et non pas de négociation des prix et modalités d'un échange.

"Ajustement" : pourquoi pas ? Une autre solution serait d'utiliser le terme "Dispatching économique" qui est celui qu'utilisent les praticiens ; je l'avais écarté pour éviter le franglais (et j'avais mis une redirection), mais cela aurait l'avantage de l'adéquation au langage courant, et ce serait un libellé plus court.--Jpjanuel (d) 15 mars 2013 à 13:18 (CET)

oui évitons le franglais. Tu connais mieux le sujet que moi donc c'est à toi de voir. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 13:40 (CET)

Parti pris

« Le présent article explique les dispositifs techniques et organisationnels qui permettent de réaliser cet équilibrage ; pour ce faire, il s'appuie sur le cas français ; les contraintes techniques étant similaires dans les autres pays, on y trouve des organisations semblables, à quelques détails juridiques ou techniques près. » On ne peut pas avoir un parti pris comme ça sur un article de wikipedia. Soit on rédige un article intitulé Équilibre sur le marché de l'électricité en France, soit on fait un article international. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 12:22 (CET)

désolé, mais je n'ai pas le temps de rédiger un article international sur ce sujet ; si vous tenez absolument à le rebaptiser, il faut le renommer Équilibrage offre-demande d'électricité en France.

--Jpjanuel (d) 15 mars 2013 à 12:45 (CET)

Portail

Comme l'article ne traite que de l'« ajustement physique » et pas des mécanismes économiques d'ajustements, j'ai retiré le portail économie. --PAC2 (d) 16 mars 2013 à 09:11 (CET)

il semble que vous n'avez pas lu l'article : il parle bien des mécanismes économiques d'ajustements : proposition de prix des producteurs et placements de leurs moyens de production en fonction des prix proposés.--Jpjanuel (discuter) 21 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Différence entre la consommation de jour et de nuit

À propos du placement des centrales sur la courbe de charge en Allemagne, j'ai ajouté « ainsi que du nombre plus faible d'abonnements avec heures creuses^{[réf. nécessaire]} ». Grossièrement, d'après des vagues souvenirs de sources pas forcément fiables et neutres, les abonnements heure plein/creuse sont très répandus en France, mais pas dans tous les pays. Ils permettent à EDF de faire fonctionner les réacteurs nucléaires 24/24h à puissance normale, alors que les ralentir la nuit serait plus coûteux. Du coup on a intérêt à avoir un cumulus d'eau chaude. Mais si on utilise peu d'eau chaude, l'abonnement heure creuse/pleine n'est pas toujours plus économique. J'ai vu en Allemagne des chauffe-eau électriques "instantanés", sans réservoir, et des compteurs sans heure creuse. --Tchai 4 avril 2022 à 22:40 (CEST)

bonjour Tchai, il aurait été plus correct de chercher d'abord des sources fiables avant d'introduire cette mention « d'après des vagues souvenirs de sources pas forcément fiables et neutres »...--Jpjanuel (discuter) 5 avril 2022 à 10:13 (CEST)

Proposition de fusion avec Ordre de mérite

Pour l'historique, je place ici le message suivant. — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 01:12 (CET)