Discussion:Affaire Jean-Pierre Treiber

Son origine alsacienne

On ne dit pas où et quand il est né, mais le fait qu'il ait appelé sa petite amie « Hartzala » montre au moins que c'est vraisemblablement un Haut-Rhinois. Comme me disait un brave homme de Strasbourg : « Ce n'est pas quelqu'un de chez nous. » Gustave G. (d) 23 novembre 2009 à 08:34 (CET)

« Preuve » des retraits d’espèce

La modification récurrente d’un détail de l’affaire semble poser problème. Cette précision n’a à mon avis pas sa place dans l’article : la différence des sommes retirées ne prouve absolument rien en l’état, il faudrait une référence précise, idéalement une citation vérifiable, pour valider cela. Pour l’instant je n’ai rien trouvé de tel. Ou alors, nuancer le propos en introduisant cela comme une éventualité ; mais la rédaction actuelle pose cela comme l’affirmation de la vérité, à tort. Askelon (d) 14 octobre 2012 à 22:58 (CEST)

Le fait que les sommes soient si différenciées juste après la capture des filles comme elles le demeureront par la suite est au contraire une réfutation de plus de la thèse du reportage de 2011 mentionné en amont (dans le texte lisible depuis un an) et prétendant qu'il aurait choisi ses deux victimes au hasard. Il est déjà impossible que JPT ait capturé seul deux filles dans l'espace public lors de leur retour à Sens (que faisaient-elles lors du double retrait d'argent à Villeneuve, elles gardaient la voiture ?...), encore moins au vu des sommes tirées dont la disparité forte indique bien qu'il sait déjà qui est qui, puisque il utilisera les cartes raisonnablement pendant les trois semaines où il en disposera, ce selon ce qu'il imaginait comme logique et naturel que chacune fasse avec sa propre carte lors d'une éventuelle "fugue". Il feindra de continuer à s'accrocher pathétiquement à ce credo même après son arrestation. Tout ce qu'il confiera, bravache, savoir de la vie de Géraldine prouve qu'il la connaissait assez bien, probablement juste de ce quelqu'un lui en avait dit - son incapacité à préciser les faits si les questions se précisent le prouve - il n'a pas ciblée GG par hasard, cet usage immédiatement différencié des cartes en est une preuve supplémentaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.251.72.14 (discuter), le 17 octobre 2012 à 23:11

Suicide d'une connaissance

Le 20 septembre 2013, un contributeur anonyme avait rajouté ce paragraphe concernant le suicide présumé d'un proche de Jean-Pierre Treiber (soit quatre ans après les faits), et dont la pertinence a été remise en cause le 2 juillet 2015.
J'avait supprimé ce paragraphe un mois après le 10 août 2015, parce qu'une enquête de gendarmerie avait été diligentée à cette époque et a conclut à un suicide, il n'y avait donc aucune raison de conserver ce paragraphe dans l'article (il a été réintroduit aujourd'hui par un autre IP et aussitôt de nouveau supprimé par mes soins). D'autant que depuis octobre 2009, aucun élément probant supplémentaire n'est venu remettre en cause la thèse du suicide de cette personne.
Même si Jean-Pierre Treiber connaissait cet homme rien ne permet de dire qu'il était lié à son décès : parler de « crime [...] maquillé en suicide » dans le titre même du paragraphe constitue une atteinte au principe de la neutralité de point de vue, qui laisse à penser Treiber ne serait pas étranger à cette mort ce qui n'est absolument pas prouvé (quel serait le mobile du crime si celui-ci en était vraiment un ?). C'est un peut comme si l'on attribuait à Treiber toutes les morts suspects qui seraient survenues dans la région au moment de sa cavale ! Ce n'est pas parce que certains journalistes ne respectent pas le principe de la présomption d'innocence que quelques contributeurs de cette encyclopédie doivent se sentir obligés de l'ignorer.--Pj44300 (discuter) 9 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

Ce paragraphe a de nouveau été introduit par une 3^e IP (supprimée une 3^e fois quelques minutes plus tard par mes soins). Il pourrait s'agir du même contributeur qui, si c'est le cas, semble cependant très peu disert pour venir exposer ici les motivations sur la conservation de ce paragraphe dans cet article. --Pj44300 (discuter) 29 juillet 2017 à 01:18 (CEST)

Renommage ?

Hello,

Je pensais renommer l'article en Affaire Treiber puisque la plupart des sources portent sur l'affaire et non la personnalité du meurtrier en elle-même.

Qu'en pensez-vous ? FR · ✉ 20 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

D'accord, car si les médias en ont parlé c'est moins à cause du crime lui-même ou de la personnalité du meurtrier que parce que l'une des victimes était la fille d'un acteur connu. C'est donc l'affaire qui est notoire plus que la personne. Par contre il faudrait changer la rédaction de l'introduction et l'infobox. TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 13:11 (CEST) (PS : et pourquoi pas le titre Affaire Jean-Pierre Treiber ?)

D'accord pour Affaire Jean-Pierre Treiber. Hadrianus (d) 20 octobre 2018 à 15:21 (CEST)

Pour le renommage (sans le prénom éventuellement, mais de préférence avec, comme dans d'autres cas comparables où le mot Affaire est suivi des prénom(s) et nom de la personne mise en cause), puisque l'article est manifestement centré sur l'affaire criminelle et non sur la personne de Jean-Pierre Treiber. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

Je laisse un peu de temps si d'autres personnes ont des avis mais on met une option sur Affaire Jean-Pierre Treiber. FR · ✉ 20 octobre 2018 à 18:02 (CEST)