Discussion:Étranger

Suppression du Dossier Cimade sur l'analyse des préjugés vis à vis des étrangers

A l'attention de l'auteur de la suppression : Affirmer que «l'énonciation des préjugés faite par la Cimade relève du dénigrement» me parait un peu fort et manquer de nuance !

Citer les préjugés les plus souvent entendus, dire qu'ils méritent débat, et terminer en disant qu'ils ne sont pas toujours vérifiés ( voir le détail du dossier figurant sur le site de la Cimade ) ne me parait pas constituer une « agression » vis à vis de quiconque...

Je soupçonne que cette « hyper-sensibilité » conduisant à la suppression du paragraphe concerné ne soit un prétexte (rusé) d'intolérance ... qui, alors là par contre, se situe tout à fait dans l'ordre du « déni » du débat d'idées, à la limite du « dénigrement » des opinions d'autrui . Désolé , mais pour moi, ces « frilosités lénifiantes et anesthésiantes » ne sont pas de mise alors qu'il est -ici et seulement- question de nourrir un aperçu et un débat de qualité --Ecosoq (d) 19 septembre 2012 à 12:44 (CEST)

Pour commencer, vous fier au site de la Cimade qui donne son propre point de vue et vous y référer comme s'il s'agissait d'une source objective est quelque chose de très douteux. De plus, vous présentez les avis de certaines personnes comme de simples préjugés irréfléchis en appelant subtilement à les rejeter. Pourquoi ne pas également créer une partie "Préjugés sur l'innocence et le bienfait des immigrés" ? Parce que premièrement, cela est totalement subjectif, et deuxièmement, il existe déjà des articles sur l'immigration où l'on présente les différents de points de vue. Vous démontrez d'ailleurs clairement votre point de vue en m'accusant "d'intolérance". Je vous remercierai de respecter la neutralité de Wikipédia. Il faut savoir faire la différence entre donner une information et un point de vue. Là, vous tentez, même si cela est inconscient, j'en suis certain, de faire passer un point de vue pour une information. Et comme dit plus haut, il existe déjà des articles sur l'immigration. Merci de ne pas polluer un article en essayant de cacher votre point de vue personnel.

Ceci passé, je vous redirige sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France qui est très bien construite et où l'on retrouve des explications détaillées sur la situation, des analyses neutres et des chiffres statistiques de l'INSEE - et non la minimisation d'un avis à cinq courtes phrases, mais que vous pourrez tout de même insérer ici si vous le souhaitez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9jug%C3%A9#Exemples" -.

Si vous souhaitez parler des préjugés en général, vous pouvez aller tout simplement sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9jug%C3%A9, pas sur l'article qui parle des étrangers (le statut) et non d'autre chose qui serait hors-sujet.

N'oubliez pas non plus que lorsque vous écrivez un avis, faites en sorte que l'on se rende compte clairement que c'est un avis et n'essayez pas d'insinuer des choses en ajoutant des petites phrases comme "mais est-ce vraiment le cas ? On peut se poser des questions" car cela va totalement à l'encontre et au but final de Wikipédia qui est bien d'informer et non d'amener les gens à réfléchir sur certains points on posant quelques questions subtiles ou en critiquant de manière totalement implicite, ou encore de. Pour exprimer l'avis de groupes, vous pouvez (par exemple) trouver dans des articles des parties "arguments pour" et "arguments contre", qui, elles, expriment une opinion TOUT en restant neutres - ce qui n'est pas le cas ici, sinon je ne serais pas là à vous corriger vu toutes les opinions données sur d'autres articles -. Vu ce que vous écrivez, il se pourrait que votre pensée actuelle de l'expression de l'opinion se limite à "oui on l'exprime" ou "non on l'exprime pas", or c'est bien plus que cela. Moi et presque tous les autres contributeurs de Wikipédia quelconques souhaitons informer des gens des diverses opinions existantes, tandis que vous souhaitez faire passer votre et seulement votre propre opinion enjolivée aux lecteurs sur cet article en utilisant un procédé de dénigrement (voire paragraphe plus bas), ce dont on peut qualifier de comparable à l'intolérance. Si cela n'est pas le cas, je vous demande humblement de revoir votre méthode de rédaction car rien qu'en lisant votre passage, le fait que vous critiquiez quelque chose sans vous en rendre compte sortait des yeux. Vous pouvez chercher de nombreux articles très connus et voir la façon dont les opinions sont présentées.

Les lecteurs ne font pas forcément toujours le tri entre opinion et information, surtout lorsqu'il s'agit d'un site censé être neutre, raison pour laquelle il faut un contributeur se doit d'être vigilant à moins d'être un vandale qui n'a aucune intention de l'être.

Ajoutons que derrière ce que vous nommez des préjugés, il y a de vraies réflexions et ce serait dommage de les raccourcir terriblement voire de faire comme si elles n'existaient pas dans le but regrettable de les dénigrer, eh oui, le mot est fort mais cela est sans doute un acte de dénigrement conscient ou inconscient d'un avis, autrement nous pourrions tout autant résumer le long processus économique du marché souterrain par "je vends quelque chose en cachette" et ce serait vraiment beaucoup trop simple pour que les gens puissent réellement débattre et saisir la complexité des choses, car les débats ne se font pas en interprétant les choses de manière erronée et d'un degré volontairement simpliste, ce que heureusement la très grande majorité des contributeurs de Wikipédia a déjà compris et se refuse à faire car ce serait insulter gravement l'information, les penseurs de l'humanité et le site en lui-même. Tout ceci peut paraître disproportionné par rapport à un seul et petit passage, mais si l'on ne corrige pas une erreur, elle sera refaite encore et encore jusqu'à que l'on ait un océan d'erreurs et qu'il ne soit trop tard.

Pour résumer le tout, je vous conseille de revoir votre méthode d'écriture afin de présenter les opinions de manière plus neutre - si vous estimez que ce que vous aviez écrit était neutre malgré toutes les explications données, je ne peux rien faire pour vous, mais je pense que vous avez compris - et je vous re-conseille de passer sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France et http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9jug%C3%A9.

J'espère que cela est suffisant pour que vous saisissiez la subjectivité de votre "information", qui ne se résume pas à simplement écrire des choses. Et pour votre info, je ne souhaite pas spécialement répondre à votre accusation insipide et hors-sujet d'intolérance, mais je suis moi-même fils d'immigrés indiens et je ne défends pas une opinion, mais je défends la neutralité de Wikipédia, ce que j'espère encore une fois que vous aurez compris. Sur ce, me voilà parti en voyage d'études, libre à vous de continuer à penser que vous étiez vraiment neutre... ou non, ce qui serait compréhensible car nous sommes tous humains. Tieulos (d) 19 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

noir ( étranger ) ?

Bonjour,

Il me semble que l'exemple : "Par exemple un noir (étranger) peut voter aux élections municipales de Paris." est vraiment très mal choisi !!! Ou très mal formulé.Pourquoi ne pas écrire simplement : "un étranger a le droit de voter aux élection municipale de paris", pourquoi un noir ? pas un jaune ? un vert ? ou un bleu ? ou un juif tant que nous y sommes... Vous reconduisait par là l'idée que la nationalité serait question de " race " ou tout du moins de couleur de peau. Il est possible que cela soit tout à fait involontaire. Mais cela n'a rien de "neutre" ou "d'objectif" pour reprendre des termes qui vous sont chères. Il véhicule l'idée qu'un "noir" est "étranger", ce qui est sans aucun rapport de cause à effet d'une part. D'autre part Le Sénat a adopté, le 8 décembre 2011, par 173 contre 166 et à l'issue d'un débat houleux, une proposition de loi de la nouvelle majorité de gauche accordant le droit de vote aux élections municipales aux étrangers non communautaires. Ce qui étend le droit de vote aux étrangers non-communautaires et mériterait d'apparaitre dans l’article.

bien à vous. m