Discussion:Étoile de population II

Projet pédagogique du Cégep de Chicoutimi

Le projet pédagogique du Cégep de Chicoutimi en 2013 a travaillé sur cet article. Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter...

Titre

Bonsoir,
Pour info, je n'avais pas vu que le titre était au pluriel lorsque j'ai fait le renommage, je fais une demande de renommage vers le titre au singulier comme il doit être. Au passage, merci pour la création de l'article ; j'avoue avoir été surpris de voir que l'article n'existait pas avant alors qu'en regardant l'historique je vois que Pop. I date de 2007 et Pop. III de 2004.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2013 à 21:54 (CET)

Encore, et toujours.

Simon tient à nommer les étoiles dont la métallicité est inférieure à -6 comme « Mega Metal Poor Star ». L'ennui, c'est qu'il ne me semble pas que cette appelation existe. WP n'est la que pour refléter l'état de l'art, pas pour inventer des noms et des concepts. Merci donc de ne pas le faire. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 12:32 (CET)

La note 3 ne mentionne pas mega

La note 5 non plus

La note 4 non plus.

Simon, ce serait vraiment bien que tu cesses, c'est pénible à la fin. Merci donc de cesser tes innombrables guerres d'édition pour imposer ton point de vue qui ne correspond pas à l'état de l'art, et d'apprendre à passer par les apges de discussions. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 12:35 (CET)

Les passages que vous avez retirés sont tous sourcés par les références suivantes :

• Yaël Nazé, « Amas globulaire (1) », Département d'Astrophysique, Géophysique et Océanographie, Université de Liège, p. 4.
• (en) Nick Strobel, « Population of Stars », 19 juillet 2013 (dernière mise-à-jour)
• (en) D. M. Allen, S. G. Ryan, S. Rossi, T. C. Beers et S. A. Tsangarides, « Elemental abundances and classification of carbon-enhanced metal-poor stars », A&A, vol. 548, n^o A34,‎ décembre 2012 (résumé, lire en ligne)
• (en) Catherine R. Kennedy, « CARBON-ENHANCED METAL-POOR STARS IN THE GALAXY », ASoSS, 18 avril 2012, p. 5
• (en) Hiroko Ito et al., « CHEMICAL ANALYSIS OF THE NINTH MAGNITUDE CARBON-ENHANCED METAL-POOR STAR BD+44°493 », The Astrophysical Journal, n^o 1,‎ 2013, p. 33 (DOI 10.1088/0004-637X/773/1/33, résumé).

Si vous appuyez sur les touches "Ctrl-F" de votre clavier, vous pouvez :
1- Rechercher l'expression "population II" dans la première source et voir que Mme Nazé affirme bien que les amas globulaires en sont principalement composés et
2- Rechercher l'expression "mega metal poor" afin de constater que les auteurs des 4 dernières références en parlent.
- Simon Villeneuve 11 décembre 2013 à 13:04 (CET)

Nazé ne dit pas du tout que les AG sont majoritairement composés d'étoiles de population II. Elle dit : « la formation des galaxies : en 1940, Baade sépare les étoiles en population I (celles du voisinage du Soleil) et population II (les étoiles des amas globulaires). Très vite, on démontre que les étoiles de population II sont extrêmement vieilles. » Elle se contente donc de citer ce que Baade en dit. Ce n'est pas du tout pareil. Merci de ne pas faire dire aux sources ce que tu aimerais qu'elles disent (d'ailleurs, tu noteras que Nazé dit que Omega Cen est un amas globulaire, en passant. Elle ne dit pas du tout que c'est une galaxie).

Pour la dernière affirmation, Hirotoko en effet mentionne mega metal poor stars dans le résumé de son article. Kennedy, dans sa présentation, parle de mega metal poor stars en citant des auteurs qui eux, ne le font pas. Sa citation provient d'ailleurs probablement de la référence 4, ce qui fait que au lieu d'en présenter 2, tu aurais du n'en présenter qu'une. Deux mentions d'une chose n'en font pas un concept valide dans le domaine. Il est probable que quand on aura trouvé des étoiles de métallicité inférieure à -6, on donnera un nom à leur classe, mais pour l'instant, ce n'est pas le cas.

Bref, tout ça pour dire qu'encore une fois, ta bonne volonté, que je salue, pour créér des articles et améliorer les articles d'astronomie, se heurte à un manque évident (mais absolument pas gênant) de connaissances de fond dans le domaine de l'astronomie. Mais ce qui est plus génant, c'est que tu refuses catégoriquement que d'autres qui ont des connaissances dans ce domaine te corrigent (enfin, je devrais plutot dire que tu refuses catégoriquement que je corrige. Quand je lis ce commentaire de diff : « peut-être un peu sec, n'hésitez pas à améliorer » que tu viens de mettre, on voit bien qu'il n'y a que mes corrections de tes contributions qui tu gênent. Et ainsi, ton attitude hautement non-collaborative n'aide pas à améliorer les articles, car étant donné la grande quantité de contributeurs en astronomie, il est probable que je serai un de ceux qui corrigera. Il serait tellement plus productif que tu cesses d'en faire une affaire personnelle, et que tu acceptes que les corrections que l'on apporte à tes contributions ne sont pas un jugement sur la valeur de celles ci, mais qu'elles traduisent une volonté d'améliorer le contenu, en profitant du fait que comme c'est exactement mon domaine professionnel, je le connais sans doute un peu mieux que toi. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 14:08 (CET)

Je constate une énième fois que vous me prêtez des intentions que je n'ai pas. De plus, je ne suis pas d'accord avec la sélection, la lecture et la critique que vous faites des sources.
Je n'interviendrai donc plus dans cette discussion et j'attendrai l'avis des arbitres sur ce sujet avant de faire quoi que ce soit d'autre. - Simon Villeneuve 11 décembre 2013 à 15:12 (CET)
P.S. : N'oubliez pas d'aller corriger également l'AdQ anglophone en:Globular cluster, où il est écrit : « Globular clusters normally consist of Population II stars, which have a low proportion of elements other than hydrogen and helium when compared to Population I stars such as the Sun. ». Probablement que les rédacteurs et les votants de cet article ont également un « manque évident (mais absolument pas gênant) de connaissances de fond dans le domaine de l'astronomie. » auquel vous pourrez pallier. - Simon Villeneuve 11 décembre 2013 à 17:09 (CET)

Je ne m'abaisserai pas à répondre à cette nième attaque à peine masquée, qui viole une fois de plus WP:PAP, WP:FOI, ainsi que l' essai que tu as écrits: WP:Griffer. Si tu te concentrais sur le fond, et pas sur la forme, les choses avanceraient certainement beaucoup mieux. Mais tu as choisi de ne pas le faire. C'est dommage. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 17:25 (CET)

Au contraire ! Puisque vous affirmez « que les corrections que l'on apporte à tes contributions ne sont pas un jugement sur la valeur de celles ci, mais qu'elles traduisent une volonté d'améliorer le contenu, en profitant du fait que comme c'est exactement mon domaine professionnel », vous avez là une occasion en or de prouver à tous votre volonté d'amélioration du contenu et contribuer à dissiper les doutes que j'aurais pu instaurer à ce niveau. - Simon Villeneuve 11 décembre 2013 à 17:42 (CET)

Amas globulaire => Population II ?

J'ai consulté mes sources à propos de la composition des amas globulaires :

• Dictionary of Geophysics, Astrophysics and Astronomy R.A. Matzner CRC Press : "A dense spherical cluster of stars of Population II"
• Philip's Astronomy Encyclopedia : "In general, the stars within globular clusters are old, metal-poor, Population II stars"
• A companion to Astronomy and Astrophysics, Springer : Globular clusters contains Population II stars that are at least 10 bilion year old
• Stars and Stellar Evolution K.S. De Boer, EDP Sciences Galactic globular clusters are generally old, with ages of 10-15 10^9 years<; the metal content Z ranges from -2.3 to -0.5.
• Etc.. toutes sont unanimes

Je n'ai pas compris les raisons du revert dans l'introduction. J'aurais pu faire cet ajout, et j'aurais été surpris d'un revert, étant donné qu'il s'agit d'une information très répandue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2013 à 21:08 (CET)

La raison principale est que les sources que tu cites sont plus prudentes dans leur formulation que ce qu'écrivait SimonVilleneuve : generally, in general, etc. Mais on peut remettre ce qu'il écrivait, en prenant soin de sourcer avec des sources sérieuses, et pas de outils de vulgarisation, vu que nous avons sous la main ces sources sérieuses. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 21:35 (CET)

Il faut savoir effectivement être précis, mais également retransmettre ce que donnent les sources (même vulgaires). Donc il faudrait trouver une formulation (à terme) qui puisse introduire cette notion tout en gardant cette prudence que tu soulignes. Peut-être qqchose comme « Les amas globulaires sont généralement considérés comme principalement composés d'étoiles de cette population » ou autre chose du même genre.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Si il n'existe pas de sources sérieuses, ou que personne ne sait/peut les consulter, évidemment que les sources vulgaires sont à prendre. Mais il se trouve que dans le cas de l'astronomie, ce n'est pas le cas : il y a des contributeurs qui ont accès aisément à des sources professionnelles, ce serait dommage de s'en passer et de remplacer ces sources de qualité par des sources de vulgarisation, dont on a vu quelquefois qu'elles déformaient les sources professionnelles. Et sinon, la reformulation me parait pas trop mal. Avec les sources apportées par JCB, cela me va tout à fait. Meodudlye (discuter) 12 décembre 2013 à 18:52 (CET)

Il n'y a pas que dans ce cas que les sources "vulgaires" sont à prendre en compte : lorsque par exemple une idée répandue est présente dans des ouvrages généralistes, elles doivent être notés (tout en les mettant en rapport avec la réalité que les professionnels peuvent expliquer). Par exemple, on sait qu'un poids ne s'exprime pas en kilogrammes, mais en newtons, mais les balances qui existent sont graduées en kilos, et les articles masse et poids font état de cette erreur.

Dans notre cas, il s'agit non d'une erreur, mais d'une approximation (si je comprends bien le débat), et on peut tout à fait en faire état sans pour autant laisser les sources de meilleure qualité de coté. En tout cas je vois que l'article va s'enrichir, et ça ce n'est jamais mauvais .--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 22:53 (CET)

Conseil

Bonjour, je vous suggère d'ajouter plus d'information car votre article manque de "jus", ainsi que des références. Ainsi, votre article sera meilleur. Bonne continuité ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 135.19.132.17 (discuter), le 14 décembre 2013 à 19:34‎ (HE).

Correction

Contrairement aux autres articles développés à l'automne 2013 dans le cadre de mon projet pédagogique, je ne corrigerai pas celui-ci afin d'éviter toute possibilité de conflit. --Cordialement, - Simon Villeneuve 18 décembre 2013 à 13:29 (CET)