Discussion:Étang de Cordelas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Étang de Cordelas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Étang de Cordelas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étang de Cordelas}} sur leur page de discussion.

Étang de Cordelas

Proposé par : schlum ^{=^.^=} 27 juin 2012 à 01:45 (CEST)

Aucune amélioration suite à la conservation pour absence de consensus il y a presque un an et demi. La seule source secondaire mentionnée n’a pas été complétée, authentifiée et affirmée comme sérieuse ; toujours un bric et broc peu pertinent de sources primaires géographiques ou municipales sur un étang privé, ou plutôt sur des choses en relation plus ou moins proche avec cet étang (digue, ballades du coin…).

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 00:02 (CEST)

Raison : Quasi unanimité.

Supprimer :

Discussions

J’ai mis un lien sur ZNIEFF dans l’article : j’ai appris ce que c’était... Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 20:48 (CEST)

D’où catégorisation de l’article dans catégorie:ZNIEFF de Type I. Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Sauf que c’est une partie du ruisseau de l’Auzette (celle en amont du lac) qui est ZNIEFF, et pas l’étang lui-même, je me demande donc si cette catégorisation est très pertinente… schlum ^{=^.^=} 27 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Effectivement. Des explications pourraient peut-être rendre acceptable la catégorisation. Il semble en tout cas ausssi difficile de catégoriser la rivière...Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 21:41 (CEST)

La catégorisation de la rivière me semblerait plus pertinente au vu de la carte de la zone ([1]) ; c’est une bonne partie de la rivière, assez petite dans sa totalité (une dizaine de kilomètres) qui est catégorisée. Par contre, on voit bien que la totalité de l’étang est en dehors de la zone ; c’est pour ça que j’y avais appliqué le bandeau de pertinence à l’époque, cette section n’ayant rien à faire dans l’article AMHA, qu’il soit conservé ou non. schlum ^{=^.^=} 28 juin 2012 à 04:50 (CEST)

Je vous laisse le soin d’effectuer le transfert de la catégorisation. Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 15:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver (en confirmant mon vote dans la PàS précédente) compte tenu notamment de tout ce que l’on juge admissible en milieu urbain (e. g. article Square de la place de Bitche distinct de l’article Place de Bitche, en attendant j’imagine l’article Aire de jeu du square de la place de Bitche...) L’article peut être élagué pour devenir un article simplement signalétique ou un article court. D’éventuels renseignements touristiques sont possibles (le tourisme est une activité économique qui a son importance). Mais le mieux serait encore d’élaborer quelques critères (dimensions par exemple) pour les étendues d’eau (lacs, étangs, mares...). Y aurait-il véritablement des millions d’étangs analogues à l’étang des Cordelas ? Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 18:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2012 à 01:45 (CEST)
2.  Supprimer : Non encyclopédique, non notable, sources insuffisantes. Axou (d) 27 juin 2012 à 10:29 (CEST)
3.  Supprimer un des millions d'étangs français… Le peu qui doit être récupéré de l'article trouvera sa place dans Panazol. - Bzh⁹⁹(d) 27 juin 2012 à 19:47 (CEST)
4.  Supprimer Je n'arrive pas à trouver quelque chose qui pourrait me convaincre que cet article est encyclopédique - Un paragraphe dans l'article Panazol comme proposé par Bzh me parait un bon compromis --Lomita (d) 29 juin 2012 à 22:20 (CEST)
5. Suppression immédiate. On est sur un projet d'encyclopédie ici. Enfin, il paraît... SM ** ようこそ ** 30 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Étang de Cordelas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Étang de Cordelas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étang de Cordelas}} sur leur page de discussion.

Étang de Cordelas

Proposé par : Fred ^[blabla] 29 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs sont prévenus de cette démarche.

Ancienne conservation traitée par K õ a n--Zen 14 février 2011 à 18:18 (CET) Raison : Loin d'un consensus pour une suppression, l'article est conservé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver il s'agit un lieu multi référencés : ign, région, ministère de l'environnement, mairie (avec circuit) sur une commune de 11.000 habitants : j'ai mis à jour l'article avec ces références...--Philippe rogez (d) 31 janvier 2011 à 01:34 (CET)
2. Encyclopédique, dans les critères. Pwet-pwet · (discuter) 31 janvier 2011 à 11:39 (CET)
3. Pertinent, cf. 1er avis ci-dessus. Manuel Menal (d) 2 février 2011 à 09:20 (CET)
4. Plutôt  Conserver : géographie physique ; permet de soulager l’article sur la rivière. À réduire à l’état d’article court si et tant que les sources sont jugées insuffisantes par certains. Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:25 (CET)
5.  Conserver faible : en tant qu'élément géographique je le considère comme admissible, néanmoins, en l'absence de sources suffisantes un article court serait mieux envisageables (en conservant l'infobox et quelques infos) néanmoins le reste du contenu n'est que du blabla non encyclopédique. Peut être quelques informations sur la construction de la digue, etc. l'origine du nom, puis après, renvoi sur l'article de la rivière. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 3 février 2011 à 00:11 (CET)
6. Plutôt  Conserver. Intérêt local ; pourrait être amélioré ; mais à la limite admissible. Hadrianus 6 février 2011 à 19:25 (CET)
7.  Conserver Limite admissible, à améliorer mais rien qui ne justifie vraiment sa suppression. — o ✉ 8 février 2011 à 17:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Plan d'eau privé - rien de particulier > donc HC - --Taguelmoust ^{[me causer]} 30 janvier 2011 à 21:35 (CET)
2.  Supprimer Non encyclopédique. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 23:37 (CET)
3.  Supprimer comme dit ci-dessus --Fred ^[blabla] 30 janvier 2011 à 23:41 (CET)
4.  Supprimer Référencé ne veut pas dire qu’il existe des sources d’analyse à son propos… En l’occurrence, la notoriété semble très légère^[2], et je n’ai pas trouvé de sources secondaires exploitables, bien qu’il soit effectivement mentionné dans quelques livres^[3] sans plus de développement. schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 15:13 (CET)

   Y a un truc que je comprends pas. Tu trouves l'article actuel pas assez sourcé ? Manuel Menal (d) 2 février 2011 à 15:23 (CET)

   C’est une plaisanterie je suppose… Regarde les sources

   • Une carte géographique pour justifier qu’il est alimenté par l’Auzette
   • Une interview d’un personnage non notable local dans une source semble-t-il locale non-référencée (auteur ? Je n’ai pas pu la retrouver…)
   • Une carte de circuit de randonnée sur le site de la mairie de Panazol
   • Une page de la ZNIEFF sur le « ruisseau de l'Auzette » (aucun rapport avec le lac…)

   Parti comme ça, je peux faire un article sur la fontaine d’à côté

   schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 15:53 (CET)

   Non, ce n'est pas une plaisanterie. Ne fournissent-ils pas des références suffisantes (et dignes de foi) aux informations contenues dans l'article ? Manuel Menal (d) 2 février 2011 à 23:33 (CET)

   Là n’est pas la question, on parle ici d’admissibilité, pas du contenu de l’article ; parti comme ça, n’importe qui peut faire un article sur le lac municipal du coin en sourçant avec des photographies aériennes, cartes, bulletins paroissiaux ou municipaux. Maintenant, puisque certaines personnes semblent avoir décidé de faire de Wikipédia un annuaire, grand bien leur fasse, cette page est là pour donner son avis sur l’admissibilité du sujet, je le fais, ça s’arrête là . schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 01:32 (CET)

   OK, j'ai du mal à voir comment on peut considérer qu'il y a du contenu pertinent et vérifiable (suffisamment sourcé actuellement) mais que l'article devrait être supprimé quand même. Tout ça me semble quand même incohérent. Mais c'est ton droit. Manuel Menal (d) 3 février 2011 à 13:05 (CET)

   Schlum (d · c · b) a au contraire expliqué que ces sources sont insuffisamment pertinentes, à l'instar de bulletins paroissiaux ou municipaux. Nulle incohérence là-dedans. SM ** ようこそ ** 3 février 2011 à 13:07 (CET)

   Vérifiable, oui (sauf pour la partie « Présentation »)… Pertinent, non. Je peux faire un article vérifiable sur à peu près n’importe quoi qui existe : moi, mon chat, ma boulangère ; est-ce que tu vas considérer ça comme admissible aussi ? Et si je mets en source l’interview d’un ami, c’est vérifiable aussi ? schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 13:48 (CET)

   Oui je sais les comparaisons sont prohibées par je ne sais plus quel réglement interne mais il existe bien un article Square de la place de Bitche qui coule des jours paisibles depuis sa création... Cord. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 21:34 (CET)

5.  Supprimer. Non encyclopédique, sources de mauvaise qualité. SM ** ようこそ ** 2 février 2011 à 19:55 (CET)
6.  Supprimer ou à la limite, fusionner avec la commune sur laquelle se trouve l'étang. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 février 2011 à 13:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :