Discussion:Élections européennes de 2024 en France

Archives

/Archives_1

Séparer les listes d'envergure des listes plus modestes ?

La section Liste est illisible, et est de plus en plus grande. Ne serait-ce pas pertinent de ne mettre que les Partis disposant de députés européens et ayant déposé une liste, comme cela a été fait la dernière fois ? Il faudrait par la même occasion créer une autre page pour simplifier celle-ci. --Æpherys (discuter) 17 mars 2024 à 18:52 (CET)

Honnêtement, je me posais la question quasiment dès le départ parce que je trouvais ça déjà lourd à l'époque où il y avait une grosse dizaine de listes, autant dire que je trouve ça complètement indigeste maintenant. De plus, la page dédiée existe déjà... Extrêmement favorable à un allègement drastique, pour ma part. Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2024 à 19:43 (CET)

Se limiter à un renvoi vers l'article détaillé serait une solution efficace. Ydecreux (discuter) 17 mars 2024 à 20:22 (CET)

Favorable aussi. Par contre, dans un article sur une élection, il faut quand même parler de ses prétendants !

Je propose de reproduire ce qui avait été fait en 2019 : un tableau pour les listes sortantes et une mention en texte des autres listes notables, d'après des sources qui fassent une synthèse des listes avec des commentaires pertinents (pas une liste à la Prévert sans aucune logique comme ça avait été fait).

Et pour le tableau, il faut juste veiller à savoir si on parle des partis qui ont eu des élus en 2019 ou qui ont des élus en 2024, parce que ça joue sur trois listes (PRG/RPS, PCF, REC). — Victoire F., le 17 mars 2024 à 20:33 (CET)

Ce genre de problème arrive souvent sur les pages d'élections. Mon avis comme à chaque fois est de limiter aux partis qui ont eu des sièges aux précédentes élections et aux partis qui ont suffisamment de notoriété pour apparaitre dans les sondages d'opinion sous leur nom (et non pas regroupés dans une colonne autre). De cette manière on réduit considérablement, tout en n'occultant pas d'éventuels partis qui ont une forte présence dans le scrutin avec le seul tort d'être très récent.
Pour les autres, je suis d'avis de regrouper dans un second tableau en dessous, qui soit "collapsible collapsed", comme ça les informations sont présentes mais n'occupe la page que si le lecteur clique pour les afficher. Cordialement.--Aréat (discuter) 17 mars 2024 à 20:49 (CET)

Plutôt d'accord avec Aréat concernant le fait d'indiquer aussi les partis qui apparaissent généralement dans les sondages. D'autre part, l'idée du second tableau est faisable, mais je pense qu'un tableau avec des dizaine de listes est laborieux à entretenir. On le voit déjà à ce jour, le sourçage est souvent limité. Puis, s'il est facile de trancher concernant des listes comme Reconquete ou le PCF, où mettre des listes comme le NPA ou l'UPR ? --Æpherys (discuter) 17 mars 2024 à 20:57 (CET)

Bonjour  Plume d'Autruche, Ydecreux, Victoire F. et Aréat, j'ai simplifié le tableau, en prenant comme critère de tri ceux proposés par Aréat, qui me semblaient pertinents. Qu'en pensez-vous ? Apparaissent essentiellement les listes (quasi-)systématiquement testées dans les sondages, et par extension, les listes ayant déjà des députés. La présence des plus discutables est sans celles suivantes: --Æpherys (discuter) 18 mars 2024 à 20:54 (CET)

Sur les 10 derniers sondages,

• PRG est toujours cité
• AR n'est pas citée 1 fois
• EAC n'est pas cité 2 fois
• PA n'est pas cité 1 fois
• L'UPR n'est pas citée 3 fois

Sur les 20 derniers sondages,

• PRG n'est pas cité 2 fois
• AR n'est pas citée 2 fois
• EAC n'est pas cité 3 fois
• PA n'est pas cité 3 fois
• L'UPR n'est pas citée 8 fois

--Æpherys (discuter) 18 mars 2024 à 21:19 (CET)

• Pour ma part, l'intérêt principal que je voyais à la démarche était de simplifier le travail des contributeurs, d'où la proposition minimaliste que j'avais faite. Le fait d'avoir deux listes ne réduit pas la charge de travail, et on pourrait reprocher à l'article de prendre parti en sélectionnant des listes supposément crédibles et d'autres qui le sont moins, avec forcément certaines qui sont à la frontière. Si on ne veut pas se contenter d'un renvoi vers l'article détaillé, le critère objectif le plus pertinent serait à mon avis le fait qu'une liste ait déjà des députés. Cela étant dit, j'ai cessé de suivre l'article, un peu justement parce que je vois qu'il s'agit plus d'un recueil de déclarations d'intention qu'autre chose à ce stade, donc mon avis est purement indicatif. Ydecreux (discuter) 18 mars 2024 à 21:24 (CET)
• Merci beaucoup pour le travail d'allégement du tableau @Æpherys. J'ai l'impression que, même si certaines listes ne sont pas présentes dans la totalité des sondages, chacune d'elle est portée par un parti qui possède sa page propre, et donc une notoriété au vu de nos critères, donc ça me parait bien tel quel. Il est toujours possible qu'une liste ou un parti qui n'a pas de députés européens sortants figure soudainement dans des sondages, et dans ce cas il vaudrait d'être ajouté, mais ça me parait assez peu probable, donc je pense que le tableau est bon jusqu'aux élections. Merci encore.--Aréat (discuter) 18 mars 2024 à 21:31 (CET)

Conflit d’édition — S'intéresser aux listes sondées par les instituts de sondage est un critère objectif, puisque cela traduit la notoriété des listes, les sondages étant essentiellement commandés par des grands médias qui nous servent de source pour ce qui est des faits récents. Se limiter aux listes ayant des députés, comme l'an dernier, est possible aussi. J'ai une légère préférence pour l'autre critère, mais les deux sont pertinents. Selon ce que seront les autres retours, on peut très bien changer le critère, qui n'excluera que 6 partis sur les 15 ici présents. --Æpherys (discuter) 18 mars 2024 à 21:42 (CET)

J'entends les critères eurodéputés sortants + cités dans les sondages (globalement, cela correspond aux anciens candidats à la présidentielle, pour ceux n'ayant pas d'eurodéputés sortants : Arthaud, Lassalle, Asselineau, putativement Dupont-Aignan). Reste quand même un écueil quand l'Ecologie au Centre et le Parti Animalistes, qui ne pèsent pas grand chose politiquement à l'instant t sont dans le tableau principal et pas l'Alliance centriste qui possède pourtant 2 députés et 4 sénateurs. 2A01:CB0C:8BA6:E800:4857:B936:12F2:DB3 (discuter) 19 mars 2024 à 11:54 (CET)

Ce sont des élections européennes. Je ne sais pas à quel point le nombre de députés et sénateurs nationaux, somme toute très modeste pour ce qui est de l'Alliance centriste, est pertinent pour classer les listes. Puis si l'on parle de poids politique, si le PA ou l'EAC (ou le le PRG, AR, l'UPR que j'ai déjà cités) ne pèsent pas grand chose politiquement à l'instant t, l'Alliance centriste a un poids électoral encore plus anecdotique, et un poids politique tout aussi nul (ou presque). Je pense qu'il y a quatre options objectives pour classer les listes dans le groupe principal ; du plus restrictif au moins restrictif :

• A. Avoir atteint le seuil de 5% aux dernières européennes, permettant au parti d'avoir des députés élus (REN/RN/EELV/LR/LFI/PS)
• B. Avoir des députés européens, quelque soit la liste sur laquelle les députés ont été élus (cf. supra + PCF + PRG/Europe Territoires Écologie + Reconquête)
• C. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + LO + DLF)
• D. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion quasi-systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + AR + EAC + PA)

Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 14:28 (CET)

Bonjour,

Mes excuses pour la réaction tardive à cette discussion, mais je m'insurge fortement contre cette évolution, avec une séparation arbitraire basée sur des critères faits au doigt mouillé. Les "listes principales" sont déjà largement mises en valeur par ailleurs (infobox, section sur les députés sortants, participants aux débats, sondages), le tableau des listes est le seul endroit où présenter l'ensemble des listes de manière égalitaire. Apollinaire93 (discuter) 19 mars 2024 à 14:56 (CET)

Pour l'instant aucune liste n'est déposée. L'an dernier, on n'avait fait figurer que les listes ayant des députés. Si vous comptez faire rentrer dans un tableau les dizaines de listes qu'il y aura, bonne chance. Vu la majorité favorable à simplifier le tableau, comme cela a été fait l'an dernier, je trouve votre révocation malvenue, même si j'admets avoir entrepris la modification un peu trop tôt. Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 16:02 (CET)

Je suis favorable à ne présenter que les principales listes, dès lors que la perspective d'un détail complet de chacun des listes susceptibles d'être déposées me semble inopportun au regard de leur nombre. Wikipédia n'est pas débiteur d'une obligation d'égalité entre les différents candidats, au contraire, des différences peuvent être faites si elles sont fondées sur des critères neutres et qu'elles ont un intérêt encyclopédique, qui inclut une certaine nécessité de synthèse.

En revanche, je ne suis pas favorable à la scission proposée. D'une part, elle me semble arbitraire, il vaudrait mieux retenir à mon sens un critère plus objectif, notamment présence ou non de députés sortants. D'autre part, je ne vois pas l'intérêt de scinder, il conviendrait à mon sens de ne pas consacrer de tableau aux autres listes, mais simplement les mentionner dans un paragraphe comme pour 2019. Une scission ne crée que l'impression d'opposer les listes qui comptes de celles qui ne comptent pas, sans avoir d'intérêt synthétique vu que les autres sont quand même exposées totalement. Aqw96 ?¿⸮ 19 mars 2024 à 17:32 (CET)

Personnellement, je suis d'accord sur le fait que la page est trop chargée et devient illisible, il faut donc faire une scission, mais prendre les sondages comme critère me semble parfaitement arbitraire: pourquoi l'UPR mais pas LP ou RS? Pourquoi LO mais pas le NPA? Pourquoi EAC mais pas les 4 autres listes écolos? En quoi des organismes privés sont-ils une autorité pour désigner qui est ou non une liste "principale"?

A ce titre je pense qu'il faut séparer les listes selon le critère de s'il y a ou non des députés sortants.

Maintenant pour décider s'il faut simplement séparer les listes dans 2 sous-parties différentes, ou s'il faut juste mentionner les listes non sortantes, les 2 options me paraissent viables, mais je trouve ça contre-productif d'effacer les infos de certaines listes dont on sait pertinemment, qu'elles seront in fine présentent au soir de l'élection (je pense notamment ici, entre autre, au PCF ou à l'UPR). Niivlem (discuter) 19 mars 2024 à 18:30 (CET)

Je maintiens qu'il vaut mieux suivre la pratique habituelle sur ces pages. Les sondages sont des sources secondaires qui permettent de juger de la notoriété des listes. Ça n'a rien d'arbitraire, c'est factuel, et wikipédia n'est pas moins un organisme privé, pour rappel. Les listes qui restent n'ont pas à être supprimée, elles sont présentes dans un article dédié clairement mis en lien en début de section, et je maintiens l'idée d'un tableau "collapsed" comme ici. C'est une pratique normale du wiki de synthétiser et renvoyer vers un article dédié quand une section d'un article devient trop longue. On ne fait rien d'autres. Les informations sur les autres listes sont toujours disponibles.--Aréat (discuter) 19 mars 2024 à 20:04 (CET)

Comme je l'ai dit et Aréat aussi, le choix fait par les instituts de sondages, et à travers d'eux les médias qui commandent ces sondages, traduisent l'importance et la notoriété d'un liste. On peut très bien considérer qu'il est préférable d'utiliser le critère des députés sortants, mais dire que c'est arbitraire, ce n'est pas fondé. Se fonder sur les instituts de sondage, et à travers eux les médias qui sont nos sources secondaires, est ce qui se fait toujours. Wikipédia n'est pas le ministère de l'intérieur. Les sources secondaires parlent de manière récurrente de certaines listes (RN, REN, PS, etc.), et en taisent quasi-complètement d'autres. Ce qui est problématique, c'est de donner une importance totalement disproportionnée à certaines listes, et de considérer logique que le Parti des travailleurs (pour citer la première liste du tableau peu connue) occupe le même espace que le RN, REN ou le PS. Il est peu probable que les sources de qualité, sur le long terme, retiennent la merveilleuse prestation du Parti des travailleurs ou de la liste de Francis Lalanne, mais en tout cas, à ce jour, nos sources ne les retiennent pas, et c'est ce qui importe. Æpherys (discuter) 19 mars 2024 à 20:56 (CET)

En total désaccord. Le choix des instituts de sondage et des médias peut tout aussi bien traduire la notoriété d'une liste que la construire. La liste de Willy Schraen ne pesait strictement rien politiquement à sa formation, c'est un cas typique de construction médiatique. À l'inverse, la liste Nouvelle Donne est ignorée des médias (pas une seule source secondaire, BFM croit même que Nouvelle Donne est sur la liste de Glucksmann) alors qu'elle est portée par un eurodéputé sortant. Les médias n'ont pas, contrairement à ce que l'on veut faire croire, à être neutres. Ils font des choix éditoriaux. En revanche, ce n'est pas la vocation d'une encyclopédie. Ce n'est pas aux wikipédiens de présumer de l'importance de telle ou telle liste. À titre d'exemple, en 2019, les listes Urgence écologie et Parti animaliste ont été respectivement testé 3 et 0 fois avant le dépôt des listes (et n'avait pas été testée à date équivalente à celle du jour) et ont pourtant terminé le scrutin devant LO, l'UPR et Les Patriotes (et assez largement, qui plus est). 2A01:CB0C:8BA6:E800:4857:B936:12F2:DB3 (discuter) 19 mars 2024 à 22:40 (CET)

Sur Wikipédia on ne construit pas de la notoriété, on se contente de constater ou non qu'elle existe dans les sources secondaires. On ne présume pas de l'importance des listes, on constate celle qu'elles ont dans les médias.--Aréat (discuter) 19 mars 2024 à 22:52 (CET)

@Aréat Les "informations toujours disponibles" ailleurs, c'est pas un argument vraiment pertinent. Au bout du bout il devrait y avoir environ 35 listes, il n'est que normal qu'elles figurent toutes au moins UNE fois sur la page principale (deux fois avec la section résultats mais qui ne sera remplie qu'après l'élection). Apollinaire93 (discuter) 20 mars 2024 à 01:36 (CET)

Ça me parait pertinent, on a un article dédié, on affiche une synthèse ici, et on renvoi clairement vers l'article dédiée pour que le lecteur s'y informe en détails. Il n'y a pas d'obligation que toutes les listes apparaissent directement, pour les mêmes raisons qu'il n'y a pas d'obligation à ce qu'elle ait toutes un article dédié, que leur tête de liste en ait un, ainsi que tout leur candidats. Le contenu de l'encyclopédie n'a pas a être obligatoirement exhaustif. Mettre toutes ces listes directement sur la page prend une place démesurée, on garde celles qui ont de la notoriété et on déplace les autres tout en les laissant accessibles. Ça me semble préférable. Encore une fois, on ne supprime pas le contenu, et non ne le rend pas inaccessible.--Aréat (discuter) 20 mars 2024 à 02:40 (CET)

Il semble qu'il y a un relatif consensus qui émerge sur la réduction du tableau aux listes "principales". Demeurent deux questions néanmoins, que sont le critère de distinction et le sort des autres listes.

J'en profite pour reconsidérer ma position sur le premier point. Une distinction selon les sondages ne me paraît plus si absurde, donc on pourrait retenir ce critère.

Pour le second point, je maintiens en revanche qu'il ne faut pas réitérer une simple scission en deux parties du tableau. J'aurais ma préférence pour une simple mention des autres listes dans un paragraphe comme pour l'élection de 2019, mais je ne suis pas opposé à un second tableau sous boîte déroulante comme proposé. Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2024 à 14:30 (CET)

Comme dit précédemment : je pense qu'il y a quatre options objectives pour classer les listes dans le groupe principal ; du plus restrictif au moins restrictif :

A. Avoir atteint le seuil de 5% aux dernières européennes, permettant au parti d'avoir des députés élus (REN/RN/EELV/LR/LFI/PS)

B. Avoir des députés européens, quelque soit la liste sur laquelle les députés ont été élus (cf. supra + PCF + PRG/Europe Territoires Écologie + Reconquête)

C. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + LO + DLF)

D. Avoir une importance et une notoriété importante, qui se traduit par l'inclusion quasi-systématique de la liste par les instituts de sondage (cf. supra + AR + EAC + PA)

Concernant le sort des autres, si l'on choisit le critère A très restrictif, il me semble bon d'évoquer brièvement les listes présentes dans B/C/D. Si l'on prend le dernier critère, ne pas évoquer les autres listes, très mineures, me semble bien. Le tableau sous boite déroulante me semble bien aussi. Je pense que le sort des listes moins notoires dépend du critère de sélection. --Æpherys (discuter) 21 mars 2024 à 20:01 (CET)

Bonsoir, je mets de l'eau dans mon vin, et suis ok pour la réduction du tableau. Mais si on se cale sur l'existant, à savoir les élections précédentes dont la page a peu bougé en plusieurs années. Donc : tableau avec les listes du critère B (au moins un député européen sortant) et paragraphe(s) pour évoquer les autres listes. Edit : proposition complémentaire : qu'on transfère le tableau complet sur la page des listes, parce que ce dormat est quand même intéressant pour visualiser rapidement les courants en présence. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2024 à 21:26 (CET)

Bonsoir,

Je rejoins Apollinaire sur les deux points : restriction du tableau aux listes ayant au moins un député européen sortant dans la page principale + tableau complet dans la page détaillée de la liste des listes (peut-être en collapsed, comme suggéré par @Aréat ?). Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2024 à 23:58 (CET)

C'est yne mauvaise idée de ne retenir que les listes des députés sortants sans tenir compte des sondages. C'est ce qu'il font sur le wiki anglophone, et ils se retrouvent régulièrement avec des situations absurdes comme lors des récentes élections législatives néerlandaises où des partis caracolent très visiblement dans les sondages mais sont totalement absents des tableaux des principauxnpartis et de l'infobox car nouveaux, avant de ne subitement apparaître qu'au moment des résultats. Ce n'est pas informer correctement les lecteurs sur le contexte et les forces en lice. Coupons la poire en deux : mettons les partis avec des euro députés sortants et qui ont atteint en leur nom dans au moins deux sondages (pour éviter les outliers) le seuil électoral de 5 % qui permet d'obtenir des sièges. Avec tout le reste des listes dans un tableau en dessous, collapsé, qui s' affiche si le lecteur veut le voir mais que lorsque l'on clique dessus. Pour ne pas surcharger la page. Qu'en pensez vous ? --Aréat (discuter) 22 mars 2024 à 01:11 (CET)

Pour le coup, je rejoins les arguments ci-dessus, y compris le dernier d'Aréat sur les sondages. L'inclusion d'un parti à un sondage tient de contingences qui n'ont pas forcément à voir avec la notoriété dudit parti (typiquement, l'EAC a été incluse non pour sa notoriété plus importante parmi les listes écolos non classées à gauche mais parce que c'est la première à s'être déclarée et que les instituts de sondage voulaient mesurer le vote écolo non-EELV), en revanche le score des listes dans ces sondages dénotent d'un poids et d'une notoriété dans le débat publique (et d'un potentiel score significatif). Après, en l'état, ça ne change rien à la proposition B d'Æpherys : aucune liste sans eurodéputé sortant n'a dépassé le seuil de 5% dans au moins deux sondages. Et, comme Apollinaire93 je pense que le tableau complet doit apparaître quelque part, car il donne une vraie lecture synthétique de l'ensemble des forces en présence, le mettre en ouverture de l'article dédié aux listes est un bon compromis. Étant donnée la présidentialisation de la vie politique, j'aurais bien considéré également que le fait d'avoir été candidat à l'élection présidentielle était un critère de notoriété important (en l'état, Arthaud, Lassalle et Asselineau), mais j'entends qu'il puisse être exclu car moins directement lié aux élections européennes. 2A01:CB0C:8BA6:E800:6011:E121:8503:4BAE (discuter) 22 mars 2024 à 11:37 (CET)

Cela revient en effet, à ce jour, à se limiter aux partis indiquées dans le cas B. Je n'y vois pas vraiment d'inconvénients, même si cela complexifie la chose, pour rien à ce jour, notamment pour le lecteur lambda de l'article. Æpherys (discuter) 22 mars 2024 à 21:03 (CET)

J'ai fait la modification. Étant donné qu'à ce jour, ce qui est proposé par Aréat revient à considérer le cas B, j'ai motivé sur l'article le changement en fonction du critère B, par facilité. Pour le lecteur lambda, c'est plus facile à comprendre. Rien n'empêche, si une liste venait à surgir de nulle part, de l'ajouter en fonction du critère que Aréat propose. Æpherys (discuter) 23 mars 2024 à 22:36 (CET)

Bonjour  Fanchb29, aucune raison de s'affranchir de discussions. C'est d'ailleurs quelque chose de très fréquent que de ne pas indiquer toutes les listes, et cela a été fait la dernière fois. --Æpherys (discuter) 22 mai 2024 à 00:10 (CEST) ( Fanchb29)

@Æpherys : autant avant l'annonce officielle des listes présentes à l'élection, pas trop de souci à différencier les listes entre celles que l'on considère comme assez importantes pour être à coup sûr présentes, et les listes plus confidentielles qui annoncent sur facebook (et/ou la presse locale) leur candidature.

Autant une fois la liste officielle des candidats annoncée par le ministère, totalement hors de question de continuer à afficher notre propre classement totalement inédit.

Nous sommes tenus à la plus stricte neutralité, pas question donc de mettre en avant une liste plutôt qu'une autre.

Que l'on indique dans l'infobox les listes ayant précédemment eu des élus peut s'entendre, il s'agit d'une information factuelle.

Décider que telle ou telle liste figurera directement à l'écran et quelle liste sera masquée dans une boite déroulante n'est pas du tout neutre et laisserait à penser que nous considérons que telle liste est plus importante qu'une autre, surtout que la liste "affichée" n'est pas celle utilisée par le ministère, et pas le résultat des précédentes élections, mais issue des changements après coup de groupes politiques des anciens députés.

Par ailleurs, la discussion sur laquelle vous vous appuyez date d'il y a 2 mois, moment ou nous ne connaissions pas du tout la liste officielle des candidats...

Et bon, afficher dans la section "candidats" une liste tronquée des candidats et dans le même temps toutes les listes candidates dans la section "résultats nationaux", ca créé plus d'incompréhensions qu'autre chose... Fanchb29 (discuter) 24 mai 2024 à 03:02 (CEST)

Je ne vous dit pas que c'est illogique, je suis moi même assez partagé, mais je vous dit qu'une discussion ayant eu lieu, il est nécessaire de passer par là avant de décider de faire des changements. Æpherys (discuter) 24 mai 2024 à 08:11 (CEST)

Élections_européennes_de_2024_en_France#Listes: positionnement politique

Le colonne "positionnement politique" de la table Élections_européennes_de_2024_en_France#Listes donne un positionnement politique supposé de ces listes.

Cela pose la question des sources... 78.120.88.229 (discuter) 10 mai 2024 à 21:59 (CEST)

Voici une source de référence, récente : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/05/20/qui-sont-les-candidats-aux-elections-europeennes-de-2024_6190102_4355771.html. On voit que le descriptif de certains partis sur la page n'est pas exact, en effet... (gauche au lieu de centre-gauche, social libéralisme mais pas social démocratie etc.) ?

2A01:CB1D:A3:F300:509:560C:C161:F2F0 (discuter)

38 listes, pas 37

Petite modif à effectuer, dans "Modalités" > "Mode de scrutin" > premier paragraphe : à la fin ce sont 38 listes, pas 37, qui ont été validement déposées. Watchdog (discuter) 1 juin 2024 à 03:15 (CEST)

Nous le peuple : gauche a extrême droite

Je sais pas quelle est l'origine de cette modification et quelle est la source plus que douteuse qui permet d'affirmer cette information totalement fausse, mais cette liste est une coalition de gauche et de droite, où majoritairement, c'est des gens de gauche qui n'en peuvent plus de la gauche classique. Ils ont des thèmes parfaitement d'extrême droite (laïcité, socialisme, défense des services publics, démocratie directe, planification d'état, multiculturalisme assimilateur a l'encontre total de toute idée identitaire, bref c'est pas l'extrême droite du tout).

Autant dire que si cette liste est qualifié d'extrême droite, il va falloir aussi requalifier avec des termes bien plus dur beaucoup de listes, comme les républicains ou la république en marche par exemple qui sont bien plus a droite pour le coup.

Bref, là c'est un pur mensonge, une fausse information trompeuse, je vous invite donc à remettre soit "gauche-attrape tout" comme c'était, ou a la limite "gauche-droite" ce qui en est plus proche de la réalité (c'est une coalition).

Quand on sait aujourd'hui que les médias on tendance a tout qualifier "d'extrême droite" dès ça leur plaît pas, merci de montrer que vous n'êtes pas dans cette logique. D'ailleurs les médias d'extrême droite qualifie cette liste de "woke". Ça en dit long... Hanjody (discuter) 2 juin 2024 à 11:09 (CEST)

"Attrape-tout"

C'est péjoratif, comme qualificatif. Et donc pas neutre du tout. D'ailleurs, Ensemble, "attrape-tout" par excellence, avec le "ni de gauche ni de droite" macroniste, n'est pourtant pas affublé de ce qualificatif infamant.