Discussion:Éconoclaste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éconoclaste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février 2021 à 23:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février 2021 à 23:24 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éconoclaste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éconoclaste}} sur leur page de discussion.

Éconoclaste

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 février 2021 à 23:24 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée ?

Conclusion

 Conservation traitée par Bastoche* ^\Discuter\ 17 février 2021 à 00:09 (CET)
Raison : – Majorité d'avis pour la conservation –
- Les avis en Conservation notent la présence de quelques sources et une notoriété suffisante.
- Les avis en Suppression notent un manque de sources secondaires.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques sources

• « Comprendre en s'amusant », Le Monde, Le Monde,‎ 2 avril 2014 (ISSN 1950-6244, lire en ligne) PAC2 (discuter) 3 février 2021 à 07:54 (CET)
• Arthur Charpentier, Thomas Renault, « Les promesses de la blogosphère économique », L'économie politique,‎ 2016 (lire en ligne)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éconoclaste » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il existe des sources (voir plus haut l'article du Monde et l'article dans L'économie politique. Les deux auteurs ont aussi publié deux ouvrages qui ont eu des recensions et surtout Éconoclaste est un blog de référence en économie en France depuis 20 ans. PAC2 (discuter) 3 février 2021 à 20:47 (CET)
2.  Conserver La page est sourcée. Le site est très connu parmi les économistes, et même au-delà. C'est un des piliers du commentaire économique dans le monde francophone. Utilisateur:EricDuflot1968 3 février 2021 à 23:20 (CET)
3.  Conserver Sourcé et surtout constitue un document permettant de comprendre l’histoire des blogs et de leur influence en économie au début du 21° Siècle--Fuucx (discuter) 4 février 2021 à 10:08 (CET)
4.  Conserver Connu dans son secteur, avec une ancienneté solide.--Authueil (discuter) 5 février 2021 à 22:48 (CET)
5.  Conserver, notoire et sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 10 février 2021 à 07:14 (CET)
6. petit conserver Plusieurs sources secondaires sur Boursorama... Sputnik... Agora Vox... --Bastien Sens-Méyé 16 février 2021 à 14:00 (CET)

   Merci de bien vouloir détailler ces sources secondaires. Pour rappel, la simple mention du blog ne constitue pas une source secondaire. Braveheidi (discuter) 16 février 2021 à 15:48 (CET)

   Hello, Braveheidi. Je le sais tout ça. Mais il ya un petit peu de notoriété (je connaissais avant de tomber sur cette PàS). C'est pour cette raison que je vote petit conserver. Je détaillerai plus tard. Bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 16 février 2021 à 16:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer article à tonalité hagiographique et carence de sources secondaires de qualité, Bernard Botturi (discuter) 3 février 2021 à 08:45 (CET)
2.  Supprimer Idem --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 février 2021 à 14:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre à  Plutôt conserver, C'est léger, comme sources. 2 sources neutres et indépendantes, espacées de 2 ans. Exigence minimale néanmoins remplie. J'ai cherché et j'ai trouvé pas mal de sources qui se contentent à chaque fois de mentionner l'existence du blog sans donner davantage d'infos. Je n'ai pas trouvé d'autres sources secondaires centrées sur ce blog. Braveheidi (discuter) 11 février 2021 à 13:17 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :