Discussion:Éclipse lunaire du 17 octobre 2005/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éclipse lunaire du 17 octobre 2005 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éclipse lunaire du 17 octobre 2005}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éclipse lunaire du 17 octobre 2005}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 12 octobre 2008 à 12:45 (CEST)
Raison : Nette majorité d'avis argumentés en faveur de la conservation

Éclipses lunaires du 17/10/05, 14/3/06, 7/9/06, 3/3/07, 21/02/08, 16/8/08

Proposé par : Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 26 septembre 2008 à 00:15 (CEST)

En bref :

1. pas de potentiel de développement qui ne soit de type éphéméride.
2. pas de perte d'information car un tableau dans « éclipse lunaire » a davantage de contenu.

En un peu plus long :

1. il n'existe pas de critère d'admissibilité spécifique pour les événements astronomiques. Toutefois, on peut regarder quelles sources existent :

   • Des sources de type éphéméride, listant toutes les éclipses de -3000 à +3000. C'est le cas de Lunar Eclipse Page (NASA) qui sert de source à ces articles. Toutefois la présence d'une entrée dans une base de données exhaustive n'assure pas de l'admissibilité : la présence d'une étoile dans SIMBAD n'est pas suffisante, pas plus que celle d'un acteur dans IMDb.
   • Des brèves dans la presse généraliste qui consistent à donner l'heure d'observation, la zone d'observabilité et parfois quelques conseils d'observation. Pas plus qu'une brève rubrique nécrologique ou un erratum, cela ne permet de conclure quant à l'admissibilité.
   • Des articles dans la presse d'observation amateur, qui sont souvent du type reportage-photo (ça justifie les galeries dans commons, pas clairement d'un article dans Wikipédia) ou d'une liste de conseils d'observation, qui restent généraux à toutes les éclipses.

   Bref, quasiment rien qui ne permette de dire quelque chose de spécifique à une éclipse de lune en particulier qui ne soit du ressort de la base de données.

2. Le tableau dans « éclipse lunaire » reprend les principales données d'éphémérides, donne la zone géographique de visibilité et un lien vers la carte, et donne des liens vers la configuration de l'éclipse et une catégorie commons lorsqu'elle existe. Il donne davantage d'informations que ces articles isolés avec l'avantage de regrouper ça de manière synthétique.

Note : certaines éclipses de lune ont un intérêt historique et ont été étudiées dans ce contexte : elles pourraient faire l'objet d'un article. Mais pas les contemporaines.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A propos d'encyclopédie spécialisée

Où l'on peut lire que Wikipédia est une encyclopédie spécialisée. Je cite ici le premier principe fondateur :

" Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach'.

Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible."

Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 11:36 (CEST)

Bien, je te félicite. J'avais fait l'effort de te répondre en une phrase courte pour ne pas déeanger la lecture de ton vote. Tu retire mon interventipon de son contexte pour qu'elle n'ai aucun sens. Et de plus, tu cites une tonne de principe fondateur pour soutenir ce que tu dis alors qu'incorporer des éléments d'encyclopédie spécialisée et généraliste en fait une encyclopédie à la fois généraliste et apportant des informations de spécialistes dans tous les domaine. Le contraire d'une encyclopédie spécialisée, qui ne traite que d'un domaine.

Et n'écris pas "codialement" à la fin d'un message qui consistait en une manipulation insultante, "cordialement" est une formule de politesse. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 22:33 (CEST)

Bien. 1/ Le débat ici n'a pas à être personnalisé car il concerne tous les participants. 2/ Le premier principe fondateur ne pèse pas une tonne. J'ai choisi de le mettre en entier pour ne pas le déformer. Mais en effet, seule la première phrase suffit. Je reformule donc : « Selon le premier principe fondateur, Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » 3/ Je ne considère pas discourtois d'opposer les principes fondateurs en contre argumentation d'une demande de suppression. S'il y a eut une erreur de présentation, elle me semble due au fait que le propos initial n'était pas à sa place. Par courtoisie, j'omettrais ici toute formule de politesse. 4/ Chacun jugera. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 22:55 (CEST) PS Toutes les discussions vont dans cette section, j'insiste.

En effet, ton argument initial portait effectivement sur le fait que selon toi, WP est une encyclopédie spécialisée. Cela n'excuse pas le fait d'avoir réorganisé les informations de manière à placer ton paragraphe tel qu'il soit consacré uniquement à me donner tort [1] en le retirant de son contexte qui montrait le lien avec la question. D'autant que tu affirmait que Wikipédia est « spécialisée sur les phénomènes naturelles » ; le spécialisée est ici très franchement ambigü, car il donne plus l'impression que selon toi WP ne doit traiter QUE de ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 23:05 (CEST)

Je reformulerais mon argument pour éviter l'ambigüité soulevées ici. Si je peux me permettre, cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Le but ici n'est pas de repenser la roue ou faire de gros débats sur Wikipédia, c'est juste de prendre une décision sur une page à supprimer avec des arguments sur le sujet du titre. Si nous décidons de faire un article par éclipse lunaire, à 1 ou 2 éclipses par années, ça fait une couple de milliers d'articles ça... Beeper (@) 26 septembre 2008 à 19:02 (HAE)

Oui. 1/ Le débat général sur Wikipédia est en effet clos depuis longtemps sur un point car Wikipédia incorpore des éléments d'encyclopédie spécialisée selon le premier principe fondateur. 2/ Le débat ici est donc de savoir s'il est logique de trouver un article sur ce sujet dans une encyclopédie spécialisée. Tels sont mes humbles avis sur l'objectif de cette procédure et qu'il sera difficile de me faire changer. Sur ce, je quitte cette discussion. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 27 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

Merci de ta perspicacité, je n'aurais sans doute pas revenu sur ma décision sans toi. Beeper (@) 29 septembre 2008 à 22:13 (HAE)

Retrait du contenu et de l'historique

Comme chacun sait, l'action dite de « suppression » n'entraîne pas la suppression du fichier correspondant à la page. Elle consiste uniquement à limiter l'accès au contenu et à l'historique à ceux qui ont les outils pour administrer le réseau. La question qui est posée ici est donc bien « Le contenu, et son historique associé, de cette page abusent-ils à ce point de Wikipédia qu'il faille en bloquer l'accès aux lecteurs et aux contributeurs ? » Dès lors que le contenu peut être adapté à un sujet admissible autre que le présent sujet, il me semble que nous sommes plus dans une logique dite de « Suppression » mais dans une logique de fusion du contenu, indissociable à mon avis, d'une fusion de l'historique. Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 12:11 (CEST)

À mon niveau, ce que j'ai compris d'un vote de suppression, c'est un vote sur la pertinence du titre à travers l'encyclopédie. Le contenu est maniable, transférable, etc... Peut-être un titre est mal choisi (renommage), peut-être le contenu serait mieux représenté et facile d'accès (classement) en déplaçant le contenu vers d'autres articles vu que le titre n'est pas assez notable, ou bien le titre et le contenu ne sont tout simplement encyclopédique. Je pense que ces petits débats permettent de faire le ménage, d'améliorer son contenu global. Pour l'article présent, je pense que rassembler les dates serait plus facile d'accès, à moins qu'un éclipse notable ait assez de contenu pour un article à lui seul. Pour l'espace disque, je pense qu'il ne faut pas se baser sur ce type d'argument. Beeper (@) 26 septembre 2008 à 06:26 (HAE)

C'est une orientation possible, sauf qu'un fois la page supprimée au motif que le sujet n'est pas admissible, l'ensemble du contenu devient de fait perdu. Car techniquement, une page dite « supprimée » est 1/ toujours enregistrée sur les serveurs de la Wikimedia Fondation 2/ Inaccessible en lecture et en écriture par ceux qui n'administrent pas le réseau 3/ à l'inverse, toujours accessible par ceux qui administrent le réseau. En conséquence, si une partie du contenu de la page proposée à la suppression est un complément utile à certains sujets admissibles, alors, il me paraît brutal de fermer cet accès à un certain public. En effet, cette fermeture nous contraint 1/ à rechercher à nouveau les informations sans l'aide de l'article 2/ à rédiger une nouvelle synthèse en partant de zéro 3/ à écarter de l'article final les premiers d'entre nous qui ont apporté de contenu. Donc, oui, à mon humble avis, la demande de suppression d'une page est la solution pour ceux qui veulent retirer de l'espace publique tout le contenu et tout l'historique. Elle n'est pas la solution pour ceux qui reconnaissent qu'une partie du contenu est admissible et qui pourront à loisir fusionner, renommer, corriger l'article une fois qu'il aura été maintenu dans l'espace encyclopédique. Cordialement. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 13:10 (CEST)

Le contenu n'est pas perdu et une demande de restauration peut être demandée à tout moment. Cependant, je suis d'accord avec le petit problème de disponibilité après suppression. Comment alors décider du quand il faut supprimer, il faut donc suivre les dates déchéances à mon avis, une bonne ligne à suivre pour diminuer le temps de gestion. Les contributeurs peuvent aussi demander un sursis pour leur donner le temps d'effectuer les transferts, s'il y a lieu. La personne qui supprime la page prends normalement en compte les discussions, avis et demandes à ce niveau. C'est plein de possibilité, youhou. Beeper (@) 26 septembre 2008 à 07:58 (HAE)

Oui, renommage, fusionnage et modifiage sont possibles via une restauration de page. Cependant, les problèmes liès aux suppressions de pages posant de nombreux problèmes, du moins c'est que j'estime, j'ai pour ma part simplifier un point. « Supprimer » = « Rendre le titre, le contenu, et l'historique à nouveau disponible à tous en écriture et en lecture si et seulement si la demande de restauration est acceptée. » Je ne prends autant dire jamais le risque de soumettre un titre, un contenu et un historique à l'arbitrage d'une demande de restauration. Mais en effet, chacun est libre de prendre ce risque et en conséquence de demander la suppression de la page en espérant que la demande de restauration sera acceptée ;-). --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 14:12 (CEST)

Bon point, donc pour montrer un travail de fusion ou de transfert, conserver l'article jusqu'à ce que la tâche soit effectuée. Une suppression en suspend... Celui qui effectue la tâche se devrait de rétablir la demande de suppression. Alors, comment voter blanc ou noir? Je pense que l'on doit voter selon le but final à atteindre. Le procédures engendrés doivent cependant être souples pour pallier les zones grises dans la direction du but à atteindre qui est, selon mon vote, la suppression. Pour ce qui est d'une éclipse supprimée qui mérite plus d'éclaircissement après avoir reçu d'autres informations, si c'est notoire, je ne pense pas que personne s'y opposera pour de mauvaise raison. Pour ce cas si, les articles sont très courts et le contenu est facilement transférable dans la table de périodicité en relativement peu de temps. Le contenu est, selon moi, important. A+ Beeper (@) 26 septembre 2008 à 09:01 (HAE)

Retrait de ma participation

Je retire mon avis parce que ce débat est trop décousu pour moi. 1/ Aucune discussion ne devrait avoir lieu dans la section Avis. 2/ Rien sur l'article Eclipse totale n'indique qu'il est issu d'une fusion avec l'article à supprimer. Je vous invite à bien vérifier que les historiques ont été fusionnés, eux-aussi. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 27 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

• ----

  Digression sur la procédure.

  PS : Merci de discuter dans la section appropriée.

  • Bruno des acacias, quand une critique s'adresse précisément à ton argumentation, tu n'as pas à la déplacer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 22:28 (CEST)

    • Stop ! Ces propos n'ont pas leur place ici car toutes les discussions vont ailleurs. Merci donc de les retirer. *::J'insiste. --Bruno des acacias 26 septembre 2008 à 23:16 (CEST)

      • • Suite et fin pour ma part. Vois en Section discussion. --Bruno des acacias 27 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

          • Fin de digression.

  ----

•  Fusionner Changement d'avis après remarques de l'acacia et reflexion, il y a des infos pertinentes mais faire un article pour chaque eclipses est je pense inutile--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 septembre 2008 à 13:40 (CEST)
•  Fusionner Idem M.A.D.company Hegor (d) 26 septembre 2008 à 19:48 (CEST)

  La fusion est déjà effectuée, le tableau dans « éclipse lunaire » donnant accès à plus d'informations que chacun de ces articles. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 27 septembre 2008 à 01:25 (CEST)

•  Conserver Des articles comme en:March 2007 lunar eclipse me laissent croire que des articles sur des éclipses lunaires peuvent être tout à fait pertinents, encyclopédiques et utiles. - Boréal (:-D) 27 septembre 2008 à 15:08 (CEST) (Cet article avait d'ailleurs été proposé à la suppression mais conservé avec cette note, librement traduite:"Aucun argument en faveur de la suppression ne réussit à contrer l'existence de sources démontrant la notoriété." Que je sache, les principes de base de WP ne sont pas différents sur en: et fr:.)

  Je viens de regarder l'article : il ne dit pratiquement rien de plus (l'échelle de Danjon) que ce qui est accessible dans le tableau d'éclipse de lune. La galerie est pour commons, le reste sont des données d'éphémérides. Et que je sache, l'interprétation des principes de base varie d'une WP à l'autre en termes d'admissibilité.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (discuter)

  Certes, les critères d'admissibilité varient d'une WP à l'autre, mais ces critères servent principalement à juger de l'admissibilité en l'absence de présence actuelle de sources permettant un contenu valable et respectant la neutralité de point de vue, bref, les principes de base de WP. - Boréal (:-D) 1 octobre 2008 à 16:29 (CEST)

•  Conserver : idem Boréal. - Khayman ^(contact) 28 septembre 2008 à 23:18 (HAE)
•  Conserver Changement de vote. Finalement après vérification de la Wikipédia anglophone, il y a assez de contenu pour ces articles pour qu'il soit notoire d'en parler, vu la technologie présente pour suivre de tels phénomènes. Le nombre de dates pouvant être créé, à mon avis est plutôt limité aux technologies d'observation et au contenu disponible. Je verrais mal un article sur une éclipse AV JC dont le seul contenu disponible sont les calculs mathématiques, et ce, sans informations historiques notoires. Le contenu est à améliorer, c'est certain. Merci Boréal. Beeper (@) 29 septembre 2008 à 22:10 (HAE)
•  Conserver absence de consensus, autant éviter une semaine supplémentaire. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 1 octobre 2008 à 05:30 (CEST)
•  Conserver ces articles sont encyclopédiques. Giovanni-P (d) 3 octobre 2008 à 01:02 (CEST)
•  Conserver Thème encyclopédique. C'est bien de connaissance scientifique qu'il s'agit. Je ne vois aucun problème à conserver ces pages. Tous les articles n'ont pas vocation à devenir des AdQ, de même que toute encyclopédie contient des articles courts. Xic _{[667 ]} 5 octobre 2008 à 18:59 (CEST)
•  Fusionner on peut très bien les regroupers sans perdre en qualité. Chatsam (coucou) 10 octobre 2008 à 18:24 (CEST)

Supprimer

• conformément à ma demande. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 26 septembre 2008 à 00:49 (CEST)
•  Supprimer - phénomène banal, rien de notable, éclipse anonyme parmis les autres -- Nias ^[meuuuh] 26 septembre 2008 à 02:15 (CEST)
•  Supprimer À moins d'un événement important survenu à cause de l'éclipse, je n'en voit pas la pertinence. Le tableau de périodicité devrait être contenu dans un article Périodicité des éclipses lunaires en complément de Éclipse lunaire. Cette idée m'apparait beaucoup plus approprié et facile d'accès pour les utilisateurs en plus de décharger l'article qui contient le tableau en ce moment. Approprié aussi, je pense, pour la plupart des phénomènes astronomiques périodiques. La catégorie me semble aussi inutile vu la présence des liens possibles dans les tableaux de périodicité. Beeper (@) 26 septembre 2008 à 05:40 (HAE) Changement de vote.
•  Supprimer Phénomène régulier, parfaitement prévisible et qui engendre aucune conséquences suffisamment notable pour faire un article et j'ai le même raisonnement pour les éclipses solaires. Tout ca dans des tableaux devraient suffire non?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 septembre 2008 à 12:54 (CEST)Changement de vote après reflexion
•  Supprimer car l'article éclipse solaire parait bien suffisant, à la limite s'il y a quelques détails spécifiques à une éclipse quelconque, les ajouter dans "éclipse solaire" et puis c'est tout. LyricV (d) 12 octobre 2008 à 12:43 (CEST)