Discussion:À corps défendant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « À corps défendant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|À corps défendant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|À corps défendant}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par TigHervé (d) 9 juin 2009 à 11:27 (CEST)
Raison : majorité

À corps défendant

Proposé par : Patrick Rogel (d) 25 mai 2009 à 14:21 (CEST)

Notoriété douteuse. Patrick Rogel (d) 25 mai 2009 à 14:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères en cours d'élaboration pour le cinéma ne nous aident pas vraiment. Mais le film ne semble pas avoir été distribué en salles, ce qui semble être un critère déterminant. — Calimo ^{[réclamations]} 25 mai 2009 à 17:11 (CEST)

Est-ce un critère déterminant pour les courts-métrages ? Je ne pense pas. De plus celui-ci a été primé dans des festivals et sélectionné de nombreuses fois...--Ouicoude ^(Gn?) 26 mai 2009 à 00:24 (CEST)

En l'absence de sources, le doute persiste. Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 00:30 (CEST)

Bien peu de courts métrages sont diffusés en salles !! L'exploitation se fait principalement par la TV, la vidéo et les festivals spécialisés. Donc l'argument ne tient pas. -- Vincent alias Fourvin 26 mai 2009 à 01:36 (CEST)

On a ça : fiche unifrance. Néanmoins, la projection au Festival de Clermont est-elle suffisante ? J'en doute. Certains disent qu'il a été projeté dans de nombreux festivals, et qu'il a quelques récompenses. Je peux avoir un lien le démontrant ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 26 mai 2009 à 07:53 (CEST)

Remettons un peu les choses en place : 1 - personne ne conteste que ce court-métrage existe (voir « À corps défendant » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database ou Unifrance) ; 2 - qu'il n'ait pas été distribué en salles n'est pas un critère pertinent pour sa suppression ; 3 - qu'il ait été présenté dans des festivals, ce qui est le circuit classique, ne préjuge en rien de sa notoriété intrinsèque. Encore une fois, c'est un problème de sources : ce court-métrage doit avoir été l'objet d'écrits à son sujet et non seulement d'annonces. Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 12:03 (CEST)

Je ne suis peut-être pas assez au fait des règles de WP en la matière, mais je trouve qu'on prend le problème à l'envers : à partir du moment où il est avéré que le film existe et est reconnu (sources IMDb - qui seule n'est pas suffisante - et Unifrance), qu'est-ce qui justifie qu'il n'ait pas sa place dans WP ? La règle des sources écrites, à partir du moment où le Journal officiel de la République française se dématérialise, me paraît ouverte à une certaine souplesse... -- Vincent alias Fourvin 26 mai 2009 à 12:15 (CEST)

Non, exister et être sur Unifrance (ou IMDb) n'est sans doute pas suffisant, il me semble.

Pour un long métrage, le fait d'avoir un n° de VISA ou d'avoir bénéficié d'une distribution est suffisant, mais pour un court métrage, ça n'est pas la même chose. Par rapport à mon intervention précédente, quelqu'un a-t-il un lien prouvant qu'il ait réellement été distribué dans les festivals ? Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 26 mai 2009 à 12:22 (CEST)

Mais les courts métrages aussi sont susceptibles d'avoir un numéro de visa ! En l'occurence celui-ci à le numéro 108575 du 24/07/2003 (cf. http://www.cnc-rca.fr/Pages/Page.aspx?view=RecOeuvre). Et je ne comprends pas trop pourquoi l'enregistrement du film chez Unifrance, qui est un organisme public officiel, n'est pas suffisant pour WP ? Quant au fait d'être distribué dans les festivals, si c'est une indications majeure et fiable (et Clermont-Ferrand est quand même le principal en France), ça ne devrait pas être un argument bloquant. Pour les longs métrages, par exemple, tu as par exmple Le Moulin des Andes ([1]) tourné pendant la GM2 par des Français au Chili, et qui n'avait pas été exploité et a été considéré comme perdu pendant plus de 40 ans, mais qui devait figurer dans WP (si elle avait existé à l'époque) car le film existait bel et bien.

Je vois tout à fait ce que tu veux/vous voulez dire au sujet de la nécessité de source/s écrite/s, mais je crois qu'il faut une certaine souplesse. Personnellement et sur le fond, entre prendre le risque d'avoir WP inclure de fausse infos ou au contraire ne pas pouvoir enregistrer une information avérée, la seconde me paraît devoir être évitée à tout prix, même au prix du premier risque. C'est mon approche de WP, mais la communauté, dans son infinie sagesse, en décide -- Vincent alias Fourvin 26 mai 2009 à 12:59 (CEST)

Etre référencé sur Imdb et sur Unifrance

n'est pas un critère suffisant, surtout pour un court métrage! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2009 à 08:33 (CEST)

Soit, mais pour gagner du temps, pourrais-tu alors rappeler quels sont les critères suffisants pour qu'une œuvre audiovisuelle figure dans WP ? Parce que pour l'instant, en dehors d'une affirmation répétée que IMDb et Unifrance ne sont pas suffisants, l'échange d'arguments m'apparaît assez unilatéral ! -- Vincent alias Fourvin 28 mai 2009 à 10:33 (CEST)

Si tu lis mon avis motivé dans la partie "conserver" ci-dessous, tu auras des détails sur mon point de vue à ce sujet. Je soulignais juste que les arguments imdb et Unifrance n'étaient pas suffisants pour la conservation, c'est tout... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2009 à 08:46 (CEST)

OK, compris. Ceci dit, j'y ai repensé un peu ces derniers jours, et je crois qu'il faudrait effectivement qu'on se penche sur ce genre de critères, pour éviter que ce débat resurgisse trop fréquemment. Je pense par exemple à un jeu de critères qui permettraient de statuer positivement, automatiquement si certains sont remplis (p.ex. date de sortie publique ou en festival, ou numéro de visa CNC, etc.) ou si un certain nombre de critères optionnels sont satisfaits sur une liste arrêtée en commun (IMDb, telle autre base fiable, deux références bibliographiques, etc.). À suivre... -- Vincent alias Fourvin 29 mai 2009 à 15:54 (CEST)

J'ai intégré les références concernant les prix au Festival de Nice 2006. Qu'on précise les références de la diffusion sur Arte et ça devrait être bon. Patrick Rogel (d) 28 mai 2009 à 11:36 (CEST)

Je viens de le faire en utilisant la recherche sur la base de l'INA. Mais je réitère ma question : quels sont les critères suffisant pour qu'une oeuvre audiovisuelle figure dans WP ? Ca ne me gêne pas de me lancer dans une liste de critères objectifs (ou un certain nombre de critères parmi une liste plus étoffée, selon le contexte) si cela doit éviter de passer autant de temps sur des points quand même marginaux... ! -- Vincent alias Fourvin 28 mai 2009 à 12:37 (CEST)

Il n'y a pas eu de réponse car il n'y a pas de critères suffisamment précis pour l'instant (tu peux relancer les réflexions qui trainent depuis longtemps, si tu veux!). Il faut donc jouer sur la pertinence et discuter au cas par cas. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2009 à 10:14 (CEST)

Dans un sens, tu me rassures Je trouve ne pas avoir assez de temps pour m'investir sur une question pareille, mais comme elle me démange, je dis pas que je craquerai pas dans les semaines à venir ! En revanche, ce serait bien que les maniaco-suppressionistes réfrènent un peu leurs ardeurs Je crois qu'en l'occurrence la question est entendue et donc qu'il n'y a pas lieu de supprimer cet article, non ? -- Vincent alias Fourvin 31 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Voir « À corps défendant » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database. huster [m'écrire] 26 mai 2009 à 00:29 (CEST)
2. cf ci-dessus en discussion. Court métrage référencé dans IMDB, sélectionné dans de nombreux festivals importants et primé deux fois. --Ouicoude ^(Gn?) 26 mai 2009 à 01:16 (CEST)
3.  Conserver, le film est également référencé sur le site d'Unifrance -- Vincent alias Fourvin 26 mai 2009 à 01:39 (CEST)
4. Le fait qu'il ait été en compétition - et non diffusion seulement [2] - à Clermont (l'un des principaux festivals de courts dans le monde) est àmha un élément suffisant, qui est par ailleurs appuyé par un grand nombre de sélections et prix plsu secondaires mais pas tous négligeables dans leur domaine. Ceci dit, il faudra un jour qu'on se penche un peu plus sur le sujet, et notamment dresser une liste de festivals suffisamment importants pour déterminer des critères d'importance de prix. Une diffusion sur Arte n'est pas non plus donnée à tout le monde dans le circuit des CM! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2009 à 08:31 (CEST)
5.  Conserver, pour toutes les bonnes raisons de TwoWings, de plus pour moi il y a une culture des courts métrages et celui-ci a l'air d'avoir été pas mal reconnu, donc CQFD. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 5 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Patrick Rogel (d) 25 mai 2009 à 14:21 (CEST)

   Tant qu'il n'y a rien de plus au niveau des sources. Parce qu'on dit qu'il a été projeté dans de nombreux festivals, mais où est la preuve ? Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 26 mai 2009 à 07:55 (CEST)